Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2021 по иску Подольского Г. прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского Г. суда Московской области от 26 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Териной Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Подольский Г. прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 531 152 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что решением Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов Городского округа Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С 1.01.2018г. по 1.08.2020г. ФИО1 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства в размере 531 152 рубля 80 копеек. Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, получены ответчиком без юридического основания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо - представитель Совета депутатов Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Решением Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов Городского округа Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

С целью устранения нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской Г. прокуратурой на указанное Решение 13.04.2020 за № 74-02-2019 принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя Совета Депутатов Городского округа Подольск ФИО3 от 22.04.2020 № 195-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015№ 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено.

Решением Московского областного суда от 12.10.2020 по делу № За-1511/2020 Решение Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015№ 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. Решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям Совета Депутатов Городского округа Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета Городского округа Подольск 23 185 315 рублей 47 копеек.

ФИО1 на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 14.09.2015 г. № 515/33 зарегистрировано депутатом Совета депутатов Городского округа Подольск.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по август 2020 года ФИО1 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства на общую сумму 531 152 рубля 80 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 данные денежные средства.

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств Городского округа Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы представителей Администрации Городского округа Подольск, Совета депутатов Городского округа Подольск о том, что денежные средства выплачены ФИО1 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд во внимание принять не может, поскольку в справке о доходах ФИО1 указан код дохода 2000, что означает заработная плата, выплаты произведены ежемесячно, что опровергает доводы представителей стороны истца о том, что денежные средства были предоставлены для осуществления депутатской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ч. 16 ст. 35, п.п. 2.1, 3, 6-9 ч. 6, ч. 6.1 ст. 36, ч. 7.1, п.п. 5-8 ч. 10, ч. 10.1 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с главой 5 Устава городского округа Подольск финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Городского округа Подольск осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Городского округа.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 18.09.2009 года № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 21 Положения о статусе депутата Совета депутатов Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 года № 10/24 «О принятии Положения о статусе депутата Городского округа Подольск», расходы, связанные с осуществлением полномочий депутатов, (компенсация депутатской деятельности), компенсируется за счет средств местного бюджета в пределах сметы расходов, утвержденной на финансовый год. Размеры указанных компенсаций определяются решением Совета депутатов Городского округа Подольск.

Размер денежного содержания депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливается Советом депутатов Городского округа Подольск в порядке, предусмотренном Законом Московской области № 194/2011-ОЗ от 11.11.2011 года «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Московской области

Решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 1,6 (пункт 1); председателям постоянных комиссий Совета депутатов Городского округа Подольск, в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 2,6.

В соответствии с п. 15 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям Совета Депутатов Городского округа Подольск за период с сентября 2015 года по август 2020 года на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета Городского округа Подольск 23 185 315 рублей 47 коп.

Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Подольский городского прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 18.09.2009 года № 1017/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области», указал, что установив компенсацию депутатской деятельности депутатам Совета Депутатов Городского округа Подольск, законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий депутатам, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством как регулярной и безусловной выплатой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная решением Совета Депутатов Городского округа Подольск компенсация депутатской деятельности депутатам, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, фактически является вознаграждением за исполнение публичных полномочий, которое не предусмотрено действующим законодательством, что привело к неправомерному использованию бюджетных денежных средств Городского округа Подольск и нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Факт получения ответчиком денежных средств обогащения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств из бюджета муниципального образования городской округ Подольск Московской области за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 531 152 рублей 80 копеек приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в качестве возмещения расходов депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому данные денежные средства были выплачены до принятия Московским областным судом 12 декабря 2020 года решения, которым Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10 «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Подольского городского прокурора, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им указанной выше суммы в течение спорного периода.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных сумм презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный выше период суммы должно возлагаться на лицо, требующего их возврата.

Однако, суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не устанавливал.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства были получены им в период действия решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 года № 11/10, в связи с осуществлением им депутатских полномочий при отсутствии в его действиях недобросовестности либо неправомерных действий.

Более того, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ с указанием компенсационной выплаты истцу за период 2017-2020 года, с указанием фамилии, имя, отчества, суммы, удержаний НДФЛ, итоговой суммы к выплате.

Финансирование производилось по классификации согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 06.06.2019 года № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов 123 «Иные выплаты», за исключением Фонда оплаты труда государственных (муниципальных) органов, лицам, привлекаемым согласно законодательству для выполнения отдельных полномочий», в котором отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предусмотренные законодательством РФ, законодательством субъектов РФ м (или) муниципальными правовыми актами выплаты физическим лицам, привлекаемым государственными (муниципальными) органами для выполнения отдельных полномочий без заключения с ними служебных контрактов или договоров гражданско-правого характера, в том числе расходы на выплаты присяжным и арбитражным заседателям, свидетелям и иным лицам, привлекаемым уполномоченными органами для участия в судебном разбирательстве, гражданам при их призыве на военные сборы, а также выплату возмещений и компенсаций; депутатам представительных органов субъектов РФ и (или) муниципальных образований, для которых депутатская деятельность не является основной.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 29.11.2017 года № 209н «Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления» применялась подстатья 226 «Прочие работы, услуги», к которой относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, в том числе выплаты возмещений и компенсаций, связанных с депутатской деятельностью депутатам законодательного собрания, для которых депутатская деятельность не является основной.

Кроме того, на протяжении действия вышеуказанного решения Подольская городская прокуратура Московской области и Контрольно-счетная палата Городского округа Подольск вправе были осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие нарушений при расходовании бюджетных средств в части оспариваемых выплат, представлено не было.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены заключения Контрольно-счетной палаты Городского округа Подольск за спорный период времени, которыми не выявлены нарушения бюджетной отчетности Совета депутатов городского округа Подольск Московской области.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду неверного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, что лишило сторону ответчика представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подольского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных сумм как неосновательного обогащения, без установления факта недобросовестности в его действиях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022 года.