Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Павловского Феликса Станиславовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2018 года по иску Павловского Феликса Станиславовича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №41" об установлении условной величины одного ученико-часа, признании формулы определения ученико-час математически неверной, запрещении применения формулы при расчете ученико-час, обязании сделать перерасчет ученико-час согласно математическим законам,

у с т а н о в и л а:

Павловский Ф.С. обратился в суд с заявлением к Центральной бухгалтерии №4 об установлении для него условной величины 1 ученико-час в размере 20 рублей.

Протокольным определением от 23 августа 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Центральная бухгалтерия №4 на надлежащего ответчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 41" (далее – МБОУ "Средняя школа № 41").

В обоснование требований истец указал, что Постановлением Администрации города Иванова от 14 ноября 2011 года № 2547 "О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова" утверждено Типовое положение об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова. На основании данного Типового положения ответчиком разработано и утверждено Положение об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа №41" города Иванова, в соответствии с которым для определения величины гарантированной оплаты труда педагогического работника за аудиторскую занятость вводится условная единица "стоимость 1 ученико-час". Истец считает, что установленная работодателем величина 1 ученико-час в размере 3 рубля 65 копеек является заниженной и не соответствует нормам трудового законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление образования Администрации города Иванова.

При рассмотрении дела истец Павловский Ф.С. требования изменил, просил признать формулу определения в отношении него ученико-час математически неверной, запретить МБОУ "Средняя школа № 41" применять в отношении Павловского Ф.С. предлагаемую им формулу при расчете ученико-час, обязать произвести перерасчет ученико-час согласно математическим законам.

Решением Советского районного суда города Иваново от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловского Ф.С.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки собранным доказательствам, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

Выслушав пояснения представителя МБОУ "Средняя школа № 41" ФИО2, пояснения представителя Управления образования Администрации города Иваново В., поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 3 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела ФИО1 принят на работу в МБОУ "Средняя школа №41" на должность учителя <данные изъяты> на основании трудового договора № от <дата>.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что постановлением Администрации города Иванова от 14 ноября 2011 года №2547 "О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова" утверждено Типовое положение об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова.

На основании вышеуказанного Типового положения директором МБОУ "Средняя школа №41" разработано, согласовано с первичной профсоюзной организацией МБОУ "Средняя школа №41" и утверждено Положение об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа №41" города Иванова, являющегося приложением № 2 к коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками МБОУ"Средняя школа № 41" на 2017- 2020 годы.

Согласно пункту 2.1. Положения об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа №41" (далее – Положение) формирование фонда оплаты труда школы осуществляется в пределах бюджетных средств на текущий финансовый год, доведенного до общеобразовательного учреждения учредителем в соответствии с региональными нормативами финансирования обеспечения государственных гарантий прав на получение образования, утвержденными Законом Ивановской области, поправочным коэффициентом и количеством учащихся в общеобразовательном учреждении.

МБОУ "Средняя школа № 41" самостоятельно определяет в общем объеме средств, рассчитанном на основании регионального норматива финансирования, количества обучающихся и поправочного коэффициента и доведенном до общеобразовательного учреждения, долю расходов на материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, на заработную плату работников общеобразовательного учреждения. Доля расходов определяется приказом руководителя по учреждению на начало учебного года.

Разделом 5 Положения для определения величины гарантированной оплаты труда педагогического работника за аудиторскую занятость введена условная единица "стоимость 1 ученико-час", которая рассчитывается школой в пределах объема части фонда оплаты труда, отведенной на оплату аудиторской занятости педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс, по формуле, утвержденной в пункте 5.1.1. Положения.

Приказом директора МБОУ "Средняя школа № 41" от 1 сентября 2017 года №286-д с 1сентября 2017 года установлена стоимость 1 ученико-час в размере 3 рубля 65 копеек.

В исковом заявлении истец просит установить для него условную величину 1 ученико-час в размере 20 рублей, ссылается, что установленная работодателем величина 1 ученико-час в размере 3 рубля 65 копеек явно занижена и не соответствует трудовому законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 21, 56, 129, 132, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29декабря 2017 года № 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующая методика оплаты труда учителя является незаконной и несогласованной с системой действующего правого регулирования оплаты труда; Федеральный закон "Об образовании" не содержит положений о возможности передачи полномочий директорам школ по изданию нормативных актов в сфере образования по оплате труда работников образования; требования статьи 15 Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 в части установления заработной платы не могут быть отменены путем включения директором МБОУ "Средняя школа № 41" своих положений, несостоятельны.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации правом единоличного принятия локальных нормативных актов наделен работодатель.

В силу пункта 5.4. Устава МБОУ "Средняя школа № 41" от имени работодателя в учреждении выступает директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; устанавливает учебную нагрузку, ставки и должностные оклады работников в пределах собственных финансовых средств и с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами; издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и учащихся учреждения.

Учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.). К числу локальных нормативных актов относятся приказы, инструкции, правила, положения, распоряжения, договоры и другие акты (п. 7.5.). Локальные нормативные акты утверждаются приказом директора учреждения и вступают в силу с даты, указанной в приказе (п. 7.3.).

В силу статей 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа № 41" является локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим систему оплаты труда в учреждении. Данное Положение, являющееся приложением № 2 к коллективному договору, в пункте 7.2. которого установлено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа № 41", принято работниками школы на общем собрании (протокол общего собрания № 3 от 9 июня 2017 года) и утверждено приказом директора от 13июня 2017 года № 238 Д в пределах его компетенции.

Судом установлено, что величина 1 ученико-час рассчитана ответчиком согласно имеющейся формуле, утвержденной в Положении об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа № 41".

Коллективный договор и Положение об оплате труда работников являются действующими, в установленном порядке не отменены, а, следовательно, не ухудшают положение истца по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением.

Величина 1 ученико-час в приказе директора МБОУ "Средняя школа № 41" № 286-Д от 1сентября 2017 года соответствует величине из расчета ответчика, представленного в материалы дела. При этом установление истцу иного размера ученико-час по сравнению с тем, который утвержден работодателем и рассчитан согласно локальному нормативному акту, приведет к нарушению принципа равной оплаты за труд равной ценности, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств (отчетности расходования средств, привлечение экспертов и специалистов (аудиторскую компанию) не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. В удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы дана подробная мотивированная оценка всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Указание истца в жалобе на статью 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении трудового права истца, так как заработная плата, рассчитанная по формуле стоимости 1 ученико-час, установленной Положением об оплате труда работников МБОУ "Средняя школа № 41", противоречит Указам Президента Российской Федерации в части уровня средней заработной платы педагогических работников общеобразовательных учреждений, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи