Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период со 2 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года, с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя специализированного автотранспортного средства для перевозки товаров оптовой торговли (куры, яйцо) у ИП ФИО2 с заработной платы в размере 3000 рублей за рейс, в среднем в месяц около 24000 рублей. Трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, приказ о приеме на работу не издан ввиду нежелания ответчика уплачивать страховые взносы. 16 ноября 2016 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований потерпевшей в ДТП стороне - Р.. о взыскании материального ущерба с него отказано ввиду того, что судом установлено наличие между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений. Просит с учетом изменений исковых требований признать сложившиеся между ним и ответчиком в вышеуказанные периоды отношения трудовыми; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он был допущен ответчиком к работе, осуществлял перевозку груза по его поручению в интересах супруги ответчика на автомобиле КАМАЗ, который принадлежал ответчику, был включен ФИО6 в список лиц, проходивших предрейсовые медицинские осмотры в ООО ТП «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков ответчик давал пояснения о том, что с ним (истцом) они работали на протяжении 7-8 лет, трудовые отношения не оформлялись. В судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие факт трудовых отношений между ним и ФИО6. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем может быть, как физическое, так и юридическое лицо. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, ФИО1 полагал, что ответчик в заявленные периоды фактически допустил его к работе по должности водителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вступления истца и ответчика в отношения, которые могут быть в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицированы как трудовые, не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ФИО5 в спорный период являлась его супругой, имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - оптовая торговля яиц.

Из пояснений лиц, участвующих деле, а также накладных установлено, что истец оказывал ФИО5 услуги по доставке яиц на автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО5

Анализ количества рейсов, выполненных ФИО1, свидетельствует о том, что они носили эпизодический характер, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от 1 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 осуществлялся вывоз яиц 15 марта 2016 года, 27 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 2 сентября 2016 года от поставщика ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО5

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение ответчиком условий труда; выполнение истцом трудовой функции за плату. Представленные доказательства не содержат в себе обязательных признаков, характерных для трудового договора; отсутствует конкретизация выполняемой ФИО1 функции; не решен вопрос ежегодных отпусков; не оговорены права и обязанности сторон договора, как это следует из норм трудового законодательства; оплата за выполняемую работу поставлена в зависимость от договоренности сторон за каждую отдельно выполняемую истцом услугу – за конкретный рейс. Наличие у ФИО2 Правил трудового распорядка не установлено, а оказание услуг по доставке груза выполнялось ФИО1 и другими сотрудниками при необходимости.

Выполнение ФИО1 кроме водительской функции обязанностей по ремонту транспортного средства за счет собственных средств свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В рамках рассмотрения Наримановским районным судом Астраханской области гражданского дела № № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек, представитель ответчика пояснял, что его доверитель оказал услугу ФИО5 по перевозке товара из г. Волгограда. О том, какой товар он должен был перевезти, ему не было известно, путевой лист ему не выдавали, договор на перевозку не заключался, груз он не принимал. Факт прохождения медицинской комиссии отрицал, оспаривая подпись в журнале прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.. к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано, как на доказательство доводов иска, несостоятельна, поскольку основанием к принятию судом апелляционной инстанции такого решения послужило отсутствие доказательств законного владения истцом транспортным средством. Наличие либо отсутствие между ФИО1 и ФИО6 трудовых отношений предметом судебного разбирательства не являлось и выводов об этом судебный акт не содержит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, оплата которых была поставлена в зависимость от конкретно выполняемого ФИО1 рейса и осуществлялась за обусловленную устной договоренностью сумму.

Довод жалобы о прохождении предрейсового медицинского осмотра перед началом рейса не опровергает выводы районного суда, поскольку обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по организации проведения обязательных медицинских осмотров, предрейсового медицинского освидетельствования, проводимых в отношении водителей транспортных средств за счет средств работодателя, закреплена в статьях 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ввиду оказания истцом услуги по доставке груза на транспортном средстве ответчика проведение предрейсового медицинского осмотра являлось обязательным в силу закона.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: