Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулеш Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кулеш В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй», в котором просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору № К-4/27 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 29 марта 2018 года, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 13 апреля 2018 года, погасив в ЕГРН запись о прекращении государственной регистрации спорного договора.

В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2018 года между сторонами был заключен договору № К-4/27 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность истцу квартиру, строительный адрес: <адрес>. Кулеш В.Ф., свою очередь, обязался оплатить цену объекта долевого строительства. По условиям договора многоквартирный дом должен быть построен в срок до 02 ноября 2018 года и введён в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени строительство не завершено. Однако, в конце ноября 2019 года истцу стало известно о направлении в его адрес застройщиком предупреждения о необходимости устранения нарушений условий договора об оплате, а в последующем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что явилось причиной прекращения в ЕГРН государственной регистрации спорной сделки. Односторонний отказ ответчика от договора Кулеш В.Ф. считал недействительным, нарушающим его права. Отмечал, что названные документы не получал, и что их направление исключительно по адресу его регистрации в г.Вологда, где он более двух лет не проживает, в то время как он фактически длительное время проживает в г.Севастополе по указанному в договоре адресу, который ответчику известен, является незаконным, свидетельствующим о нарушении ООО «Крым-Москва-Строй» установленного законом порядке одностороннего отказа от договора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года иск Кулеша В.Ф. удовлетворён.

С таким решением суда ООО «Крым-Москва-Строй» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что требования закона, регламентирующие процедуру одностороннего отказа стороны от спорной сделки, апеллянтом выполнены. С учётом условий договора необходимость направления предупреждения об устранении нарушений условий договора об оплате и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по адресу фактического проживания истца у ответчика, не имевшего сведения о регистрации Кулеша В.Ф. по месту временного пребывания, отсутствовала. Обращает внимание, что мотивы для такого отказа у застройщика имелись. Ссылается на то, что к участию в деле по заявленным требованиям подлежало привлечению Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя. Кроме того, заявляет, что после расторжения договора с истцом, в отношении спорного объекта долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве с иным лицом, уступившим свои права по договору цессии М.Г.М.

Кулеш В.Ф. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулеш В.Ф. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Крым-Москва-Строй»Ляшенко Т.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2018 года между Кулеш В.Ф. и ООО «Крым-Москва-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К-4/27 (далее - договор №К-4/27 от 29 марта 2018 года), который 13 апреля 2018 года прошёл государственную регистрацию в ЕГРН, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно «Многоквартирный жилой дом со встроенном-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по <адрес>, корпус 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании Акта приёма-передачи.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер №, общей площадью 49,63 кв.м, жилой площадью 26,83 кв.м, оборудованная балконом 0,6 кв.м, на 3 этаже корпуса 4 по адресу: <адрес>, которая должна быть передана истцу по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года (пункты 1.5, 2.3.1).

В силу пункта 1.9 договора срок завершения строительства определяется в соответствии с разрешением на строительство №RU №, выданным 02 февраля 2016 года и установлен - 2 ноября 2018 года. Срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и установлен 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязан производить уплату Цены договора в размере, сроки и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2 575 000 рублей, подлежащая уплате участником в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Застройщика по реквизитам, указанным в статье 10 настоящего договора с указанием соответствующего назначения платежа, из которых 1-й платеж в размере 100 000 рублей производится в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации договора, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й платежи в размере 100 000 рублей каждый производятся в срок до 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 30 октября 2018 года соответственно, 8-й платеж в размере 1 617 500 рублей – до 30 ноября 2018 года, 9-й платеж в размере 257 000 рулей производится в течение 30 календарных дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Платежным поручением № 47 от 04 сентября 2019 года подтверждено внесение Кулеш В.Ф. в счет оплаты по договору сумму в размере 100 000 рублей (л.д.29). Сведений о произведении иных платежей в счёт уплаты цены договора материалы дела не содержат.

В установленный договором срок строительство не завершено.

20 сентября 2019 года ООО «Крым-Москва-Строй» по адресу регистрации истца, указанному в договоре: <адрес>, заказным письмом с описью вложения направило предупреждение от 20 сентября 2019 года, в котором указывалось на статью 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и на неисполнение участником долевого строительства своих обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей; истец был предупреждён о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора №К-4/27 от 29 марта 2018 года в размере 2 575 000 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения предупреждения на расчетный счёт ответчика и о последствиях неисполнения данного требования (л.д.169-171).

28 октября 2019 года указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 29905939030287) возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «по иным обстоятельствам» и вручено отправителю 07 ноября 2019 года.

Уведомлением от 08 ноября 2019 года исх.№215/с ООО «Крым-Москва-Строй» уведомило Кулеш В.Ф. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № К-4/27 от 29 марта 2018 года, в связи с нарушением им сроков внесения платежей. Истцу предложено в течение 10 рабочих дней прибыть в офис ответчика для получения денежных средств, подлежащих возврату в размере 100 000 рублей, уплаченных в счёт цены по договору, а также разъяснено, что в случае если Кулеш В.Ф. не обратится за получением денежных средств, Общество не позднее следующего за рабочим днём после истечения указанного срока зачислит эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика (л.д.172-173).

Данное уведомление было направлено по адресу регистрации истца заказным почтовым отправлением с описью вложения, однако Кулеш В.Ф. получено не было, 19 декабря 2019 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и им получено 27 декабря 2019 года (л.д. 173, оборот, 174).

21 ноября 2019 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по заявлению застройщика внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве №К-4/27 от 29 марта 2018 года (л.д. 175).

Неполученные истцом денежные средства распоряжением нотариуса Кирюхиной Н.А. зачислены на публичный депозитный счёт для передачи Кулешу В.Ф., о чём ему ответчиком направлено уведомление от 28 ноября 2019 года, которое также адресатом получено не было и 06 января 2020 года возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядке и его прав, Кулеш В.Ф. обратился в суд с настоящим иском за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Кулеш В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора было допущено обеими сторонами, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, и что предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве застройщиком не соблюдена. При этом, судом было учтено как юридически значимое, что предупреждение и уведомление о расторжении договора были направлены не по месту проживания истца в г.Севастополе, по которому он также имеет временную регистрацию по месту пребывания, и которое было указано в договоре долевого участия в строительстве, а по адресу регистрации участника в Вологодской области, где истец длительное время не проживает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец свои обязательства перед ООО «Крым-Москва-Строй» по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме не исполнил, истцом 04 сентября 2019 года внесён один платеж в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о систематическом нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей, и наличии просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца.

В связи с чем, применительно к правилам статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора с истцом не ранее чем через 30 дней после направления ему, как участнику долевого строительства, в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате своей части обязательств по договору и о последствиях неисполнения такого требования.

Руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, изложенными в пунктах 5.6, 5.7, застройщик сообщил истцу о несоблюдении им условий об оплате стоимости объекта долевого строительства и необходимости внести недостающую сумму в счёт уплаты образовавшейся задолженности, предупредив о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по оплате данных платежей, путём направления 20 сентября 2019 года по адресу регистрации истца в Вологодской области заказным почтовым отправлением с описью вложения соответствующего предупреждения. Данное отправление адресатом получено не было и с отметкой от 28 октября 2019 года возвращено застройщику с отметкой организации почтовой связи «по иным обстоятельствам» и получено ответчиком 07 ноября 2019 года.

В последующем ООО «Крым-Москва-Строй» уведомило истца об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, направив уведомление от 08 ноября 2019 года по адресу места его постоянной регистрации заказным почтовым отправлением с описью вложения, однако истцом данное отправление получено не было, в связи с истечением срока хранения 19 декабря 2019 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и получено им 27 декабря 2019 года.

Таким образом, застройщиком был соблюдён 30-дневный срок после направления уведомления, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что предусмотренный законом порядок расторжения договора ответчиком ввиду направления предупреждения от 20 сентября 2019 года и уведомления от 08 ноября 2019 года по адресу постоянной регистрации Кулеш В.Ф. в г.Вологда, а не по указанному в договоре № К-4/27 от 29 марта 2018 года адресу его фактического проживания, являющегося также адресом, по которому он временного зарегистрирован по месту пребывания, был нарушен.

Так, согласно пункту 5.6 договора № К-4/27 от 29 марта 2018 года застройщик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, при условии соблюдения следующего порядка: не ранее чем через 30 дней после направления Застройщиком участнику предупреждения (сообщения) о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником в договоре почтовому и/или фактическому адресу, или по последнему известному застройщику адресу участника, либо вручено участнику лично под расписку.

В силу пункта 5.7 при неисполнении участником такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу застройщик имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом указанное уведомление должно быть направлено застройщиком участнику по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, сформулированных и согласованных сторонами в пунктах 5.6, 5.7 договора, следует, что использованная лексическая конструкция предусматривает возможность по выбору застройщика направлять участнику указанные юридически значимые сообщения (предупреждение о погашении задолженности и о последствиях неисполнения такого требования, а также последующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) по всем указанным в договоре № К-4/27 от 29 марта 2018 года адресам (почтовому и фактическому адресу) или только по одному из них.

Эти же положения договора, соответственно обязывают Кулеш В.Ф. действовать добросовестно и разумно и получать эти юридически значимые сообщение по всем указанным в договоре адресам, независимо от того, были ли они направлены как по почтовому, так и по фактическому адресу, или же только по одному из них.

Условия пунктов 5.6, 5.7 договора № К-4/27 от 29 марта 2018 года согласуется с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающими направление сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, и им не противоречат. Предусмотренное правовое регулирование, вопреки немотивированным доводам стороны истца, не ограничивает стороны договора в определении соглашением из нескольких указанных в договоре адресов того адреса участника долевого строительства, по которому застройщик в соответствии с приведёнными выше нормами права обязан править такого рода сообщение.

В данном случае, в договоре № К-4/27 от 29 марта 2018 года с ведома и согласия истца указаны как адрес, по которому Кулеш В.Ф. до настоящего времени зарегистрирован по постоянному месту жительства – в г.Вологда, так и адрес его проживания в г.Севастополе. При этом, как отмечалось выше по условиям пунктов 5.6, 5.7 договора застройщик, соблюдая установленный законом порядок одностороннего расторжения договора, был в праве направить юридически значимые сообщения (предупреждение о погашении задолженности и о последствиях неисполнения такого требования, а также последующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) по обоим адресам, или только по одному из них.

Судебная коллегия также отмечает, что приведённые положения договора сторонами не изменялись, заявлений о направлении любой корреспонденции исключительно или в том числе по адресу фактического проживания истца в г.Севастополе Кулеш В.Ф. застройщику не подавал, о том, что по месту жительства в г.Севастополе он временно состоит на регистрационном учёте по месту пребывания ответчику не сообщал, о наличии каких-либо препятствий в получении юридически значимых сообщений, при которых он не несёт гражданско-правовой ответственности по неполучению почтовых отправлений, участник долевого строительства ООО «Крым-Москва-Строй» не уведомлял.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, то, что все сообщения истцу направлялись ответчику заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по месту его регистрации по постоянному месту жительства, то есть по указанному в договоре № К-4/27 от 29 марта 2018 года адресу, и то, что действующим законом с учётом положений договора в этой ситуации на застройщика не возложено императивной обязанности одновременно направлять сообщения по адресу фактического проживания Кулеш В.Ф., то судебная коллегия приходит к выводу, что порядок одностороннего расторжения договора в отношении названного участника долевого строительства ООО «Крым-Москва-Строй» был соблюдён.

Ссылки истца на то, что ответчику было достоверно известно о проживании Кулеш В.Ф. в городе Севастополе, приведенные выше обстоятельства не опровергают и не ведут к иному толкованию закона, положений договора и оценке доказательств.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 данной статьи, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные юридически значимые сообщения считаются доставленными Кулеш В.Ф. Именно истец, не доказавший факт неполучения по уважительным причинам почтовой корреспонденции ответчика, направленной по указанному в договоре месту его регистрации, то есть по надлежащему адресу, несёт риск и неблагоприятные последствия неполучения от ООО «Крым-Москва-Строй» предупреждения от 20 сентября 2019 года о наличии задолженности и уведомления от 08 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии мотивов для расторжения договора в одностороннем порядке, соблюдении застройщиком установленных законом для данного случая сроков и порядка расторжения договора, заключенный между Кулеш В.Ф. и ООО «Крым-Москва-Строй» договора № К-4/27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 марта 2018 года, ответчиком был расторгнут в соответствии с действующими нормами права. Потому правовых оснований для удовлетворения требований Кулеш В.Ф. о признании одностороннего отказа от договора недействительным и иных производных требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда, принятое с указанными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кулеш Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко