Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дмитриевой М.О. к нотариусу ФИО1 о признании незаконной и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева М.О. обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1 о признании незаконной и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

Заявленные требования мотивировала тем, что 07.06.2017г. между ООО «Русфинанс банк» и Дмитриевой М.О. был заключен Договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 988 896,17 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 27.04.2019г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись по реестру № от 27.04.2019г. о взыскании с должника Дмитриевой М.О. неуплаченной в срок по договору потребительского кредита № от 07.06.2017г. задолженности в размере 804717,46 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Истец узнала, что в отношении нее нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, только обнаружив 09.12.2019г. информацию о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса на официальном сайте ФССП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать незаконным действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи по реестру № от 27.04.2019г. о взыскании с Дмитриевой М.О. задолженности по кредитным платежам,

-исполнительную надпись по реестру № от 27.04.2019г., совершенную нотариусом ФИО1, отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дмитриева М.О., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что суд первой инстанции не учел, что для совершения нотариального действия в оригинале представлен только кредитный договор, остальные документы представлены в копиях, причем заверенных заинтересованным лицом, то есть ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нарушения и тот факт, что в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1), банк не сообщил, о бесспорном взыскании за 14 дней, так как письменных уведомлений не получала, в связи с чем лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как Банк обратился к нотариусу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевой М.О. обязательств по возврату кредита и процентов по нему 27.04.2019г. ООО «Русфинанс банк» обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Дмитриевой М.О. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017г. за период с 08 октября 2018г. по 23 апреля 2019г. в размере 804717,46 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 656501,47 руб., просроченный кредит – 110780,80 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором, – 30844,55 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 6590,64 руб. (л.д.29).

27.04.2019г. нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись (л.д.25,61).

Судом установлено, что заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и Дмитриевой М.О. кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.18-24).

Также судом установлено, что нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, оригинал кредитного договора №-ф от 07.06.2017г., заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Дмитриевой М.О. и 2 его копии; копия заявления Дмитриевой М.О. о предоставлении кредита; копия графика платежей, подписанные Дмитриевой М.О.; копия претензии банка в адрес Дмитриевой М.О., а также расчёт задолженности и документ, подтверждающий отправку претензии должнику, все документы заверены были надлежащим образом представителем банка.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьёй 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Также судом установлено, что нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, оригинал кредитного договора № от 07.06.2017г., заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Дмитриевой М.О. и 2 его копии; копия заявления Дмитриевой М.О. о предоставлении кредита; копия графика платежей, подписанные Дмитриевой М.О.; копия претензии банка в адрес Дмитриевой М.О., а также расчёт задолженности и документ, подтверждающий отправку претензии должнику, все документы заверены были надлежащим образом представителем банка.

Из представленных нотариусом документов также усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ООО «Русфинанс Банк» представлена копия претензии, которой взыскатель уведомил должника о наличии задолженности, направленная Дмитриевой М.О. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления, а, именно, реестр и отчёт об отслеживании отправления (л.д. 110-112).

Кроме того, соответствующее уведомление 29.04.2019г. также было направлено нотариусом в адрес Дмитриевой М.О. (л.д.26-28).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное Дмитриевой М.О., 09.02.2019г. прибыло в место вручения, 09.02.2019г., 15.03.2019г. была неудачная попытка вручения (л.д.28).

При этом в абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.6 ст.92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать, в том числе, обозначение срока, за который производится взыскание.

Как усматривается из исполнительной надписи от 27.04.2019г., предоставленной суду нотариусом ФИО1, предлагается взыскать с Дмитриевой М.О. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 07 июня 2017г., за период с 08 октября 2018г. по 23 апреля 2019г., в размере 804717,46 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 656501,47 руб., просроченный кредит – 110780,80 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере – 30844,55 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 6590,64 руб.

Кроме того, согласно исполнительной надписи от 27.04.2019г. сумма, подлежащая взысканию с заявителя, является бесспорной.

Оценив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дмитриевой М.О. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, в нарушение требований закона взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщило, о бесспорном взыскании за 14 дней - коллегия не принимает, в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308719836151 письмо, направленное Дмитриевой М.О., 09.02.2019г. прибыло в место вручения, 09.02.2019г., 15.03.2019г. неудачная попытка вручения (л.д.28). Более того, из представленных нотариусом документов также усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ООО «Русфинанс Банк» представлена копия претензии, которой взыскатель уведомил должника о наличии задолженности, направленная Дмитриевой М.О. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления, а, именно, реестр и отчёт об отслеживании отправления (л.д. 110-112).

Кроме того, соответствующее уведомление 29.04.2019г. также направлено нотариусом в адрес Дмитриевой М.О. (л.д.26-28).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дмитриевой М.О. не представлено.

Помимо прочего, - в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному, в том числе, как в заявлении, с которым она обратилась в суд, в доверенности, выданной на представителя для участия в данном деле, так и в апелляционной жалобе (л.д. 5, 12, 24 - 25, 47 - 48, 105), - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: