Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Игоря Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года по иску Мазанова Дмитрия Абдулловича к Ушакову Игорю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов Д.А. обратился с иском к Ушакову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 04 октября 2021 года в сумме 65 706,92 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 172 руб.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2021 года Копейским городским судом вынесено решение о взыскании с Ушакова И.В. в пользу Мазанова Д.А. неосновательного обогащения в размере 950 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами. 17 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено право на взыскание процентов с 06 мая 2020 года. Решение суда, с учетом апелляционного определения, исполнено Ушаковым И.В. 05 октября 2021 года. Требование об уплате процентов ответчиком добровольно не исполнено.

Истец Мазанов Д.А., ответчик Ушаков И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Ответчик Ушаков И.В. представил письменный отзыв, в котором указал на то, что денежные средства не являлись неосновательным обогащением до момента их такой квалификации решением Копейского городского суда, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года. Требование о возврате денежных средств ответчик не получал, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 04 октября 2021 года составляет 17 594,53 руб (л.д. 52).

Представитель истца Сафронова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, повторяя позицию в суде первой инстанции, а также указывая на то, что в деле отсутствуют сведения о том, с какого момента времени ответчик Ушаков И.В. узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение. Обстоятельства направления истцом требования в мае 2020 года судом не исследовались, то есть, не установлен момент получения юридически значимого сообщения ответчиком. Требование по месту жительства ответчика не направлялось, направлено только по адресу юридического лица. В связи с чем вывод суда о начале срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 мая 2020 года неправомерен. Обращает внимание, что квитанция о направлении требования от 06 мая 2020 года не содержит точного адреса получателя, требование ответчиком не получено, 15 мая 2020 года уже произведен возврат письма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мазанов Д.А., ответчик Ушаков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 04 июня 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 03 июня 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ушакова И.В. – Калетина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по делу 2-266/2021 частично удовлетворены требования Мазанова Д.А.; с Ушакова И.В. в пользу Мазанова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины 13 623,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 7-10).

Данным решением установлено, что в период с 20 октября 2017 года по 25 октября 2018 года Мазанов Д.А. перевел на счет Ушакова И.В. восемь платежей на сумму 950 000 руб, а 31 марта 2020 года направил ответчику требование о возврате перечисленных средств, которое не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года по делу № 11-6249/2021 вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазанова Д.А. к Ушакову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 мая 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда о возможности начисления процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 06 мая 2020 года ответчик не мог знать о неосновательном обогащении (л.д. 11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу № 88-16138/2021 апелляционное определение от 17 июня 2021 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 43-46).

Решение Копейского городского суда от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, исполнено Ушаковым И.В. 05 октября 2021 года (л.д. 27).

Истцом произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 04 октября 2021 года на сумму 65 706,92 руб (л.д. 4).

Установив, что решение Копейского городского суда от 11 марта 2021 года исполнено Ушаковым И.В. 05 октября 2021 года, суд на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования и взыскал с Ушакова И.В. в пользу Мазанова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 04 октября 2021 года в размере 65 706,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Ушакова И.В. об отсутствии сведений о его осведомлённости о наличии у него неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что до момента отправки (06 мая 2020 года) Мазановым Д.А. требования о возврате денежных средств либо представлении документов, подтверждающих встречное исполнение по восьми транзакциям, Ушаков И.В. не мог узнать о возникновении у него неосновательного обогащения. Данные выводы Ушаковым И.В. в кассационном порядке не оспаривались, а потому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения доводов жалобы, следует реальное отправление Мазановым Д.А. требования Ушакову И.В. 06 мая 2020 года (л.д. 77).

Доводы жалобы о не исследованности судом обстоятельств направления требования, не установлении момента получения Ушаковым И.В. юридически значимого сообщения, правильных выводов суда не опровергают на основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам Ушакова И.В. о не направлении требования по месту его жительства, а по адресу юридического лица, вывод суда о начале срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 мая 2020 года является верным, а ответчик Ушаков И.В., считается лицом, получившим юридически значимое сообщение, в том числе по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит», единственным учредителем которого он является (л.д. 52).

Кроме того, при определении периода времени осведомлённости ответчика судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя ответчика Ушакова И.В. – Калетина А.В., данные в суде апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства Ушакову И.В. были подарены Мазановым Д.А. в силу дружеских взаимоотношений сторон, за участие ответчика в хозяйственной деятельности предприятия истца. О дарении денежных средств ответчику известно с момента перечисления денежных средств на счет, однако документального подтверждения дарения не имеется.

Заблуждение Ушакова И.В. относительно правовой природы перечисленных Мазановым Д.А. на счет ответчика денежных средств не дает оснований для иного исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели тот, который произведен судом первой инстанции с учетом преюдициальных выводов, сделанных судами при рассмотрении иска Мазанова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о начислении процентов не ранее вступления в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по делу 2-266/2021, то есть с 18 июня 2021 года, признаются судебной коллегией основанными на неправильном понимании положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но никак не с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, и заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.