Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе «Страховая группа «СОГАЗ» (далее - АО «СГ СОГАЗ») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу - убытки.

ФИО2 обратился в АО «СГ СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составила 919 300 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 926 500 руб. АО «СГ СОГАЗ» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку вред транспортному средству истца был причинен, в том числе и от столкновения с дорожным ограждением. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 122 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адpec СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена судебная претензия о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 28 175 руб., расходы на подачу заявления о страховой выплате в сумме 2 000 руб., расходы на подачу претензии по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., расходы на оплату телеграммы вразмере 380,40 руб.; взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 руб.; расходы на оплату эвакуатора в сумме 27 800 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 478 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 3 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО5, АО «СГ СОГАЗ».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. (с учетом определения этого же суда от 15 апреля 2019 г.) по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно. Указывает, что судом назначена экспертиза по делу без учета мнения ответчика и третьих лиц. Не согласен с выбором эксперта для производства экспертизы.

ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО5, представитель АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. (с учетом определения этого же суда от 15 апреля 2019 г. об исправлении описки) по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Ссылка частной жалобы на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, и что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы необоснованно поручено ИП ФИО7 не могут являться основанием для отмены определения суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы, однако представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы, также он не возражал против проведения экспертизы ИП ФИО7

Ссылка частной жалобы на то, что определение суда о назначении экспертизы по делу направлено в адрес ФИО1 несвоевременно, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекло нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова