Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от 13.01.2022, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 238 054 руб., убытки в сумме 251 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб.

В обоснование иска указано, что в 2020 году истец решила построить садовый домик для сезонного пребывания на земельном участке для ведения дачного хозяйства по адресу: . О постройке данного домика договорились с ответчиком, передала ему аванс в сумме 300 000 руб. под расписку. Несмотря на то, что в письменной форме договор заключен не был, правоотношения возникли из договора подряда. На земельном участке ответчик выполнил ленточный фундамент и приступил к возведению стен из бруса, однако, строительство домика окончено не было. Помимо переданных по расписке денежных средств, истец передала ответчику без расписок дополнительно денежные средства: 03.09.2020 – 60 000 руб. на покупку печи, 31.10.2020 – 30 000 руб. знакомой ответчика, так как он сам приехать не смог; 01.11.2020 – 100 000 руб. переданы лично ответчику. Итого истец передала ответчику 490 000 руб. Истец полагала, что часть денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение, а оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию как убытки, поскольку возведенное строение невозможно использовать, так как оно выполнено некачественно, завершение строительства дома своими силами или привлеченными лицами не обеспечит достижение результата, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком. Для возведения садового дома потребуется потратить денежные средства на строительство с самого начала, а также понести дополнительные расходы на демонтаж возведенной конструкции.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13.01.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец не получила надлежащей защиты нарушенных прав ни при обращении в полицию, ни в суде. Ответчик не представлял возражений относительно размера причиненных убытков. Суммы, полученные от истца, он указал собственноручно в письменных объяснениях, которые имеются в материале КУСП. Апеллянт полагает, что фактически ответчик признал сумму долга, и не имеет значение, что оно выражено в форме объяснения. Письменное объяснение ответчика апеллянт считает надлежащим доказательством размера задолженности, подлежащей взысканию в полном объеме. Полагает, что решение в части отказа во взыскании денежных средств незаконно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 устно был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался на принадлежащем ФИО1 земельном участке разобрать имеющееся строение о возвести из бруса дачный домик.

Членство ФИО1 в СНТ «Звездочка» подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 401, 702,708, 715, 721, 723 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленное истцом и не оспоренное ответчиком техническое заключение ООО «СЭБ», пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из доказанности получения ответчиком только суммы в 300 000 руб., существенности выявленных недостатков по договору, как следствие, права истца на отказ от договора и взыскании оплаченной суммы в 300 000 руб.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, так как между сторонами имеют место договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается законностью принятого решения и с обоснованностью вывода суда о том, что правоотношения сторон регулируются норами о договоре подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков, не представлено.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ( ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ( вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отказного материала № 1380/20 КУСП 21661 от 10.12.2020 следует, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что ответчик построит дачу ФИО1 и приобретет строительные материалы.

Так, согласно имеющихся объяснений ФИО3 от 07.12.2020 участковому о/п № 10 «Советский», ФИО3 признал, что получил от ФИО1 денежные средства по расписке на покупку строительных материалов, постройку домика, оплату рабочим, а также сумму в 30 000 руб., которые были потрачена на заработную плату рабочим и покупку материла для водопровода, а также переданы денежные средств в сумме 100 000 руб. От покупки печи, стоимостью 60 000 руб. ФИО1 отказалась.

По расписке на л.д.23, ФИО3 получил от истицы 300 000 руб. на строительство дома.

Принимая во внимание личные объяснения ФИО3 в материале КУСП, а также наличия расписки, общая сумма денежных средств, документально подтверждена получением ответчиком в размере 430 000 руб. В своих объяснениях ФИО3 иной суммы не признавал, относительно печи пояснял, что только ездили с ФИО1 смотреть стоимость, вышло около 60 000 руб., от ее покупки истица отказалась.

Доводы апеллянта о передаче ответчику в иной суммы, как и доводы иска, голословны и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного истицей технического экспертного заключения ООО «СЭБ» от 06.07.2021 № 9710 (л.д.27-45) по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного садового дома, расположенного в сделаны следующие выводы: прочность ленточного фундамента, определенная методом ударного импульса с помощью склерометра, составляет от 19,6 до 23,4 МПа (от 200 до 239 кгс/см 2), что достаточно для восприятия нагрузки от деревянного одноэтажного садового дома.

Отклонение горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента на всю длину выверяемого участка составляет до 70 мм, что, согласно п. 4 табл. 5.12. СП 70.13330.2012, в 3.5 раза превышает предельно допустимое отклонение - 200 мм на всю длину выверяемого участка.

Качество бетонной поверхности верхнего обреза фундамента не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012, предъявляемым для класса бетонной поверхности А7: местные неровности составляют до 25 мм, что больше предельно допустимого значения, не более 10 мм, в 2,5 раза, отклонения от прямолинейности на расстоянии 1м составляют до 35 мм, что больше предельно допустимых значений, не более 15 мм, в 2,3 раза.

Полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента. Горизонтальная гидроизоляция между фундаментов и нижним венцом сруба выполнена частично, рулонным гидроизоляционным материалом типа «Рубероид». Гидроизоляция фундамента не соответствует требования СП 70.13330.2012 п. 8.1.6.

Возведенные наружные стен дома не соответствует СП 70.13330.2012, именно: не обеспечено плотное отпирание нижнего венца сруба на фундамент: между нижним венцом и фундаментов имеются сквозные щели и зазоры до 90 мм. Отклонение стен от вертикали составляет до 30 мм на 1 м высоты, что в 10 раз превышает предельно допустимое значение, установленное табл. 8.1. СП 70.13330.2012, - не более 3 мм; смещение брусьев угловых простенков, расположенных в одном венце,
относительно друг от друга из плоскости стены составляет до 40 мм. Не выполнены требования п. 4.1., табл. 1 ГОСТ 30 974 - 2002: угловые
соединения встык выполнены без устройства шпонок или коренного шипа, в угловых соединениях выявлены сквозные щели и зазоры шириной до 200 мм.

Не выполнены требования п. 4.7 ГОСТ 30974-2002: отсутствует укрепление угловых соединений брусьев деревянными шкантами (нагелями); укрепление угловых соединений брусьев выполнено гвоздями и саморезами.

При строительстве использован брус ненадлежащего качества: выявлены загнившие, гнилые сучки, заболонные грибные окраски, что является нарушением требований табл. 1 ГОСТ 1104.7-90. Антисептирование лаг над техническим подпольем не выполнено. Возведенные конструкции садового дома не отвечают требованиям действующих нормативно - технических документов и подлежат демонтажу. Состояние возведенных конструкций оценивается как недопустимое.

Специалистом ООО «СЭБ» рекомендовано выполнить разбор сруба,

демонтаж выравнивающих подкладок и гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом, выравнивание горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента, устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом сруба, отбраковку пиломатериала, имеющего недопустимые пороки древесины и отклонения геометрических размеров, обработку пригодного к дальнейшему использованию пиломатериала биозащитными составами, монтаж сруба. Все работы выполнить в соответствии с действующей нормативно - технической документацией.

С учетом представленного и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «СЭБ» суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета договора подряда, направленного на достижение определенного результата, который, как установлено в данном случае, не был достигнут. Выявленные недостатки в строительстве существенные и требуется разборка строения.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в 300 000 руб. суд исходил из того, что данная сумма является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленному локальному сметному расчету от 25.06.2021 составленному ООО «Строительно-экспертное бюро» (л.д.58-60) разборку существующего кирпичного дома затраты составили сумму 18 317 руб., на строительство дачного домика затрачено работ и материалов на сумму 233 620 руб., всего - 251 946 руб. Из указанной суммы затрат стоимость бруса 4,25 кв.м. составляет 163 013 руб. Истцом не оспаривается, что брус в дальнейшем был использовал для строительства дачного домика. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, невозможности использования бруса или его части согласно отчету ООО «СЭБ», не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции перед истцом был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос и предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства понесенных убытков. Из представленной копии договора от 27.04.2022, заключенного уже после вынесения решения суда, следует, что только заключен договор о постройке дома под ключ, цена договора 90 000 руб. Представленный договор оказания услуг от 16.05.2022, таковым доказательством не является, так как его предмет за пределами договора подряда, заключенного с ответчиком.

Таким образом из суммы переданной ответчику в 430 000 руб. подлежит вычету сумма стоимости бруса 163 013 руб. и сумма на разбор старого дома 18 317 руб., сумма остатка 248 670 руб. Общие затраты по смете за минусом стоимости бруса составили 88 930 руб.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в 300 000 руб. с учетом представленных суду первой инстанции доказательств об освоении полученной суммы на строительство садового домика, суммы затрат на разборку имеющегося домика и покупку бруса.

Наличие договорных отношений, на что обосновано указал суд, исключает неосновательное обогащение.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи