Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в пользу ФИО1, №., стоимость товара в размере 15690 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 692,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в пользу ФИО1, № неустойку в размере 1% от цены товара (156,90 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung А505, серийный № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1150,7 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2019 он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung А505, серийный номер: № стоимостью: 15 690 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения. Ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, претензия была возвращена без вручения. Согласно заключению независимого эксперта, в товаре выявлен дефект производственного характера. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя грубо нарушены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость некачественного смартфона Samsung А505, серийный номер: № в размере 15 690 руб., разницу в цене товара в размере 9 309 руб., расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 96 493,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (249,99 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 468, 07 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «ВымпелКом», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что суд не имел оснований удовлетворить требование о возврате стоимости товара без заявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи; у суда отсутствовали основания для взыскания неустоек и штрафа, поскольку почтовая корреспонденция направлялась не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», а по месту нахождения филиала, что лишило последнего возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истец не указал какие именно нравственные и моральные страдания ему причинены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 18.05.2023 в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2023 г. в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, товар истца является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 ФИО1 заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung А505, серийный № стоимостью: 15 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, который составлял один год с момента покупки товара, но в пределах двух лет, истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает.

27.06.2020 истец заключил с ФИО2 договор поручения и передал по расписке от 27.06.2020 денежные средства в размере 4000 рублей за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе.

21.07.2020 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки по досудебному урегулированию спора, а также просил провести проверку качества в его присутствии.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502637087972, претензия направлена на адрес филиала ПАО «Вымпелком»: 420087 <адрес>Е, не получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя без вручения.

16.09.2020 истец обратился в ООО «Сервис-Групп», при этом 16.09.2020 на юридический адрес ответчика (127083 <адрес>, стр. 14) направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы товара. Телеграмма вручена 16.09.2020 специалисту. Проведение экспертизы было назначено на 23.09.2020 в 09:00 часов по адресу: <адрес>В, офис 308. Однако представитель ответчика на исследование не явился.

Согласно экспертному заключению № 12.20.4.1435.142 от 23.09.2020, выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 16 490 рублей. Временные затраты на устранение дефекта составят от 2 недель и более.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

19.05.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО7

Согласно заключения эксперта № 22-316 от 01.08.2022, выполненного ООО «СудЭксперт», следует, что в товаре: Samsung Galaxy А50 (2019) SM-A505FN/DS, 64 Gb, IMEI №, имеются дефекты, заключающийся в неисправности системной платы и нарушения функционирования дисплейного модуля, не позволяющие использовать изделие по назначению.

Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

Стоимость устранения недостатка системной платы в авторизованном сервисном центре составит 15 212 рубля.

Стоимость устранения недостатка дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составит 7 712 рубля.

Итоговая стоимость устранения выявленных недостаток на момент составления заключения составляет 22 924 рубля.

Срок устранения выявленного недостатка составит 9-20 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. Ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установить принадлежность серийного номера товара к парт номеру изделия не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследование товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Samsung.

Видеокарта Samsung Galaxy А50 (2019) SM-A505FN/DS, 64 Gb на день проведения исследования отсутствует, продажи прекращены.

Рыночная стоимость Samsung Galaxy А32 128GB Awesome Blue (SM-A325F) близкого по техническим характеристикам, имеющийся в продаже, на день проведения исследования составляет 24 999 рублей.

С учетом данного экспертного заключения ответчик признал обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвратив истцу денежные средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также наличие в нем существенного производственного недостатка, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли –продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора в суде мобильный телефон Samsung А505 отсутствует в продаже, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде разницы цены товара.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебного исследования товара в силу отсутствия объективной необходимости в ее проведения со стороны истца.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности на представителя был представлен стороной истца в материалы дела, и доверенность выдана с целью представления интересов в отношении спорного товара, судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В вышеуказанной части решение суда вступило в законную силу и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа обжалуется ответчиком в апелляционном порядке в силу того, что юридически значимые сообщения отправлялись потребителем по адресу расположения филиала юридического лица продавца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, претензия с приложенным кассовым чеком была направлена истцом продавцу 21 июля 2020 года по адресу: <адрес>Е (место расположения филиала).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ВымпелКоммуникации» по состоянию на момент направления претензии 16 июля 2020 года, юридическим адресом указанной организации является адрес: 127083, <адрес>, стр. 14.

Согласно кассового чека спорный товар приобретен потребителем в городе <адрес>, в котором указан юридический и почтовый адрес ответчика <адрес>, стр. 14.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа) только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18)

Претензия направлялась представителем истца не по юридическому адресу ответчика, а по месту расположения филиала, без отсутствия на то оснований. Обстоятельств того, что исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица в Республики Татарстан судом не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, претензия направлена ответчику ненадлежащим образом, и факт того, что она не получена и не удовлетворена, не влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба ПАО «ВымпелКом» подлежит удовлетворению в указанной части.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своих письменных возражениях на иск (л.д. 123-125) ответчик просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на их чрезмерность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., т.е. итого в размере 8000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки, л.д. 13, представитель истца ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 4 000 руб. по договору поручения в счет оплаты за составление претензии, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вышеуказанных требований, снизив их размер до 6 000 руб.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом того, что решение в части подлежит отмене, т.е. наличии нарушений норм материального права, поскольку как было установлено направление претензии в досудебном порядке было произведено с нарушением действующих норм права, а в проведении товароведческой экспертизе объективной необходимости не имелось, судебная коллегия усматривает основания для изменения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг. В связи с чем, общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 6 000 руб. до 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, правовых оснований к тому судом апелляционной инстанции не усмотрено. При этом определенная судебной коллегией к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, не представляющей особой сложности, объем оказанных юридических услуг (составление иска, консультация), в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

С учетом того, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес филиала ответчика, не может быть признана направленной надлежащим образом в силу указанных выше норм права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов по оплате почтовой корреспонденции, которые были взысканы судом в размере 692, 51 руб. (264, 07 по направлению претензии, 224, 24 руб. по направлению искового заявления, 204 руб. в связи с возвратом почтового отправления в г.Казань).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 224, 44 руб. (за отправку искового заявления, л.д.2).

Поскольку решение суда отменено в части, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГК РФ, которая составит 937 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа и изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2023 года отменить в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа – отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных судом с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 6 000 рублей до 4 000 рублей, а также в части расходов по оплате почтовой корреспонденции, снизив их размер с 692, 51 рубля до 224, 44 рубля.

Изменить решение суда в части размера, взысканной судом с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с 1150, 70 рублей до 937 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: