Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стабильность».

Для определения величины ущерба, причиненного отделке помещения затоплением, она обратилась в ООО «ГарантОценки». Из отчета № от 13 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 70512 руб. 19 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, в удовлетворении которой со ссылкой на не допуск управляющей компании к осмотру общего имущества, ООО «УК «Стабильность» отказало в удовлетворении заявленной претензии.

Просила взыскать с ООО «УК «Стабильность» материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 70512 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Стабильность» Котюсов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба завышена. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Курганстройэкспертиза».

Представитель истца Денисенко А.В. на исковых требованиях настаивала, против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, её проведение просила поручить ИП Б.М.С., либо ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт». Против поручения проведения экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» возражала, ввиду завышенной стоимости её проведения, а также того, что эксперты данного учреждения не имеют подтвержденных полномочий для ее проведения.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым по делу назначена оценочная экспертиза, её проведение поручено ИП Б.М.С. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УК «Стабильность». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласно ООО «УК «Стабильность», им подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы обращает внимание на то, что Кошкина Т.Н. фактически своими действиями препятствовала Управляющей компании в участии в проведении досудебной экспертизы, своими действиями способствовала в назначении повторной экспертизы. В судебном заседании доказательств, подтверждающих вызов управляющей компании для участия в качестве стороны при проведении досудебной экспертизы, не предоставила. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, как сторону злоупотребляющую правом. Оспаривает организацию, в которую была назначена оценочная экспертиза. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении выбранной ответчиком экспертной организации у суда не имелось. Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2019 года, принять по делу новый судебный акт о возложении на обе стороны обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, что Кошкина Т.Н. является собственником помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Стабильность».

Для определения величины ущерба, причиненного отделке помещения затоплением, Кошкина Т.Н. обратилась в ООО «ГарантОценки». Из отчета № от 13 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 70512 руб. 1

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ООО «УК «Стабильность» Котюсовым П.В. ходатайства о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение судьи о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы частной жалобы относительно выбора судом экспертного учреждения, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части места её проведения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ООО «УК «Стабильность».

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении оценочной экспертизы обратилась сторона ответчика. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «УК «Стабильность».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с распределением расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению. В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: