Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО6 автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6 о признании лица добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который им не подписывался.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 с учетом уточнений просил суд:

- истребовать у ФИО5 и передать ФИО6 транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании лица добросовестным приобретателем.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеназванное транспортное средство в МРЭО ГИБЮДД УВД <адрес>.

По утверждению ФИО5, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания третьего лица ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» на основании договора купли-продажи № на имя ФИО6 приобретен автомобиль, стоимостью 1 556 200 рублей. Стоимость указанного автомобиля была оплачена ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года к нему, ФИО4, обратился ФИО6 с предложением подобрать названный автомобиль для его последующей перепродажи, передав ему аванс в размере 600 000 рублей. Так, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года приобретался им и ФИО6 <адрес> ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» для последующей перепродажи. Впоследствии ФИО6 добровольно передал ФИО4 ключи от автомобиля и оригинал ПТС, что подтверждает то, что автомобиль приобретался для перепродажи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на площадке перед техцентром с названием «Сервисный центр Крайслер, Джип, Додж» по адресу: <адрес> табличкой «Продается». ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито.ру». О том, что автомобиль продается, ФИО6 было известно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал вышеуказанный техцентр и не мог не видеть, что автомобиль выставлен на продажу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 после продажи автомобиля денежные средства в размере 880 000 рублей. Также из выписки по банковскому счету усматривается, что он после ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО6 в счет расчета за проданный ФИО5 автомобиль 302 000 рублей. Таким образом, он передал ФИО6 за автомобиль 1 102 000 рублей.

Вместе с тем, факт того, что он, ФИО5, приобрел автомобиль возмездно и открыто им пользовался, подтверждается:

- распечаткой договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной ФИО6, из которой следует, что автомобиль должен быть продан за 1 600 000 рублей,

- расписками ФИО4, из которых следует, что ФИО5 уплатил цену автомобиля по согласованному графику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО «МАКС».

ФИО5 пользовался спорным автомобилем, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был передан ему ФИО6 по своей воле, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил суд:

- признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета,

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска – 300 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен – ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третьим лицо ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО6 и об удовлетворении встречного иска ФИО5

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что ФИО5 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО6, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 полностью.

ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы третьего лица ФИО4, просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО6, удовлетворив встречные исковые требования полностью.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г.»"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

ФИО6 в обоснование своих требований ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился за пределами г.о. <адрес>, ему стало известно, о том, что вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который им не подписывался.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО5

ФИО5 не согласился с утверждениями ФИО6, по его мнению, он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он приобрел в Сервисном центре Джип Крайслер у директора ФИО4

При этом, договор купли-продажи ему был передан директором с подписью ФИО6, с которым он никогда не встречался. Автомобиль ему был предан в тот же день со всеми документами, денежные средства за автомобиль он передавал ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО6 об истребовании у ФИО5 в его пользу автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, при этом отказывая ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании лица добросовестным приобретателем, правильно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - ФИО6 и продавцом – ООО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатить следующий бывший в эксплуатации легковой автомобиль - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» по акту приема-передачи передало ФИО6 спорное транспортное средство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета является - ФИО6

Затем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи перешло от ФИО6 к ФИО5

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец - ФИО6 продал покупателю – ФИО5 транспортное средство - легкового автомобиля - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 570 000 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Установлено, что предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось транспортное средство стоимостью 1 570 000 рублей.

Таким образом, данная сделка между ФИО6 и ФИО7 в силу требований действующего законодательства РФ должна была быть совершена в простой письменной форме, то есть путем подписания сторонами собственноручно (либо уполномоченными их представителями) одного документа, либо путем письменного акцепта одной стороны договора оферты другой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Самарской области.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6 способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что спорное имущество – транспортное средство JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выбыло из обладания ФИО6 без его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ФИО5 о том, что спорный автомобиль был продан ФИО4 с согласия ФИО6 и по его поручению, так как этот факт не подтверждается соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, не подтверждает наличие у ФИО6 воли на совершение договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 и то обстоятельство, что по взаимному соглашению между ФИО4 и ФИО6 спорный автомобиль находился на территории ООО «Магнум М», так как объявления о продаже автомобиля размещались не ФИО6, а сотрудником ООО «Магнум М» - ФИО2

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования ФИО6, истребовав у ФИО8 транспортное средство – автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следуют, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в наличии полномочий ФИО4 на продажу спорного автомобиля не удостоверился, вместе с тем, денежные средства за автомобиль передавал не собственнику ФИО6, а ФИО4

Однако доказательств, подтверждающих получение ФИО6 денежных средств за спорный автомобиль, суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства за проданный им ФИО5 автомобиль были переданы ФИО6, не состоятельны.

Ни расписки, ни выписка по счету, представленные ФИО4, не подтверждают, что денежные средства переданы ФИО4 в счет исполненной ФИО5 обязанности по оплате приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Из пояснений ФИО6 и ФИО4 видно, что они длительное время имеют между собой различные денежные обязательства, а также неоднократно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи.

В представленных расписках и выписке по счету отсутствуют каких-либо идентифицирующие признаки, позволяющие отнести действия, перечисленные в них, к исполнению обязательств по оплате приобретенного ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения ФИО6 платы за приобретенный ФИО5 автомобиль, не установлен.

Суд обоснованно признал, что не имеется оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. В настоящем случае выбытие автомашины из владения истца было неподвластно его воле (поскольку договор он не подписывал, конкретные условия договора не оговаривал, при подписании договора и передаче автомобиля не присутствовал, деньги за автомобиль покупатель передавал иному лицу), в то время как в воле приобретателя ФИО5 было проявить разумную осторожность и удостовериться о намерениях самого собственника. Также он не удостоверился и в полномочиях ФИО4 при продаже не принадлежащего последнему автомобиля. При том, что, как оказалось, такие полномочия собственником ему не передавались, на что указывает факт отсутствия оформленного в соответствии с нормами ГК РФ договора либо доверенности на передачу полномочий.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ( ст.ст.215, 216 ГПК РФ) для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО6, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО5 полностью.

Вопрос о возмещении расходов по госпошлине судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию третьего лица с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: