Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Галактионова В.А. – представителя ООО "Инженерные системы и сети", Блинова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерные системы и сети" («ИСиС») обратилось в суд с иском к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] и по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 3367 рублей, в обоснование своих требований указало следующее.

[дата] ООО «ИСиС» договорились с Блиновым И.А. о заключении договора подряда на разработку графической части наименование в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящемуся в [адрес]

В адрес ответчика был переведен аванс в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей по платежному поручению [номер] от [дата].

Ответчик работы по договору подряда не выполнил, переданные ему деньги не возвратил.

Блинов И.А. обратился в суд к ООО «ИСиС» со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда по договору подряда [номер] от [дата] в размере 324 000 рублей, пени в размере 32 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 764 рублей, указав следующее.

[дата] между Блиновым И.А. и ООО «ИСиС была достигнута договоренность об оказании услуг по разработке технического задания для заключения договора подряда [номер]/У3.20-03.027 на разработку наименование в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящимся в [адрес], на условиях определенных в проекте Договоре подряда [номер] от [дата], который не подписан сторонами.

Цена услуги была оговорена и составила 424 000 рублей без учета налогов.

В проекте договора был указан срок услуги: начало оказания услуг с [дата], окончание оказания услуг - [дата]. Блинов И.А. указывает, что [дата] он передал ООО "ИСиС" акт оказания услуг с приложение Технического задания.

[дата] ООО "ИСиС" перечислило Блинову И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения: частичная оплата по договору подряда [номер] от [дата] без НДС.

[дата] Блинов И.А. повторно направил акт об оказании услуг, однако оплата от общества не поступила.

В судебном заседании Пономаренко А.Ю. – представитель ООО «ИСиС» иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Блинов И.А. и его представитель Юдаева Е.А. исковые требования ООО «ИСиС» не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель третьего лица - ООО «БПА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО "ИСиС» к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска Блинова И.А. к ООО «ИСиС» о взыскании задолженности по договору подряда, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИСиС" просит отменить решение в части отказа о взыскании с Блинова И.А. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по доводам неправильных выводов суда из установленных фактических обстоятельств. Суд не принял во внимание, что Блинов И.А. не отрицает факта получения денежных средств от общества в сумме 100000 рублей, однако договор подряда на выполнение Технического задания от [дата] не был подписан, акт сдачи – приемки выполненных работ не подписан, полученные деньги не возвратил, Техническое задание не передал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность и обоснованность решения только в части жалобы ООО «ИСиС» на отказ в иске данному обществу к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галактионова В.А. – представителя ООО «ИСиС», объяснение Блинова И.А., приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО «ИСиС» к Блинову И.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Блинов И.А. являлся одним из учредителей общества, [дата] вышел из его состава, перечисление данных денег носило добровольный и намеренных характер, противоправные действия Блинова И.А. в отношении общества отсутствуют.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «ИСиС», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Блинова И.А., в качестве правовых и фактических оснований иска предоставило в материалы дела проект договора [номер] о разработке Технического задания для заключения договора подряда на разработку наименование в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящему в [адрес], а также проект акта приема – передачи выполненной работы.

Однако данные проекты договора от [дата] и акт выполненной работы сторонами не подписаны, что они не отрицали в судах двух инстанций (л.д.14-16), Техническое задание, которое должен был выполнить Блинов И.А., не предоставлено ООО «ИСиС».

Установлено, что [дата] генеральный директор ООО «ИСиС» Пономаренко А.Ю. и Блинов И.А. договорились о заключении договора подряда на разработку графической части наименование в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящемуся в [адрес]

Из данного проекта договора следует, что Блинов И.А. в период с [дата], окончание оказания услуг - [дата] обязуется разработать технического задания для заключения договора подряда на разработку наименование в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящему в [адрес]. Цена услуги была указана в сумме 424 000 рублей без учета налогов.

Из платежного поручения [номер] от [дата] следует, что самозанятому гражданину Блинову И.А.[номер] перечислены от ООО "ИСиС" денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения: частичная оплата по договору подряда [номер] от [дата] без НДС (л.д.17).

Из дела следует, что [дата] между ООО «ИСиС» и ООО «Бюро промышленной автоматизации» был заключен договор [номер] на производство подрядных работ, согласно которого ООО «ИСиС» в лице генерального директора Пономаренко А.Ю. приняло на себя обязательства разработать и осуществить действия по пуску - наладке наименование. Стоимость работ составила 3600000 рублей (л.д.138-147).

При исполнении данного договора ООО "ИСиС" должно быть использовано Техническое задание, выполненное Блиновым И.А, однако он не передал истцу данное Техническое задание, а передал указанное ООО «Бюро промышленной автоматизации».

Блинов И.А. не отрицал данные обстоятельства, он подтвердил в заседании судебной коллегии, что действительно передал выполненное Техническое задание ООО «Бюро промышленной автоматизации», с которым не было договоренностей, а передал Техническое задание также и истцу. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств о передаче ООО "ИСиС" Технического задания истец не представил, а ООО "ИСиС" указанное отрицает.

Однако из письменной позиции третьего лица ООО «Бюро промышленной автоматизации» от [дата], направленной суду первой инстанции, следует, что [дата] между ООО «ИСиС» и ООО «Бюро промышленной автоматизации» был заключен договор [номер] на производство подрядных работ. До заключения данного договора ООО «Бюро промышленной автоматизации» взаимодействовало с ООО «ИСиС» через Блинова И.А. в части согласования технических требований и разработке Технического задания и Блинов И.А. предоставил ООО «Бюро промышленной автоматизации» Техническое задание, после чего был заключен договор между юридическими лицами (л.д.157,158).

Таким образом, достоверно установлено, что Техническое задание по устному согласованию с ООО «ИСиС» Блинов И.А. выполнил, но передал его другому юридическому лицу - ООО «Бюро промышленной автоматизации», а не ООО «ИСиС», от которого получил 100 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору подряда [номер] от [дата].

Следовательно, между сторонами не возникли обязательственные правоотношения, однако ответчик получил денежные средства в сумме 100000 рублей и не возвратил их истцу, равно Техническое задание передал противоположному юридическому лицу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по незаключенной сделке на стороне Блинова И.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, которое он обязан возвратить истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что Блинов И.А. являлся одним из учредителей ООО «ИСиС», а поэтому перечисление данных денег носило добровольный и намеренных характер, противоправные действия Блинова И.А. в отношении общества отсутствуют, являются неверными.

Установлено, что отношения Блинова И.А. с ООО «ИСиС» по факту выхода из состава учредителей, были предметом рассмотрения арбитражных судов, спорная сумма не была объектом в данных спорах, а также оснований для применения положений подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской статьи 1009 ГК РФ по данному делу не имеется.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой инстанций это выполнено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Блинова И.А. в пользу ООО «ИСиС» неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ООО "ИСиС" о взыскании с Блинова И.А. процентов, начиная с [дата] по [дата] (873 дня) с соответствующей ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 17390, 86 рублей, а, начиная с [дата] в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3367 рублей подлежит возврату ООО "ИСиС" с Блинова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 мая 2022 года отменить в части отказа в иске ООО "ИСиС" к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Блинова И.А. (ИНН [номер]) в пользу ООО "Инженерные системы и сети" (ИНН 5249170183) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по [дата] в размере 17390, 86 рублей (семнадцать тысяч триста девяносто рублей 86 копеек), начиная с [дата] в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения, возврат государственной пошлины - 3367 рублей (три тысячи триста шестьдесят семь рублей).

В остальной части решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Карпов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.