Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Осипову С.В. о взыскании суммы недостачи в размере 87378 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., оставить без удовлетворения.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании суммы недостачи к соответчикам Кошкину А.В., Парамонову А.С., Кузьменко В.А., Соколову А.В., Кутузову А.В., Лебедеву А.М., Большакову В.Н., Дубову Е.О., отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Осипову С.В. о возмещении причиненного работником ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с 13 июня 2018 г. по 30 января 2019 г. Осипов С.В. работал в ООО «Авангард» в должности кладовщика. Между ООО «Авангард» и Осиповым С.В. были заключены трудовой договор от 13 июня 2018 г. № 24-18, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 июня 2018 г., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. 24 августа 2018 г., 14 сентября 2018 г., 17 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 29 ноября 2018 г. и 06 декабря 2018 г. в обществе были проведены инвентаризации, в ходе которых установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Осиповым С.В. ненадлежащим образом осуществлялись должностные полномочия, с учетом отработанного времени и размера заработной платы сотрудника, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87378 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошкин А.В.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонов А.С., Кузьменко В.А., Соколов А.В., Кутузов А.В., Лебедев А.М., Большаков В.Н., Дубов Е.О.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 г. Кошкин А.В., Парамонов А.С., Кузьменко В.А., Соколов А.В., Кутузов А.В., Лебедев А.М., Большаков В.Н., Дубов Е.О. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ООО «Авангард», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на допущенные работодателем нарушения нормативных положений при проведении инвентаризации, недоказанность размера ущерба и вины работников в образовавшейся недостаче.

Соответчики Кошкин А.В., Парамонов А.С., Соколов А.В., Большаков В.Н., Кузьменко В.А., Кутузов А.В., Дубов Е.О., Лебедев A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Авангард», поданных представителями Шейченко В.И. и Коноплевой К.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Осипова С.В. материального ущерба. В обоснование доводов жалоб указывается на соблюдение работодателем порядка проведения процедуры инвентаризации, наличие вины ответчика в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствие в законодательстве запрета о включении в состав инвентаризационной комиссии материально-ответственных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ООО «Авангард» просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны по своему содержанию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «Авангард»: Осипов С.В. с 13 июня 2018 г. на должность кладовщика (уволен 30 января 2019 г.); Парамонов А.С. с 26 января 2018 г. на должность кладовщика (уволен 19 июля 2018 г.); Кошкин А.В. со 02 апреля 2018 г. на должность кладовщика (уволен 30 января 2019 г.); Кузьменко В.А. с 05 июня 2018 г. на должность грузчика (уволен 03 апреля 2019 г.); Соколов А.В. с 13 июня 2018 г. на должность грузчика (уволен 28 сентября 2018 г.); Кутузов А.В. с 04 июня 2018 г. на должность грузчика (уволен 29 августа 2018 г.); Лебедев А.М. с 05 июня 2018 г. на должность грузчика; Большаков В.Н. с 03 сентября 2018 г. на должность грузчика (уволен 18 апреля 2019 г.); Дубов Е.О. с 03 сентября 2018 г. на должность грузчика (уволен 01 марта 2019 г.).

20 июня 2018 г. между ООО «Авангард» и членами коллектива (бригады) склада заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Указанный договор в день его заключения подписан руководителем коллектива (бригады) Кошкиным А.В. (кладовщик) и членами коллектива бригады: Осиповым С.В. (кладовщик), Парамоновым А.В. (кладовщик), а также Кузьменко В.А., Соколовым А.В., Кутузовым А.В., Лебедевым A.M. (грузчики). Грузчики Большаков В.Н. и Дубов Е.О. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписали 03 сентября 2018 г.

Судом также установлено, что с Осиповым С.В. в день приема на работу (13 июня 20018 г.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24 августа 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации замороженной продукции. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

14 сентября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации замороженных товаров. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (замороженная продукция) на сумму <данные изъяты>.

17 октября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации охлажденных товаров. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

15 ноября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (замороженная продукция) на сумму <данные изъяты>.

29 ноября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации охлажденной продукции. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

06 декабря 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации охлажденной продукции. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Осипова С.В. причиненного работодателю ущерба, образовавшегося в результате недостач товарно-материальных ценностей, ООО «Авангард» ссылается на то, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, виновен в образовавшихся недостачах и с учетом степени его вины, которая определяется пропорционально отработанному им времени и его заработной плате, с учетом иных работников, являющихся материально-ответственными лицами и работавшими в должности кладовщиков в проверяемые периоды, с ответчика необходимо взыскать ** % от размера всех недостач.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Разрешая спор и отказывая ООО «Авангард» в удовлетворении иска о взыскании с Осипова С.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для наступления материальной ответственности Осипова С.В. перед работодателем.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении работником материального ущерба послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности работодателем факта причинения конкретным материально-ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба в заявленном размере, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от 20 июня 2018 г. работодателем были нарушены требования действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в материалы дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. следует, что его условия соответствуют типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Вместе с тем приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен быть обязательно приложен к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с пунктом 2.1 договора, и приказ о назначении Кошкина А.В. руководителем коллектива (бригадиром) работодателем не издавались. Из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда исключался из состава коллектива (бригады), несмотря на то, что Парамонов А.С. был уволен 19 июля 2018 г., Соколов А.В. - 28 сентября 2018 г., Кутузов А.В. - 29 августа 2018 г., а также мнение коллектива (бригады) по включению 03 сентября 2018 г. в состав новых работников Большакова В.Н. и Дубова Е.О.

Кроме того, должность «кладовщик» предусмотрена постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», однако должность «грузчик» таким перечнем не предусмотрена. Грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Таким образом, включение грузчиков в состав бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит закону. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем ООО «Авангард» в апелляционной жалобе.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. работодателем были нарушены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и указанный договор не может являться основанием для возложения на ответчика Осипова С.В. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктами 1.5 и 1.6 Методических указаний установлено, что проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В ходе слушания дела в судебном заседании было установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение Методических указаний в ООО «Авангард» постоянно действующая инвентаризационная комиссия создана не была (требования пункта 2.2). Персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии руководителем организации не утвержден. Отсутствуют данные о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (согласно приложению № 1 к Методическим указаниям), зарегистрированные в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (согласно приложению № 2 к Методическим указаниям).

В состав рабочей инвентаризационной комиссии приказами директора ООО «Авангард» от 24 августа 2018 г. №, от 14 сентября 2018 г. №, от 15 ноября 2018 г. №, от 06 декабря 2018 г. № были включены: председателем – директор общества, членами комиссии – материально ответственные лица кладовщики Осипов С.В. и Кошкин А.В. Приказом от 17 октября 2018 г. № председателем комиссии был назначен Осипов С.В., являющийся материально ответственным лицом, членами комиссии – директор общества и кладовщик Кошкин А.В. Приказом от 29 ноября 2018 г. № председателем комиссии был назначен директор общества, членом комиссии – материально ответственное лицо кладовщик Осипов С.В.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в состав комиссии материально ответственные лица не могут включаться (пункт 2.3.), пунктами 2.8 и 3.17 Методических рекомендаций предусмотрено их участие при проведении инвентаризации.

Инвентаризационные описи, за исключением инвентаризационной описи от 29 ноября 2018 г., подписаны директором ООО «Авангард» и материально ответственными лицами кладовщиками Осиповым С.В. и Кошкиным А.В. Инвентаризационная опись от 29 ноября 2018 г. подписана директором ООО «Авангард» и Осиповым С.В. В нарушение Методических указаний Кошкин А.В., являющийся руководителем коллектива (бригадиром) при проверке фактического наличия имущества 29 ноября 2018 г. не присутствовал, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи, в которой подписи указанного лица отсутствуют. Данных о том, что Кошкин А.В. был поставлен в известность работодателем о проведении в данный день инвентаризации и ему предлагалось к началу инвентаризации сдать все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на ответственность, в материалах дела не имеется. Иные материально ответственные лица (члены бригады), с которыми работодатель подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, участия в инвентаризациях не принимали.

Представленные ООО «Авангард» сличительные ведомости подписаны только материально ответственными лицами Осиповым С.В. и Кошкиным А.В. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29 ноября 2018 г. № 23 не подписана никем. В нарушение требований Методических указаний сличительные ведомости не подписаны бухгалтером (приложение № 18 к Методическим указаниям).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить за какой период 24 августа 2018 г. проводилась инвентаризация замороженной продукции, 17 октября 2018 г. – инвентаризация охлажденных товаров. Утверждение представителя истца о том, что на основании приказов от 24 августа 2018 г. и от 17 октября 2018 г. на складе проводилась инвентаризация соответственно за период с 03 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. (замороженная продукция) и за период с 24 августа 2018 г. по 16 октября 2018 г. (охлажденная продукция), объективно ничем не подтверждено. В материалы дела не представлены результаты предыдущих инвентаризаций по указанной продукции с участием материально ответственного лица Осипова С.В.

По результатам инвентаризаций по замороженной продукции от 24 мая 2018 г. и по охлажденной продукции от 07 июня 2018 г. за периоды, когда работали только материально ответственные лица Кошкин А.В. и Парамонов А.С., невозможно определить какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись ответчику Осипову С.В. при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также невозможно определить какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись коллективу (бригаде) склада при заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные грубые отступления от правил оформления документов в совокупности влекут невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина Осипова С.В. в причинении ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что личное участие в инвентаризации материально ответственных лиц, подписание материально ответственными лицами сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, отсутствие возражений и замечаний по порядку и результатам проведенных инвентаризаций, отсутствие требований о проведении повторных инвентаризаций со стороны Осипова С.В. и других материально ответственных лиц, дача Осиповым С.В. объяснительных о причинах возникновения недостач, свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризаций и доказанности факта причинения материального ущерба действиями Осипова С.В., отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризаций, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику Осипову С.В. товарно-материальных ценностей, истцом не представлено, равно как и доказательств размера причиненного материального ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Осипову С.В. является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальный ущерб по проведенным инвентаризациям был взыскан в судебном порядке с других кладовщиков, работающих в ООО «Авангард» в тот же период что и Осипов С.В., не может служить основанием для удовлетворения заявленных ООО «Авангард» исковых требований к Осипову С.В.

Как следует из текстов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 18 декабря 2019 г., которым с Кошкина А.В. в пользу ООО «Авангард» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и заочного решения <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 22 февраля 2019 г., которым с Парамонова А.С. в пользу ООО «Авангард» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при разрешении данных споров ответчик по настоящему делу – Осипов С.В. не участвовал, в связи с чем указанные судебные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материальный ущерб, взысканный с Парамонова А.С. заочным решением <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г., был причинен работодателю в иные периоды (с 22 марта 2018 г. по 29 июня 2018 г.).

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда в части отказа ООО «Авангард» в иске к Кошкину А.В. о взыскании сумм недостач, выявленных в результате инвентаризаций от 24 августа 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 17 октября 2018 г., от 15 ноября 2018 г. и от 06 декабря 2018 г., отменить и производство по делу в указанной части прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Обращаясь в <данные изъяты> с иском о взыскании с Кошкина А.В. материального ущерба, ООО «Авангард» в том числе указывало на результаты инвентаризаций от 24 августа 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 17 октября 2018 г., от 15 ноября 2018 г., от 06 декабря 2018 г., и по указанным требованиям было принято решение (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 18 декабря 2019 г. по делу № 33-6732/2019).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2019 г. в части отказа в иске ООО «Авангард» о взыскании сумм недостач, выявленных в результате инвентаризаций от 24 августа 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 17 октября 2018 г., от 15 ноября 2018 г., от 06 декабря 2018 г., к соответчику Кошкину А.В. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

Ю.В.Комарова