Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Загидуллина И.Ф. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседанияГатине Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратилась с иском к ФИО5. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2021 года междуФИО6 и ФИО7 был заключен Договор задатка, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости квартиру. В соответствии с пунктом 1 указанного Договора задатка, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму, в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 21 октября 2021 года включительно. По данному факту 7 августа 2021 года была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка по Договору от 7 августа 2021 года. Договор задатка заключался сроком на два месяца с учетом того обстоятельства, что ответчиком при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, соответственно требовалось время на выделение долей в квартире членам семьи и затем согласование продажи и встречной покупки недвижимости с органами опеки, так как в продаваемой квартире выделялась доля несовершеннолетним детям ответчика. 20 октября 2021 года истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о назначении времени и места подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако, как выяснилось, за время действия договора задатка ответчик не осуществил действий по поиску квартиры взамен продаваемой и последующему согласованию покупки с органами опеки. Предложений по продлению срока действия договора задатка, изменения сроков заключения основного договора или изменения цены покупки от ответчика не поступало. Фактически бездействие ответчика явилось причиной срыва подписания основного договора купли-продажи, предусмотренного Договором задатка от 7 августа 2021 года. Учитывая тот факт, что ответчик не совершил установленных законодательством действий по подготовке документов к продаже объекта недвижимости, в котором появилось право собственности несовершеннолетних детей, подписание основного договора купли-продажи не состоялось. В свою очередь истец подтвердил свои намерения по покупке квартиры ответчика, закрепив их подписанием договора задатка, оплатив ответчику сумму по договору задатка, подготовив денежные средства на покупку квартиры в соответствии с договором. Таким образом, ответчик своим бездействием поставил под угрозу сделку купли-продажи квартиры, а также своевременно не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору задатка от 7 августа 2021 года, в установленный срок договор купли-продажи подписан не был. Истец направил ответчику уведомление о необходимости вернуть задаток в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения. Исходя из условий подписанного истцом и ответчиком договора задатка, в отношении суммы задатка применяются положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5 Договора о задатке от 7 августа 2021 года установлено, что в случае если в срок, указанный в пункте 4 Договора, и на согласованных в соответствии с договором условиях, по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств) указанная в настоящем Соглашении сумма подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 3-х рабочих дней с момента требования. Таким образом, ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 50 000 руб., не выполнил указанное обязательство, уклонился от исполнения предусмотренных законодательством действий по согласованию условий сделки с органами опеки и, следовательно, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 24 октября 2021 года ответчику переводом денежных средств на карту посредством платёжной системы Сбербанк онлайн были перечислены 50 000 руб., но в нарушение условий Договора задатка, ответчик отказался вернуть сумму задатка в двойном размере, никак не аргументировав данное обстоятельство. В ответе на досудебную претензию ответчик ссылается на наличие других собственников в праве собственности на квартиру и отсутствие их намерения продавать квартиру и заключать договор задатка. Вместе с тем по настоящее время квартира, ответчиками так же продаётся, но за более высокую цену, объявления есть в сети интернет на специализированных платформах, в том числе на Авито. Таким образом, есть основания полагать, что ответчик целенаправленно уклонился от подготовки документов и подписания договора купли-продажи с истцом, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение, связанные с подорожанием недвижимости за время ожидания заключения договора купли-продажи с ответчиком. Истец после неисполнения ответчиком обязательств по договору задатка, 25 октября 2021 года заключил договор подбора другой квартиры с агентством недвижимости и 29 октября 2021 года приобрел квартиру по договору долевого участия в строящемся доме, использовав предназначавшиеся на покупку квартиры ответчика денежные средства, а также из-за существенного удорожания недвижимости с дополнительным привлечением кредитных средств.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО8. ответственной за неисполнение договора задатка от 7 августа 2021 года, заключенного с ФИО9 взыскать с ФИО10. двойной размер задатка в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 717,81 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО13. иск не признали, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что в заключении основного договора виновна ответчик ФИО14 поэтому иск подлежал полному удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО17., , , ФИО18. являются собственниками квартиры

Из Договора задатка от 7 августа 2021 года следует, что Договор был заключен между ФИО19 и ФИО20 по условиям которого Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму, в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 2 Договора объект продается продавцом покупателю за5 580 000 руб., стоимость объекта по соглашению сторон является окончательной и изменению не подлежит. Внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. Расчет по Договору купли-продажи между сторонами будет производиться наличными денежными средствами покупателя в день подписания Договора купли-продажи.

Из Акта приема-передачи денежных средств к договору задатка от 7 августа 2021 года следует, что ФИО21. передала, а ФИО22 получила 50 000 руб. в качестве задатка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключался, иного договора по передаче данного недвижимого имущества между сторонами не заключалось.

Также из чека по операции от 24 октября 2021 года следует, что ФИО23 вернула ФИО24 полученные ею денежные средства в размере 50 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества 7 августа 2021 года между сторонами фактически был заключен договор об оплате аванса, который ответчиком возвращен истцу 24 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текста от 7 августа 2021 года, между сторонами был фактически заключен смешанный договор – предварительный договор с уплатой задатка в размере 50 000 руб. В связи с тем, что стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора до 21 октября 2021 года, то с 22 октября 2021 года обязательства по этому договору между сторонами прекращаются, уплаченные денежные суммы подлежат возврату, что и было сделано ответчиком. Отправление истцом телеграммы ответчику и вручение ее 20 октября 2021 года с приглашением на 12 часов 21 октября 2021 года в МФЦ, по мнению судебной коллегией, не может расцениваться как предложение заключить основной договор, поскольку истец в назначенное время в МФЦ не явилась, ответчик ФИО25 в МФЦ пришла и готова была вернуть сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора о купле-продаже недвижимости не состоялось по вине ответчика ФИО26., которая не совершила юридически значимые действия для заключения указанной сделки, поэтому сумму задатка подлежит взысканию в двойном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, отправив телеграмму, сама не явилась на заключение сделки, спорная квартира, принадлежит и другим ответчикам, которые не согласны на ее продажу, с 22 октября 2021 года обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, прекращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.08.2022