Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Солодкому О.А., Бельтюкову И.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Солодкого О.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Солодкого О.А. – Владимирова Б.А., судебная коллегия

установила:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Солодкому О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывало, что 11 апреля 2017 г. на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» областного ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством MAN TGA 18.350.4XBLS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Солодкому О.А., под управлением водителя Бельтюкова И.В., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка - а/д «Ульяновск-Самара» на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г. Ульяновск - а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» от а/д А151 «Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» (пройденное расстояние 114,733 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области».

Согласно Выписки ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя Солодкого О.А. является «49.41.2. Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», следовательно, перевозя тяжеловесные грузы, он обязан был принять необходимые меры по получению необходимого разрешения на их перевозку, согласовав маршрут движения, ознакомиться с размещенными в сети Интернет, и средствах массовой информации распорядительными актами о введении временных ограничений движения. Владелец транспортного средства является лицом, ответственным за оформление необходимой документации на перевозку грузов. По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт № от 11 апреля 2017 г., согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: по первой оси фактическая масса - 5,620 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение составило 0,620 тонны или 12 %; по второй оси фактическая масса - 6,140 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение составило 1,140 тонны или 23 %. Размер причиненного ущерба по данному акту, согласно произведенному расчету, составил 40 501 руб. С результатами измерения и актом № от 11 апреля 2017 г. водитель транспортного средства Бельтюков И.В. был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний, один экземпляр получил под роспись. В адрес Солодкого О.А. была направлена претензия, в которой владельцу транспортного средства предложено в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред. Просило взыскать с ИП Солодкого О.А. в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 40501 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бельтюков И.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 7 сентября 2020 г. дело передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по подсудности для рассмотрения по существу направлено в Курганский городской суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП Солодкий О.А., Бельтюков И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворены частично.

С ИП Солодкого О.А. в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в счет возмещения ущерба взыскано 40501 руб.

В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ИП Солодкого О.А. взыскана государственная пошлина в размере 1415 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к Бельтюкову И.В. истцу отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2021 г. заявление Солодкого О.А. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, принесенной Солодким О.А. на принятое по делу заочное решение, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела. Отмечает, что 22 декабря 2016 г. им Бельтюкову И.В. было выдано две доверенности на право управления и пользования автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № и полуприцепом, государственный регистрационный знак №. При этом, Бельтюков И.В. работником ИП Солодкого О.А. не являлся, трудовых обязанностей по перевозке грузов как работник ИП Солодкого О.А. не исполнял, следовательно, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Солодкий О.А. не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодкого О.А. – Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что 11 апреля 2017 г. Бельтюков И.В. управлял транспортным средством по своему усмотрению, на законном основании и являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в данном случае Солодкий О.А. не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильные дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П.

11 апреля 2017 г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» 12+740 км.) составлен акт № о превышении ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, полуприцеп GROENEWEGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Солодкому О.А. и находившихся под управлением водителя Бельтюкова И.В.

Из данного акта следует, что вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка - а/д «Ульяновск-Самара» на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г. Ульяновск - а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» от а/д А151 «Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» (пройденное расстояние 114,733 км), с превышением предельно допустимых осевых параметров, согласно расчетному листу к акту №: по первой оси фактическая масса - 5,620 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение 0,620 тонны или 12 %; по второй оси фактическая масса - 6,140 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение 1,140 тонны или 23 %.

Размер причиненного ущерба в соответствии с расчетным листом к акту № от 11 апреля 2017 г. составил 40 501 руб.

Акт вручен Бельтюкову И.В. после ознакомления с ним, о чем имеется соответствующая отметка и подпись указанного лица.

Направленная истцом в адрес Солодкого О.А. 20 октября 2017 г. претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения, что по существу в ходе разрешения дела не оспаривалось.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 указанного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2011 г. № 211 предусмотрено, что временные ограничения движения (за исключением движения по автомобильным дорогам федерального значения) могут вводиться в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов частной автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением (в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик частной автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния такой автомобильной дороги при значениях коэффициента прочности дорожной одежды менее единицы), а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C (пункт 16).

В весенний период введения временного ограничения движения транспортных средств по частным автомобильным дорогам, нагрузка на ось или группу осей (тележку) которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, движение таких транспортных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств (пункт 19 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

При издании такого акта Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка) (пункт 8 Порядка).

Как следует из положений Приказа Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области», в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий с 1 апреля по 30 апреля 2017 г. введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, связанные со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что приказ Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. № 05-од был опубликован в издании «Ульяновская правда» № 14 (23988) 28 февраля 2017 г.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), а также порядок определения размера такого вреда на день составления акта были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, Постановления Правительства Ульяновской области от 25 июля 2008 г. № 331-П определены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области.

Размер причиненного вреда при разрешении судом настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ИП Солодкого О.А., как владельца транспортных средств, при этом исходил из того, что на день составления акта № от 11 апреля 2017 г. Бельтюков И.В. пользовался транспортными средствами хотя и на основании выданных ему Солодким О.А. доверенностей, но не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ИП Солодкого О.А., поскольку перевозил на принадлежащем данному лицу транспортном средстве принадлежащий ему же груз в г. Саранск (ООО «Альфа-М»), о чем свидетельствует заверенная печатью ИП Солодкого О.А. накладная № от 10 апреля 2017 г., предъявленная водителем Бельтюковым И.В. на станции весового контроля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

При этом, доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период между ИП Солодким О.А. и Бельтюковым И.В. трудовых отношений, сделанные судом первой инстанции выводы по существу не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Солодкий О.А. является собственником транспортных средств MAN TGA 18.350.4XBLS, грузового тягача седельного, государственный регистрационный знак №, VIN №, и полуприцепа бортового GROENEWEGEN DRO1227, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленной Выписки из ЕГРИП от 7 апреля 2020 г. Солодкий О.А. с 19 марта 1999 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, одним из дополнительных видов деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Бельтюков И.В. с 12 апреля 2013 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 25 августа 2020 г.

11 апреля 2017 г. Бельтюков И.В. управлял автомобилем MAN TGA 18.350.4XBLS, государственный регистрационный знак № и полуприцепом, государственный регистрационный знак № на основании выданных ему 22 декабря 2016 г. Солодким О.А. доверенностей на право управления транспортными средствами (л.д. 69, 70).

При этом, в соответствии с представленной в материалы дела накладной № от 10 апреля 2017 г., перевозимый Белютиковым И.В. груз (9 позиций) он доставлял в ООО «Алдьфа-М» (г. Саранск) от ИП Солодкого О.А. (г. Курган), накладная скреплена печатью данного индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Оспаривая свое владение транспортными средствами на 11 апреля 2017 г., Солодкий О.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении своих доводов допустимых и достоверных доказательств не представил.

При этом, то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт постановлен в отсутствие Солодкого О.В. путем вынесения заочного решения, что по сути, как указывал его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лишило его доверителя права на представление доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда.

О наличии рассматриваемого спора Солодкому О.А. было известно, что подтверждается подготовленным отзывом на исковое заявление от 29 мая 2020 г. (л.д. 67).

Судебная повестка о назначении судебного заседания на 27 ноября 2020 г. в 14 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с вынесением оспариваемого решения, направлялась судом ответчику Солодкому О.А. по адресу: <адрес>, что согласуется со сведениями о месте жительства ИП Солодкого, отраженными в Выписке из ЕГРИП (л.д. 63).

При этом, почтовое отправление ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Принимая во внимание изложенное, уведомление Солодкого О.А. о рассмотрении дела являлось надлежащим, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело, в том числе без участия данного ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая осведомленность Солодкого О.А. о наличии рассматриваемого гражданского дела в производстве суда, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству, предоставить суду в обосновании своих возражений относительно предмета спора соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Солодкого О.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, по сути, повторяют позицию, выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкого О.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.