Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2020г. по делу по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени. Иск мотивирован тем, что истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в <адрес>. Ответчик является собственником комнат <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО11 Ответчик осуществляет потребление тепловой энергии, подаваемой АО«ИГТСК», в виду чего между сторонами сложились фактически договорные отношения. Истец обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на нужды отопления, надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам, однако ФИО1, являющийся потребителем тепловой энергии, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не производит, в виду чего образовалась задолженность. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 8678 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа за период с 10 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 7578 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб., по получению справки МФЦ в размере 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2020 г. исковые требования АО «ИГТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «ИГТСК» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 8 678 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с 10 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 7578 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.; АО «ИГТСК» возвращена государственная пошлина в размере 1 208 руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«ИГТСК» по доверенности ФИО2 на жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее ответчик ФИО1 представлял заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 30,1 кв.м.

АО«ИГТСК» произведен расчет площади жилого помещения с учетом мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика ФИО1, исходя из которой он обязан оплачивать коммунальные услуги по отоплению, что составило 40,87 кв.м.; расчет площади произведен на основании документов, представленных управляющей компанией ООО«Русфонд».

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от 6 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 23 ноября 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 октября 2017 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Историей начислений и платежей АО «ИГТСК» по лицевому счету № (<адрес>) ФИО1 с марта 2014 г. по июль 2019 г. оплата за тепловую энергию в полном объеме не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 43 930 руб. 52 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 ноября 2019 г. со ФИО1 в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность за период с 1 марта 2014 г. по 1 июля 2019 г. в размере 43 930 руб. 52 коп., пени по состоянию на 1 октября 2019 г. в размере 11354 руб. 95 коп., расходы по получению справки МКУ МФЦ по г. Иваново 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 929 руб., который отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. составила 8678 руб. 44 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 207, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 30, 37, 39, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника жилого помещения обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в пределах сроков исковой давности; установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии за спорный период подлежащими удовлетворению, признав верным представленный истцом расчет, взыскав также сумму пени, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что в расчете неверно установлены площадь помещения, за которую подлежит оплата за тепловую энергию, размер платы за 1 кв.м. за ряд месяцев 2019 г., неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, а так же указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В п. 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 50, 51 Правила №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ответчик З.Д.ЛБ. как собственник жилого помещения в общежитии коридорного типа обязан производить оплату за отопление, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апеллянта о наличии у него обязанности оплачивать услуги по отоплению жилого помещения только из расчета жилой площади помещения (комнат №) в размере 30,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом в виду неправомерного установления площади помещения в размере 40,87 кв.м., за которую подлежит оплата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, представленному управляющей компанией ООО«Русфонд», общая площадь квартир № в указанном доме составляет 288,1 кв.м., в том числе площадь общего коридора 54,9 кв.м., туалета и коридора (помещения №) – 21 кв.м., жилая площадь комнат – 212,2 кв.м. Площадь комнат 6 и 7, принадлежащих на праве собственности З.Д.ЛВ., составляет 30,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещения ответчика с учетом общего имуществ дома, из которой подлежит расчет оплаты за отопление, составляет 40,87 кв.м. (30,1+7,79+2,98), в том числе жилая площадь (комнаты №) – 30,1 кв.м., общий коридор – 7,79 кв.м. (54,9 кв.м./212,2 кв.м. х 30,1 кв.м.), туалет и коридор – 2,98 кв.м. (21 кв.м./212,2 кв.м. х 30,1 кв.м.).

Кроме того, истцом в расчете начислений и платежей АО «ИГТСК», представленного в суд первой инстанции, допущена техническая ошибка в столбце «Размер платы (руб/м2)», где за период с апреля по июнь 2019 г. указана плата в размере 2275 руб. 19 коп. за месяц, в то время как должно быть указано 27 руб. 59 коп., в связи с чем истцом АО «ИГТСК» в суд апелляционной инстанции представлен расчет начислений и платежей, содержащий верные сведения, без каких-либо технический ошибок. Вместе с тем, указанная техническая ошибка на правильность расчета задолженности не повлияла, размер задолженности за период с апреля по июнь 2019 г. составила 1127 руб. 77 коп. ежемесячно (40,87 кв.м. х 27,594 руб/кв.м., при этом в истории платежей произведено округление в размере оплаты за 1 кв.м. после запятой и указано 27,59 руб./кв.м.), общий размер задолженности за тепловую энергию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. составляет 8678 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца так же пояснил, что в период с февраля по октябрь 2017 г. потребителям производился перерасчет платы за тепловую энергию в виду проведения корректировки размера платы по отоплению. Многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный прибор (узел учета) принят и допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034. В течение 2016 г. действовало два нормативно-правовых акта, предписывающих порядок определения корректировки размера платы по отоплению по показаниям ОПУ, а именно в первом полугодии 2016 г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. В соответствии с пунктом 21 указанных Правил исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п/п 3п.2 приложения №2 кПравилам,при наличии сведений об объемах потреблениятепловойэнергииза истекшийгод.С 1 июля 2016 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354. Порядок расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению регламентируется пунктом 42(1) указанных Правил, согласно которому в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по Формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В течение 2016 г. узел учета в <адрес> работал без перебоев. На основании показаний общедомового прибора учета за 2016 г. данный дом потребил тепловой энергии на нужды отопления 424,687 Гкал на общую сумму 881 605 руб. 50 коп. За данную коммунальную услугу жителям дома за 2016 г. было начислено 644 022 руб. 27 коп. Недоплата составила 237583 руб. 23 коп. Отапливаемая площадь дома 2287,16кв.м. Сумма корректировки составила 103,44 руб./кв.м. в сторону увеличения, которая распределена на 9 месяцев 2017 г. (с февраля по сентябрь 2017 г. – 12,21 руб./кв.м., в октябре 2017 г. – 6,2 руб./кв.м.). В течение 2017 г. начисление платы за отопление жителям дома производилось исходя из фактического норматива на отопление за 2016 г., который составил 0,01547 Гкал/кв.м. В первом полугодии 2017 г. размер платы по отоплению для дома составил 32,87 руб./кв.м. Кроме этого, в счете-квитанции за февраль 2017 г. был произведен перерасчет (доначисление) по отоплению за январь 2017 г. в размере «0,41» руб./кв.м. (из-за разницы в нормативах на отопление ((32,87-32,46) *1 мес.). Таким образом, общая сумма перерасчета по отоплению в счете-квитанции за февраль 2017 г. составила 12,62 руб./кв.м. (12,21+0,41) в сторону увеличения. Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Гарант Сервис», а настоящее время в управлении ООО«Русфонд», в данном доме горячее водоснабжение отсутствует. Счета на оплату управляющей компании за отопление мест общего пользования АО «ИГТСК» не высталяло.

Из квитанции на оплату ООО «Русфонд» на имя плательщика ФИО1, за январь 2019 г. усматривается, что за такой вид услуг как отопление (оплата тепловой энергии) плата управляющей компании не начисляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной площади помещения, за которое им подлежит оплата за тепловую энергию, так же как и взимания истцом указанной платы в двойном размере (как с ответчика, так и с управляющей компании) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, с учетом осуществления ответчиком частичной оплаты за тепловую энергию, не противоречит требованиям закона. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт наличия задолженности по оплате за тепловую энергию не оспаривал, однако полагал, что задолженность составляет приблизительно 4000 руб., при этом какой-либо контр-расчет задолженности не представил.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о неправильном применение районным судом положений действующего законодательства о сроках исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, поскольку истец в суде изменил исковые требования и увеличил период взыскания.

После отмены судебного приказа истец АО «ИГТСК» обратился в суд 19 июня 2020г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. Истец, в рамках настоящего дела, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 8678 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа за период с 10 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 7578 руб. 64 коп.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец требования о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в суде первой инстанции уменьшил с учетом применения срока исковой давности и просил взыскать задолженность за период с 10 ноября 2016 г. по 1 июля 2019 г. (вместо первоначально заявленного с 1 марта 2014 г. по 1 июля 2019 г.), при этом сам по себе факт увеличения срока начисления неустойки с 10 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. (первоначально неустойка начислялась за период до 1 октября 2019г.) на срок исковой давности по основному требованию не влияет, его не изменяет. Вместе с тем задолженность за тепловую энергию ответчиком до 1 апреля 2020 г. не была погашена, что не лишает истца права начисления и взыскания штрафных санкций за указанный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, основаны не неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С утверждениями апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени за просрочку платежа в виду явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате за тепловую энергию, наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия так же согласиться не может.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения таковой.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы ФИО1 о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за длительное ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию.

Доводы жалобы в части того, что истец в судебном заседании 19 октября 2020 г. изменил требования и предъявил новый расчет задолженности, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику время для ознакомления с измененными требованиями, чем лишил возможности заявить обоснованные возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик каких-либо ходатайств об ознакомление с измененными требованиями и расчетом не заявлял, напротив, подробно изложил свои возражения на заявленные исковые требования. Замечаний на протокол судебного заседания от 19 октября 2020 г. в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту от ответчика не поступало.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 19 октября 2020 г. представитель истца АО «ИГТСК» исковые требования уменьшил, как в части основного долга, так и в части пени, при этом период взыскания не изменился.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: