Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Янтарьэнерго» к ФИО1 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Янтарьэнерго» – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1, указав, что в рамках плана мероприятий («дорожной карты»), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России необходимо проведение работ по строительству, дальнейшей эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства Калининградской области, расположенных на земельном участке с кадастровым номером А., принадлежащем ответчику на праве собственности.

Изначально истец просил установить сервитут площадью 14 250 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером И., в обоснование его площади и размера платы представил отчет по состоянию на июль 2018 года, которым были определены координатные точки сервитута, а также произведен расчет единовременной платы, размер которой составил 1 200 000 руб. Впоследствии в связи с проведением ответчиком работ по разделу вышеуказанного участка и образованию нового участка, полностью соответствующего площади испрашиваемого сервитута, АО «Янтарьэнерго» уточнило предмет иска в части земельного участка и размера платы с предоставлением отчета по состоянию на декабрь 2018 года, согласно которому размер единовременной платы за сервитут составил 1 250 000 руб. Стороны не смогли прийти к самостоятельному соглашению относительно установления сервитута на предложенных истцом условиях, что препятствует проведению работ по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и исполнению вышеназванных актов Правительства РФ, в связи с чем АО «Янтарьэнерго», с учетом уточнения своих требований, просило установить на 49 лет сервитут в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером А. для размещения и эксплуатации опор линейного объекта – ВЛ 330кВ по титулу «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – ПС Северная 330», определить размер единовременной платы за сервитут 1 250 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 115,64 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: в пользу АО «Янтарьэнерго» установлен сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером А. для размещения, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ по титулу «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – ПС Северная 330» с единовременной платой в размере 1 276 500 руб., подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного сервитута; с ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого; с ФИО1 в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 115,64 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16 мая 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года вышеназванные определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года отменены, принято новое решение об удовлетворении ходатайства и восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Гурьевским районным судом Калининградской области им были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и о возвращении иска АО «Янтарьэнерго», поскольку ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Указывает, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались споры между сторонами, в том числе спор, производство по которому было прекращено в связи с заключением между сторонами 20 октября 2017 года договора аренды части земельного участка с кадастровым номером И., в рамках которого было первоначально было предъявлено требование об установлении сервитута. При этом заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования АО «Янтарьэнерго» подведомственны суду общей юрисдикции, полагает, что представленные стороной ответчика документы, в том числе копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с отметкой налогового органа о принятии, копия договора на открытие расчетного счета ИП «ФИО1 в банке ОАО «Банк Петрокоммерц», выписка по операциям на банковском счете с оборотом в размере 958 269 руб. и копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, подтверждают, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность, в частности, реализует принадлежащие ей земельные участки с целью извлечения прибыли.

Помимо этого, представитель ответчика указал, что ранее его доверитель обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры, находящейся на земельном участке с кадастровым номером И., и о признании недействительным разрешения на строительство от 15 декабря 2016 года №, выданного АО «Янтарьэнерго» в отношении указанного земельного участка. Производство по названным административным делам было прекращено в связи с принятием Арбитражным судом отказа от иска, обусловленного заключением 27 октября 2017 года между сторонами договора аренды части земельного участка с кадастровым номером И. площадью 14 190 кв.м. Впоследствии арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 – воспользовалась предусмотренным договором аренды правом на производство межевания переданного арендатору участка для образования нового участка с кадастровым номером А. площадью 14 250 кв.м с целью заключения нового договора аренды для эксплуатации ЛЭП. Вместе с тем АО «Янтарьэнерго» уклонилось от своей обязанности по заключению нового договора аренды, вместо этого обратилось с иском об установлении сервитута в суд общей юрисдикции, искусственно создав соответствующую возможность. Заявитель полагает такие действия истца недобросовестными.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в АО «Янтарьэнерго» об обязании заключить договор аренды земельного участка. При этом заявитель обратил внимание на то, что АО «Янтарьэнерго» при рассмотрении названного спора не ссылалось на неподведомственность данного спора арбитражному суду. В связи с этим, ссылаясь на то, что сервитут представляет собой право ограниченного пользования земельным участком, в то время как аренда представляет собой право неограниченного пользования таким участком, представитель ответчика полагает, что споры в отношении права пользования одним и тем же земельным участком не могут рассматриваться в судах разной подведомственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» просит отказать в ее удовлетворении. Считает законными и обоснованными выводы Гурьевского районного суда Калининградской области о возможности установления сервитута на спорном земельном участке, также обращает внимание на то, что ответчику было предложено заключить соглашение об установлении сервитута. В отсутствие ответа на такое предложение АО «Янтарьэнерго» было вынуждено обратиться в суд с иском об установлении сервитута и отказаться от заключения договора аренды части несуществующего земельного участка. Помимо этого, представитель истца обращает внимание на то, что спорный земельный участок ответчиком фактически не используется, в аренду не передается, размещение на нем жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов не осуществляется. Полагает, что права и законные интересы ответчика установлением сервитута никак не нарушаются, поскольку даже в охранной зоне с письменного разрешения сетевой организации возможно осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции либо сноса зданий или сооружений, посадка или вырубка деревьев и кустарников, а также выполнение иных работ.

Дополнительно истец возражает против доводов жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1 как гражданином независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи полагает, что поскольку исковые требования касаются исключительно установления вещного права в отношении земельного участка, регистрация которого осуществляется именно за гражданином, то и рассматриваться заявленные требования должны судом общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, сам спор возник не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в указанном статусе, так как какие-либо доказательства в подтверждение того, что ответчик использовал либо собирался использовать земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, представлены не были. Помимо этого, заявитель указывает, что споры меду сторонами, производства по которым были прекращены Арбитражным судом Калининградской области, имели иную правовую природу, в частности, оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия, а также касались земельного участка, который в настоящий момент не существует. Также обращает внимание на то, что ФИО1 фактически уклоняется от получения присужденных ей денежных средств в размере 1 276 500 руб., в настоящий момент злоупотребляет своим правом, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с АО «Янтарьэнерго» суммы в размере 8 782 649,96 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Гурьевского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции или эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено Гурьевским районным судом Калининградской области, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером А. площадью 14 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов. Данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером И., заказчиком проведения соответствующих кадастровых работ выступила сама ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером А. обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу «Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ О-1 Центральная – Советск-330 (Л-415) инв. № 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330», возведенным АО «Янтарьэнерго». При этом строительство указанного линейного объекта осуществляется в рамках плана мероприятий («дорожной карты»), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России. В связи с этим 24 мая 2016 года постановлением администрации Гурьевского городского округа № 2757 был утвержден акт № 96п выбора трассы от 04 апреля 2016 года для строительства АО «Янтарьэнерго» данного линейного объекта. Приказом Минэнерго России от 17 октября 2016 года № 1078 утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания) для размещения объектов «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – ПС Северная 330», «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – Советск 330», «ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – О-1 Центральная», получено положительное заключение государственной экспертизы проекта № 1206-16ГГЭ-10690/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России», и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство № 39-000-04-2016.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером А., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установление такого сервитута носит исключительный характер, поскольку необходимость наличия данного линейного объекта обусловлена требованиями обеспечения энергетической безопасности, необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики всей Калининградской области, потребностей неопределенного круга лиц, а также для функционирования Прегольской ТЭС в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики, и у истца отсутствует иной способ доступа к линейному объекту в целях его размещения, эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Подробно мотивированы в решении суда и выводы о том, что требования АО «Янтарьэнерго» в части установления платы за сервитут подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы от 23 апреля 2019 года № 58/С, которым плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером А. площадью 14 250 кв.м в виде единовременного платежа была определена в размере 1 276 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, которым дана правильная правовая оценка, и установленных по делу обстоятельств, соответствуют приведенным в решении нормам материального и процессуального права.

Определяя форму и размер платы суд в полной мере учел фактические обстоятельства данного дела, характер деятельности сторон, площадь и срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, а также принципы разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированных доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования относятся к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, не влекут признания выводов Гурьевского районного суда Калининградской области ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно статье 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ (в соответствующей редакции) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Аналогичные положения содержатся в указанных нормах права и в действующей редакции.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Само по себе возникновение спора об установлении сервитута с физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, однако в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В ходе рассмотрения исковых требований об установлении сервитута, заявленных АО «Янтарьэнерго», оснований для признания дела неподведомственным суду общей юрисдикции установлено не было, определениями суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года и от 15 февраля 2019 года было правомерно отказано в прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

При этом Гурьевским районным судом Калининградской области было верно указано на то, что в силу положений статей 18, 128 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, и к объектам гражданских прав относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права. При этом согласно статье 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Так, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Судом первой инстанции было верно установлено, что спорный земельный участок не является имуществом, в отношении которого установлены ограничения в обороте, в частности, он может находиться в собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Помимо этого, судом были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а именно пункт 9, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Принимая во внимание правовую специфику исковых требований АО «Янтарьэнерго», касающихся исключительно установления сервитута (вещного права) в отношении земельного участка, государственная регистрация права собственности на который осуществлена за гражданином, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования, а именно требования об установлении сервитута, возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность со ссылками на представленные в материалы дела документы: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копию договора на открытие расчетного счета ИП ФИО1, выписку по операциям на банковском счете и на копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что спор об установлении сервитута на спорном земельном участке связан с такой предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств тому стороной ответчика не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что рассматриваемый спор вытекает из договора аренды, заключенного между сторонами в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку договор аренды земельного участка, заключаемый сторонами в добровольном порядке, не имеет отношения к сервитуту как праву ограниченного пользования земельным участком, которое может быть установлено, в том числе и судом. При этом договор аренды, на который ссылается ответчик, был заключен в отношении иного объекта – части земельного участка с кадастровым номером И..

По этой же причине не могут быть признаны обоснованными и ссылки в жалобе на ранее рассмотренные Арбитражным судом дела по спорам между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Янтарьэнерго», заявленным в отношении иного объекта права.

О подведомственности спора арбитражному суду не свидетельствуют определение судьи Гурьевского районного суда от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» и факты рассмотрения арбитражными судами споров между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» в отношении спорного земельного участка, поскольку указанные споры имеют иную правовую природу, и само по себе их наличие не означает, что абсолютно все споры, связанные с этим участком, вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и фактов злоупотребления правом при обращении истца в суд с настоящим иском. Из материалов дела такое поведение истца не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Гурьевского районного суда Калининградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют и законные основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, на чем настаивала в жалобе сторона ответчика, а также для передачи его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: