Апелляционное определение № 2-97/2022 от 06.06.2022 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-1827/2022

Судья Словеснова А.А. (№ 2-97/2022)

УИД 68RS0002-01-2021-002985-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Ильиной Нине Петровне, Струковой Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Ильиной Нины Петровны, Струковой Алены Сергеевны к ООО «Агрохимальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Агрохимальянс» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к Ильиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 69 759,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактической уплаты задолженности, исчисленных с учетом ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 398,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Агрохимальянс» ответчику Ильиной Н.П. *** по платежному поручению *** были ошибочно перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. на расчетный счет № *** в ПАО Сбербанк России.

*** Ильиной Н.П. была направлена претензия, ответ на которую от ответчика до настоящего времени не поступил.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 г. на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Струкова А.С.

ООО «Агрохимальянс» на основании ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков Ильиной Н.П. и Струковой А.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 69 759,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** до даты фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 398,00 руб.

Ильина Н.П. и Струкова А.С. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Агрохимальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что при совершении юридически значимых действий, волеизъявление ООО «Агрохимальянс» не соответствовало его действительной воле, направленной на приобретение доли земельного участка в собственность от Ильиной Н.П., а последняя никогда своего волеизъявления не совершение данной сделки не выражала. Полагают, что действия участников сделки не соответствуют требованиям ст. 434 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны договора не имели и не реализовали намерение создать законные последствия своих действий, а именно передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Считают, что исполнение договора купли-продажи со стороны ООО «Агрохимальянс» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, исключительно в интересах участника ООО «Агрохимальянс» Солопова В.Н., а не на достижение определенного правового результата, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ, что также подтверждается представленным в материалы дела неподписанным сторонами договором купли-продажи *** от ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 г. исковое заявление ООО «Агрохимальянс» и встречное исковое заявление Ильиной Н.П. и Струковой А.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрохимальянс» по доверенности Бурков С.В. просит решение отменить в части отказа ООО «Агрохимальянс» в иске и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с отсутствием в штате общества юриста, к осуществлению сделок по приобретению земельных участков был привелечен юрист аффилированного с истцом общества Струкова А.С., которая работала в должности юриста в ООО «Тамбовагропромхимия» и которой истцом были выданы доверенности на оформление сделок.

Струкова А.С. являясь поверенным, представила руководителю общества проект договора купли-продажи с Ильиной Н.П. от ***, на основании чего Ильиной Н.П. по указанным в договоре реквизитам были перечислены денежные средства.

Считает, что у истца не имелось оснований полагать по представленным документам на приобретение земельного участка в пользу общества, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, были перечислены по незаключенному договору купли-продажи. Истец не предполагал, что Струкова А.В., действуя от имени общества и в интересах общества будет действовать недобросовестно. Такое недобросовестное поведение ответчика и третьего лица было установлено истцом лишь в ходе проведенной проверки в *** года в отношении Струковой А.С. До этого момента истец не мог знать о том, что *** у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Струкова А.С. действовала от имени общества по доверенности, общество доверяло Струковой А.С.

Полагает, что довод суда о неосмотрительности действий генерального директора ООО «Агрохимальянс» не подтвержден соответствующими доказательствами, исследованными судом, в том числе и положениями Устава общества в части полномочий единоличного исполнительного органа Общества, установленных положениями пп. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

В ходе изучения выписки из ЕГРН по порталу Росреестра в отношении долей земельных участков, являвшихся предметом договора купли-продажи было установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ответчика отсутствовало право собственности на земельные доли, что нашло свое отражение в акте о результатах проведенной служебной проверке от *** и в последующем подтвердилось выпиской из ЕГРН от ***.

Выявление истцом в ходе проведенной проверки несоответствия в договоре купли-продажи сведений в части отсутствия у ответчика права собственности на продаваемое имущество, послужило для истца основанием применительно к положениям ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 550 ГК РФ считать договор *** от *** недействительной ничтожной сделкой со всеми вытекающими последствиями. До момента выявления недействительности (ничтожности) договора истец применительно к положениям п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестно полагал о наличии между истцом и ответчиком обязательств по продаже и приобретению долей земельного участка.

Кроме того, ответчиками, применительно к положениям ст.57 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что на момент перечисления ответчику Ильиной Н.П. денежных средств руководителю истца поверенным лицом Струковой А.С. были предоставлены данные, однозначно не подтверждающие и свидетельствующие об отсутствии у ответчика права собственности на продаваемые доли, указанные в договоре купли-продажи, а так же о недействительности личных данных ответчика, о чем руководитель был бы надлежащим образом поставлен поверенным в известность, что могло бы послужить основанием для руководителя общества к установлению обстоятельств недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, последующего намеренного перечисления Ильиной Н.П. денежных средств при отсутствии обязательства и могло бы свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, применительно к положениям п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Считает, что представление Ильиной Н.П. в материалы дела расписки, выданной Струковой А.С. в получении от Ильиной Н.П. денежных средств в сумме 750 000 руб. как представителем ООО «Агрохимальянс» по доверенности не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, т.к. ни в одной из доверенностей, выданных истцом поверенному Струковой А.С. не содержится полномочий на получение в интересах истца денежных средств, из чего следует, что Ильина Н.П. не удостоверилась в полномочиях Струковой А.С.

Обращает внимание, что суд придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агрохимальянс» требований, не указал на норму материального права или норму процессуального права, согласно которой он пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению сложившихся правоотношениям сторон и является основанием применительно к положениям ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. и Струковой А.С. к ООО «Агрохимальянс» о признании договора купли-продажи недействительным не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные ООО «Агрохимальянс» требования, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агрохимальянс» на основании договора купли-продажи *** от ***, заключенного между ООО «Агрохимальянс» и Ильиной Н.П. в соответствии с платежным поручением *** от *** перевело на счет Ильиной Н.П. денежные средства в размере 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора, предметом договора являлось приобретение обществом *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23 275 000 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, пашня: Бригада ***, полевой севооборот – поле I-225.3 га, поле II-рабочий участок ***.6 га, рабочий участок ***.2 га, поле – III рабочий участок *** – 128.1 га, поле IV – 272.3 га, поле V рабочий участок ***.7 га, рабочий участок *** – 167.5 га, поле VI – 189.7 га, поле VII рабочий участок *** – 174.2 га, поле IX (часть) – 142.6 га, сенокосы площадью 30.0 га и пастбища площадью 145.0 га в границах хозяйства (п.1 Договора).

При этом, как следует из договора, сторонами указанный договор не был подписан и не был предъявлен с иными правоустанавливающими документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации перехода права собственности.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности Ильиной Н.П. земельной доли, указанной в договоре купли-продажи *** от ***, никогда не имелось.

Как указывает ООО «Агрохимальянс» в исковом заявлени, денежные средства в 750 000 руб. обществом были переведены Ильиной Н.П. ошибочно.

Согласно пояснениям представителей ООО «Агрохимальянс», руководитель общества, давая распоряжение об оплате денежных средств по данному договору купли-продажи, не знал и не мог знать, что земельные доли, которые являлись предметом договора, Ильиной Н.П. фактически не принадлежат, и последняя не имела намерения заключать указанный договор купли-продажи. По утверждению представителей ООО «Агрохимальянс», о том, что ряд договоров купли-продажи, по которым произошла оплата, были составлены юристом Струковой А.С., действовавшей от имени Общества на основании доверенностей, с использованием недостоверных персональных данных лиц, указанных в качестве собственников земельных долей и фактически не являвшихся их правообладателями, стало известно истцу в *** года.

Как следует из пояснений представителей ООО «Агрохимальянс» и подтверждается материалами дела, в *** года ООО «Агрохимальянс» инициирована аудиторскую проверку по факту выявления неподтвержденных расходов общества, в ходе которой были обнаружены подготовленные юрисконсультом ОАО «Тамбовагропромхимия» и действующей по доверенности от ООО «Агрохимальянс» Струковой А.С. фиктивные договоры купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, номера регистрационной записи отсутствуют на портале Росреестра. Также выяснилось, что у продавцов по данным договорам, в том числе у Ильиной Н.П., на момент перечисления денежных средств отсутствовало право собственности на доли земельных участков. В связи с чем общество полагало, что денежные средства в размере 750 000 руб. обществом перечислены на расчетный счет Ильиной Н.П. по несуществующему обязательству. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Из сообщения ОМВД России по Тамбовской области от ****** следует, что в производстве СО ОМВД России по Тамбовскому району находится уголовное дело ***, возбужденное ***. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Агрохимальянс». В совершении данного преступления подозревается Струкова А.С.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании со Струковой А.С. неосновательного обогащения, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что руководитель ООО «Агрохимальянс» должен со своей стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом общества, вести контроль за текущей деятельностью Общества и нести ответственность за причиненные убытки. Из чего также следует обязанность руководителя контролировать действия сотрудников, представляющих интересы общества на основании доверенности и проверять документы, на основании которых производится оплата, а поскольку, как следует из материалов дела, оплата фактически произведена на основании неподписанного договора, не в соответствии с изложенными в нем условиями по оплате, генеральный директор ООО «Агрохимальянс» действовал явно неосмотрительно.

Как установлено из пояснений ответчика Струковой А.С., что после поступления обозначенных выше денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет ответчика Ильиной Н.П., последняя их сняла и ***г. передала лично Струковой А.С. как представителю по доверенности ООО «Агрохимальянс», по соответствующей расписке. Суд указал, что оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с письменными материалами дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных со стороны ООО «Агрохимальянс» требований, суд, помимо изложенного, принял во внимание, что каких-либо вопросов относительно оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, якобы заключенному с Ильиной Н.П., который сторонами договора не подписан, ни к ответчику Ильиной Н.П., ни к ответчику Струковой А.С. до *** года у ООО «Агрохимальянс» не возникало.

Относимых и допустимых доказательств того, что оплата по договору *** от *** была проведена без участия генерального директора Общества, от которого длительное время скрывались составленные ответчиком Струковой А.С. договора (в том числе спорный), со стороны ООО «Агрохимальянс» суду не представлено. Наличие возбужденного уголовного дела, также не является таким доказательством.

Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что Ильина Н.П. состояла в сговоре со Струковой А.С. и действовала недобросовестно в части, касающейся возврата денежных средств, что именно со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную ООО «Агрохимальянс» сумму в размере 750 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

При этом, наличие противоречий в пояснениях представителей ООО «Агрохимальянс», свидетелей со стороны ООО «Агрохимальянс» и ответчика Струковой А.С. в части инициативы и целей заключения спорного договора купли-продажи, а также наличия осведомленности учредителей ООО «Агрохимальянс» о факте его заключения, не вносит ясность относительно сложившихся между ООО «Агрохимальянс» и ответчиком Струковой А.С. соглашений относительно использования в задуманной схеме счета ответчика Ильиной Н.П. В связи с чем, к доводам представителей ООО «Агрохимальянс» о наличии неосновательного обогащения как у ответчика Ильиной Н.П., так и у ответчика Струковой А.С., суд отнесся критически.

С решением суда в части отказа во взыскании с Ильиной Н.П. неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Как следует из обстоятельств, установленых судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства на счет Ильиной Н.П. были переведены помимо ее воли, она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, поскольку были переданы Струковой А.С., что подтверждается распиской.

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляла Струкова А.С.

Само по себе отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих доводы Струковой А.С. о последующей передаче денежных средств Солопову В.Н., не свидетельствует о том, что Ильина Н.П. сберегла поступившие на ее расчетный счет денежные средства, в то время как обязанность по предоставлению данных доказательств возложена законом на истца.

Поскольку в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ****** данные о личности ответчика Ильиной Н.П. указаны неверно, ее подписей в договоре не имеется, доверенность на Струкову А.С. Ильина Н.П. не выдавала, волеизъявление на совершении сделок по продаже земельного участка не выражала, данными участками она на праве собственности не обладала, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что какие-либо действия ответчика Ильиной Н.П. были направлены на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Агрохимальянс» и сохранения имущества общества в своих целях.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе ООО «Агрохимальянс» в иске к Струковой А.С. о взыскании денежных средств согласиться не может.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных норм, суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о применении к правоотношениям между Струковой А.С. и ООО «Агрохимальянс» положений главы 60 ГК РФ, ст. 15, 1064, 971 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Струкова А.С. работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с *** года, одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключала договоры купли-продажи.

Так, *** нотариусом г. Тамбова была выдана доверенность, согласно которой ООО «Агрохимальянс» уполномочивает Струкову А.С. приобретать на территории Тамбовской области любым разрешенным способом, в том числе посредством аукциона, за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков). Срок действия доверенности 3 года.

*** ООО «Агрохимальянс» во исполнение договора купли-продажи *** от ***, заключенного между ООО «Агрохимальянс» и Ильиной Н.П., перечислило последней на ее расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 750 000 руб. с указанием наименования платежа «за земельный участок по договору № *** от ***».

*** Ильина Н.П. поступившие на ее счет денежные средства в размер 750 000 руб. в полном объеме передала Струковой А.С. как представителю по доверенности ООО «Агрохимальянс», о чем была составлена расписка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и признаются Струковой А.С.

Согласно пояснениям Струковой А.С., она по просьбе учредителя ООО «Тамбовагропромхимия» Солопова В.Н., являвшегося братом руководителя ООО «Агрохимальянс» и соучредителем ООО «Агрохимальянс», из числа своих знакомых находила лиц, с которыми от имени ООО «Агрохимальянс» составляла фиктивные договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные договора она предоставляла генеральному директору общества Солопову С.Н., который давал распоряжение на перечисление денежных средств. Аналогичный договор был составлен ею и с Ильиной Н.П., со стороны которой только был предоставлен номер счета для перечисления денежных средств, при этом, с какой целью переводилось перечисление, Ильина Н.П. в известность не ставилась. При этом, сразу после перечисления денежных средств, Ильина Н.П. сняла со счета и вернула ей в полном объеме денежные средства, что подтверждается распиской от *** Она, в свою очередь, денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные от Ильиной Н.П., были переданы Солопову В.Н.

Доказательств передачи денежных средств в сумме 750 000 руб. в ООО «Агрохимальянс», так и доказательств передачи денег Солопову В.Н., как пояснила Струкова А.С., у нее нет.

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляла Струкова А.С. Получая денежные средства в размере 750 000 рублей, перечисленные на расчетный счет Ильиной Н.П., Струкова А.С. действовала от лица ООО «Агрохимальянс», что ею не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полученные денежные средства Струкова А.С. должна была возвратить в ООО «Агрохимальянс».

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Струкова А.С., являясь поверенным лицом ООО «Агрохимальянс», и действуя в интересах общества, знала о том, что договор купли-продажи от *** не имеет юридической силы и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО «Агрохимальянс» права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств ответчиком Струковой А.С. не представлено.

Учитывая выше изложенное, что доказательств возврата денежных средств в ООО «Агрохимальянс» в сумме 750 000 руб. Струковой А.С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате недобросовестного поведения Струковой А.С. ООО «Агрохимальянс» причинен ущерб в размере 750 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании со Струковой А.С. денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с *** по ***

Также судебная коллегия отмечает, что по сообщению районных судов Тамбовской области в их производстве находится значительное количество исков ООО «Агрохимальянс» аналогичного характера, что свидетельствует о том, что правоотношения между Струковой А.С. и ООО «Агрохимальянс» сложились на протяжении длительного времени, являются системными с использованием в них сведений о счетах физических лиц, не являющихся собственниками земельных участков и не выражавших желание на их приобретение или отчуждение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Струковой А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Струковой Алены Сергеевны неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Струковой Алены Сергеевны в пользу ООО «Агрохимальянс» денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 461,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 г.