Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Маркова Александра Сергеевича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к Маркову Александру Сергеевичу о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление Росгвардии по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Маркову А.С. о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками отделения лицензионно – разрешительной работы (далее – ОЛРР) по Пучежскому, Верхне-Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области 3 сентября 2019 г. изъято гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гражданское огнестрельное оружие марки: <данные изъяты>, №; гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: <данные изъяты>, №, принадлежащее Маркову А.С., в связи с нарушением требований п.3 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», в связи с чем в отношении Маркова А.С. осуществлялись производства по делам об административных правонарушениях.

Оружие передано на ответственное хранение в комнату хранения оружия МО МВД РФ «Южский». На данный момент оружие находится на хранении в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России». При этом хранение оружие требует затрат, в том числе, по поддержанию специального температурного режима влажности помещения, регулярного технического ухода. Марковым А.С. до настоящего времени не принимаются меры, направленные на возврат либо отчуждение оружия. В октябре 2021 г. Маркову А.С. направлялось уведомление о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принятия решения об отчуждении оружия, однако каких-либо действий Марковым А.С. совершено не было. Истец считает, что оружие фактически является брошенным. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу, государству.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности ответчика на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гражданское огнестрельное оружие марки: <данные изъяты>, №; гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: <данные изъяты>№, а также разрешить истцу уничтожить вышеуказанное имущество на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Ивановской области. Судом прекращено право собственности Маркова А.С. на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, №, а также гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, №, с передачей его Управлению Росгвардии по Ивановской области для принятия решения о его хранении, реализации или уничтожении. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Маркова А.С. в доход Палехского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Марков А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения дела, необходимости прекращения производства по делу, противоречивости судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что оружие им было сдано добровольно на ответственное хранение, оснований для изъятия оружия в связи с административными правонарушениями, по которым ему было назначено наказание в виде предупреждения, не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Управления Росгвардии по Ивановской области, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 ГПК РФ, не заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика Маркова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маркову А.С. выданы:

- разрешение РОХа № на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия марки: <данные изъяты>, № (срок действия – до 12 апреля 2022 г.);

- разрешение РОХа № на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска (срок действия – 29 ноября 2019 г.);

- разрешение РОХа № на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия марки: <данные изъяты>№ (срок действия – до 12 апреля 2022 г.).

Из протокола об изъятии вещей и документов от 3 сентября 2019 г. следует, что инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхне-Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области у Маркова А.С. было изъято гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, №, а также гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: <данные изъяты>., №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.С. признан виновным в совершении трех правонарушений по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказаний в виде предупреждений, а именно, за нарушение п.13 ст.13 Федерального закона «Об оружии», выразившихся в нарушении им срока постановки на учет принадлежащего ему вышеуказанного спорного оружия в связи с регистрацией по новому месту жительства, что было установлено 3 сентября 2019 г.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Марков А.С. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ с назначением окончательного наказания на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маркова А.С. отбывал наказание в <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела содержится в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями статей Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), установив, что имеются основания, препятствующие выдаче Маркову А.С. лицензии на приобретение оружия и владения им на законных основания, непринятия ответчиком мер, направленных на отчуждение оружия, хранящегося в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на оружие, в связи с чем удовлетворил их.

При разрешении исковых требований об уничтожении спорного оружия суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, так как истцом не доказано, что изъятое у Маркова А.С. оружие не может быть реализовано.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольной сдаче ответчиком спорного оружия на хранение 3 сентября 2019 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из протокола инспектора ОЛРР по Пучежскому, Верхне Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области от 3 сентября 2019 г., копия которого вручена Маркову А.С., оружие у ответчика было изъято.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что оснований для изъятия оружия не имелось ввиду назначения по всем трем делам об административном правонарушении наказания в виде предупреждения, судебная коллегия находит несостоятельной.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288.

В соответствии с абз.1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действующей на момент изъятия оружия 3 сентября 2019 г.) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно положениям абз.13 ст.13 Закона «Об оружии» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27 Закона «Об оружии» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (абз.2 ст.26 Закона «Об оружии»).

Учитывая, что при изменении места жительства Марков А.С. в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия со ссылкой на изменение места жительства не обращался, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем в отношении него было возбуждено три дела об административных правонарушениях, инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхне-Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области 3 сентября 2019 г. изъято гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, №; гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: <данные изъяты>, №, принадлежащее Маркову А.С.

В последующем Марков А.С. признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание по каждому из них в виде предупреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежащее Маркову А.С. оружие было у него временно изъято в связи с нарушением правил его хранения, а не с добровольной его передачей на хранение, как указывает апеллянт.

Из содержания абз.14 ст.13 Закона «Об оружии» следует, что продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. За продлением разрешения, предусмотренного настоящей статьей, гражданин Российской Федерации обязан обратиться не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Порядок приема и рассмотрения документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления также закреплены в п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814».

Разрешение на хранение и ношение оружия по новому месту жительства Маркову А.С. не выдавалось, на настоящий момент такое разрешение у него также отсутствует.

Кроме того, согласно абз.20 п.4 ста.13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление.

Поскольку на основании приговора Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции правомерно указано на наличии оснований, обуславливающих невозможность получения Марковым А.С. разрешений на оружие и владение ими на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание нахождение оружия Маркова А.С. в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России» после его изъятия 3 сентября 2019 г., наличие оснований, препятствующих получению ответчиком разрешения на оружие, непринятие Марковым А.С. на протяжении длительного времени (более 2 лет) мер по отчуждению принадлежащего ему оружия, в силу невозможности нахождения его в собственности ответчика, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения и удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на принадлежащее Маркову А.С. оружие в силу положений ст.238 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями гражданского процессуального законодательства, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нахождение ответчика под стражей, а также в местах лишения свободы не является непреодолимым препятствием для решения вопроса о распоряжении принадлежащим ему имуществом в виде оружия, поскольку Марков А.С. не лишен возможности распорядиться им путем выдачи доверенности третьего лицу для целей его отчуждения в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда относительно уничтожения принадлежащего ответчику оружия, являются несостоятельными и не влекущими отмену, состоящего по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правил) оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел.

Пунктом 82 Правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что предметом спора является технически неисправное, самодельное или переделанное, запрещенное, к обороту на территории Российской Федерации оружие, экспертиза оружия в соответствии с п.82 Правил не проводилась, иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части уничтожения оружия у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд в своей деятельности не может подменять собой другие государственные органы, в связи с чем при наличии установленных экспертизой оснований технической непригодности для эксплуатации оружия, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, без санкции суда.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о распределении судом судебных расходов разрешен верно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие, даче разрешения на его уничтожение были удовлетворены частично, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа подлежат взысканию судебные расходы. При этом оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется в силу абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное оснований для выводов о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при вынесении решения судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи