Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по частной жалобе Г.С.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2022 года в части распределения судебных расходов, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу № 2-97/2022 по иску Г.С.Г. к У.П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «ОМЭКС» (г. , телефон № ). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. определить, какие повреждения образовались в квартире, расположенной по адресу: г. , , в результате залива квартиры, произошедшего 11.10.2019 года, какова по состоянию на 11.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: . 2. Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего 11.10.2019 года, из квартиры, расположенной по адресу: г. . 3. Определить наличие/отсутствие совпадений от заливов ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: г. , , имевших место в декабре 2012 г. и 11.10.2019 г. 4. Определить причину отслоения в 2019 г. плитки и плиточного клея от основания в помещении ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: г. , . В частности, способствовало ли дальнейшему отслоению плитки и плиточного клея от основания в связи с отсутствием герметичности и изменением свойств плиточного клея в результате того, что ремонт ванной комнаты после залива, имевшего место в декабре 2012 года, не проводился до залива 11.10.2019 года. Экспертов назначить на усмотрение руководителя экспертного учреждения. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оплату расходов по проведению экспертизы по вопросам 1-3 возложить на Г.С.Г.; по вопросу 4 – на У.П.О.. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы. Разъяснить экспертам, что на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Обязать истицу Г.С.Г. по требованию экспертов предоставить доступ для осмотра в третьих лиц Е.Н.О. и Е.Я.В. по требованию экспертов предоставить доступ для осмотра в дату до 17 августа 2022 года, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и представлено экспертом в Куйбышевский районный суд г. Омска»,

установила:

Г.С.Г. обратилась в суд с иском к У.П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование, что 11 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: , в результате затопления квартиры произошло отслоение плитки в ванной комнате, повреждение самой ванной, кроме того, в декабре 2012 г. имел место залив указанной квартиры, в ванной комнате квартиры на потолке отошла керамическая плитка, отошла и была деформирована керамическая плитка на стенах, на площади размером около 1,96 кв.м. С момента затопления в 2012 г. до залива в 2019 г. ремонт ванной комнаты собственником не производился. Согласно акту № , составленному сотрудниками ООО «УК Алекс», подписанному собственником , причиной затопления явилось разрушение тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации в указанном жилом доме.

В судебном заседании истец Г.С.Г. просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: оценка ущерба от залива ванной комнаты в 2019 г. по ценам 2022 г., определение причины залива, определение наличия/отсутствия совпадений от заливов ванной комнаты в 2012 и 2019 годах, указав, что расходы по проведению повторной экспертизы готова оплатить, просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ОМЭКС».

Ответчик У.П.О. и его представитель не возражали против назначения по делу повторной экспертизы, возражали против проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом. Ответчик заявил о целесообразности проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении АНО «ЭП Центр», просил на разрешение экспертов поставить также вопрос: определить причину отслоения плитки и плиточного клея от основания в помещении ванной комнаты

Истец возражал против постановки на разрешение экспертов вопроса, предложенного ответчиком. Представитель третьего лица ООО «УК Алекс» полагал, что назначение по делу повторной судебной экспертизы является нецелесообразным. Третьи лица Е.Н.О. и Е.Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на указанное определение суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы Г.С.Г. просит определение суда первой инстанции изменить в приведенной части применительно к первому вопросу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию не на 2019 г., а на 2022 г., указывая, что не согласна с возложением на нее расходов по оплате определения экспертами стоимости рыночно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива на 2019 г., на 2019 г. стоимость восстановительного ремонта определена в ранее представленном заключении, или отменить, или возложить оплату данного вопроса на иных лиц, участвующих в деле, или на судебные издержки, считает, что возложение обязанности по оплате экспертизы в отношении постановки первого вопроса нарушает ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в 2019 г. она оплачивала проведение строительной экспертизы с соответствующим вопросом на указанную дату, ею было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2022 г.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, надлежаще. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, в связи со следующим. Установлено, что в ходе производства по делу на основании определения суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», из экспертного заключения № от 05 марта 2022 г. следует, что не все вопросы, поставленные на разрешение эксперта, получили однозначный ответ, при том, что между сторонами возник спор относительно стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, в связи с чем истец заявил о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертиза, проведенная по поручению суда первоначально, осуществлена без детального осмотра и только с осмотром экспертом помещения № , и возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, что не оспаривалось и сторонами спора по результатам допроса судебного эксперта в суде первой инстанции.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимо разрешить сомнения возникшие в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, суд первой инстанции, не обладая соответствующими специальными познаниями, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу, в указанной части определение суда о назначении экспертизы не оспаривается, с возложением соответствующих расходов по оплате на ее проведение на истца, заявившего ходатайство по вопросам №№ , и на ответчика – по вопросу № .

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы для исследования, не является безусловным основанием для суда учитывать данные вопросы, поскольку право постановки и определения окончательного круга вопросов, подлежащего исследованию в ходе производства экспертизы, принадлежит суду, в данной части доводы жалобы отклоняются, учитывая, что на экспертизу, во всяком случае, поставлены вопросы в пределах тех вопросов, которые заявлены сторонами спора, и за их объем суд первой инстанции не вышел. В связи с чем приводимые заявителем доводы о неверном распределении расходов на оплату экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает необоснованными. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в 2019 г. истец оплачивала проведение строительной экспертизы, не может быть принята во внимание и повлечь отмену определения суда в указанной части, поскольку с учетом поставленных в рамках повторной экспертизы вопросов об обстоятельствах причинения ущерба и объеме повреждений, размер ущерба подлежит определению с учетом соответствующих обстоятельств экспертом при проведении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ). В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, при этом расходы по проведению повторной экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на обе стороны, с учетом заявленных ими соответствующих вопросов на экспертизу. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было. При этом постановка соответствующих вопросов на экспертизу не лишает процессуального права стороны с учетом выводов эксперта и конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, ставить на разрешение вопрос о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по делу при наличии к тому оснований, и, во всяком случае, не предрешает разрешение спора по существу, как и вопрос применимой нормы материального права к спорным правоотношениям.

Одновременно судья апелляционной инстанции отмечает, что по результатам разрешения спора по существу, судебные расходы, во всяком случае, подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определение суда при таких обстоятельствах с учетом обжалуемой части в отношении распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«06» октября 2022 года