Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серебрякова А.С. - Горяниной И.А. на решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 24.04.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.С. к Акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании неустойки - отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков А.С. обратился в суд с иском к АО ФСК «Лада-Дом», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в его пользу:

- неустойку в размере 105 000 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.06.2022 г. за неисполнение условий мирового соглашения в соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-25/2020

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-25/2020 от 02.03.2020 года, АО ФСК «Лада-Дом» обязуется в срок до 30.06.2020 г. устранить возможные недостатки в виде промерзания стены (левый вертикальный угол) в помещении кухни в квартире 210 жилого дома поз. Л4.1 по адресу: <адрес> работы подлежат исполнению без допуска в жилое помещение путем проведения необходимых мероприятий с внешней стороны ограждающих конструкций жилого дома на уровне спорной квартиры. Актирование выполненных работ производится за подписью представителей Застройщика и ответственной Подрядной организации с обязательным приложением актов скрытых работ и материалов фотофиксации. Копию акта выполненных работ с приложениями АО ФСК «Лада-Дом» обязано направить Серебрякову А.С. в течение 10 рабочих дней с даты подписания.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны определили: в случае нарушение АО ФСК «Лада-Дом» срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, АО ФСК «Лада-Дом» по требованию Серебрякова уплачивает в пользу последнего штрафную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком выплачена неустойка по условиям мирового соглашения за период с 01.07.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 22 950 рублей.

На основании указанного мирового соглашения, 19.11.2020г. проводились фасадные работы в спорном жилом помещении, о чем предоставлен акт на выполнение работ.

Однако, проделанные работы не привели к устранению недостатков в виде промерзания стены (левый вертикальный угол) в помещении кухни квартиры.

03.02.2021г. в результате комиссионного обследования установлено, что осуществляется продувание холодным воздухом.

Проводились работы, имеется акт об утеплении шва, однако проблема не ушла, стена промерзает, пол холодный, что подтверждается актом от 03.02.2021 г.

На основании данного акта 05.02.2021г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения повторных работ по устранению недостатков промерзания стены.

18.02.2021 г. и 30.12.2021 г. на основании данного заявления проводилось обследование квартиры с участием представителя ответчика, однако акты обследования истцу не выданы.

17.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении актов обследования жилого помещения от 24.11.2020 г., 18.02.202 1г. и 30.12.2021 г., акты не предоставлены.

Считает, что со стороны ответчика условия мирового соглашения не исполнены и недостатки в виде промерзания стены (левый вертикальный угол) в помещении кухни не устранены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 г. по 01.06.2022 г. (700 календарных дней) в размере 105 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что в суде первой инстанции представитель ФСК «Лада-Дом» не оспаривал, что действительно осмотры квартиры истца производились по его заявлениям о промерзании помещения, но акты осмотра не составлялись, поскольку никаких нарушений не выявлено. В данном случае, поведение ответчика свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, что не нашло оценки суда.

Суд в определении о назначении экспертизы допустил многочисленные описки, как в части лица, которое ходатайствовало о проведении экспертизы, так и в части указания стороны на которую возложена оплата экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект теплотехнического характера наружной ограждающей конструкции - правый вертикальный угол в помещении кухни в <адрес>, выявлено локальное понижение температуры в зоне высотой 0.1м в углу помещения под мебелью. Причиной образования «холодной зоны» является нарушение циркуляции воздуха, вызванной установкой мебели. При этом, от эксперта не поступало ни истцу, ни в суд предложение или ходатайство о предоставлении ему возможности проведения соответствующих замеров без установленной в углу помещения кухни - кухонной мебели.

В связи с чем, у истца несомненно возникли вопросы как же эксперт, мог прийти к однозначному выводу о том, что установленная мебель может быть причиной образования холодной зоны. Для однозначного вывода эксперта на данный вопрос им должны были быть произведены соответствующие тепловизионные замеры, в том числе в отсутствии мебели, для проведения сравнительного анализа и их соответствия требованиям ГОСТов.

Многочисленные отложения судебных разбирательств фактически лишили истца возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на момент фактического рассмотрения дела и опроса явившегося эксперта 24.04.2023г., температурный режим на улице с плюсовым значением более +15С. не позволял провести подобного рода экспертизу, в том числе для проведения возможных тепловизионных замеров в отсутствии установленной мебели в помещении кухни. Невозможность проведения экспертизы в данных условиях подтвердил эксперт.

В решении суда, судом не мотивировано по какой причине, суд счел заключение и выводы эксперта достоверными. Суд лишь указал, что предположения истца о том, что выводы эксперта не подтверждена расчетами указал на то что они опровергнуты экспертом, поскольку осмотр и измерения проводили при помощи сертифицированных средств. Однако, представитель истца не оспаривала ни средства измерения, ни расчеты эксперта при наличии мебели в помещении кухни, а указывала на отсутствие сравнительных анализов температурного режима и расчетов при наличии мебели и без таковой, что могло бы достоверно подтвердить вывод эксперта о том, что причиной образования «холодной зоны» является нарушение циркуляции воздуха, вызванной установкой мебели, что указывает на явную необъективность и не полноту выводов эксперта.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились, извещены. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с выездом в другой город для участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения, так как подтверждения участия в ином судебном заседании суду не представлено.

Представитель АО ФСК «Лада-Дом» Солуянова О.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в просрочки исполнения.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного) в соглашении дляего добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует, что Серебряков А.С. на основании договора купли-продажи от 21.08.2017г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2017г. № (л.д.6-9).

АО ФСК «Лада-Дом» является застройщиков вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением Автозаводского районного суда от 02.03.2020г. по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску Серебрякова А.С.к АО ФСК «Лада-Дом», ООО «УК «Жилой квартал Лесной» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- АО ФСК «Лада-Дом» обязуется в срок до30 июня 2020г. устранить возможные недостатки в виде промерзания стены (левый вертикальный угол) в помещении кухни в квартире № 210 в жилом доме поз. Л4.1 по адресу: <адрес>

Данные работы подлежат выполнению без допуска в жилое помещение путем проведения необходимых мероприятий с внешней стороны ограждающих конструкций жилого дома на уровне спорной квартиры. Актирование выполненных работ производится за подписью представителей Застройщика и ответственной Подрядной организации с обязательным приложением актов скрытых работ и материалов фотофиксации. Копию данного Акта выполненных работ с приложениями АО ФСК «Лада-Дом» обязан направить СеребряковуА.С.в течение 10 рабочих дней с даты подписания.

- По итогам проведения работ теплоизолирующие свойства ограждающих конструкций должны соответствовать строительным нормам и правилам, температура в помещении, а также температура внутренних и наружных стен не должна иметь недопустимых отклонений. Гарантийный срок на качество строительных конструкций продлевается соразмерно срока с момента предъявления заявления Серебряковым А.С. о выявленном дефекте до момента завершения работ.- В случае нарушения АО ФСК «Лада-Дом» срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, АО ФСК «Лада-Дом» по требованию Серебрякова А.С. уплачивает в пользу последнего штрафную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки (пункт 4).

- АО ФСК «Лада-Дом» по настоящему Мировому соглашению также обязуется уплатить Серебрякову А.С. 45 000 рублей не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и предоставления платежных реквизитов по письменному заявлению СеребряковаА.С. Данные выплаты признаются Сторонами дела соразмерным, справедливым и полным возмещением всех издержек, убытков, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых последствий, предусмотренными законодательством РФ (в том числе ст. 13, 20, 23, 28, 29, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей»№ 2300-1) по данному спору.

Согласно Акта на выполненные работы от 19.11.2020 г. с актом освидетельствования скрытых работ, фотофиксацией, фасадные работы по устранению спорных недостатков в квартире истца в рамках вышеуказанного мирового соглашения произведены ответчиком с привлечением подрядной организации: разбор фрагмента вентилируемого фасада, дополнительное утепление, восстановление фрагмента вентилируемого фасада.

Акт вручен Серебрякову А.С. 27.01.2021г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполненные работы не привели к устранению недостатка, поскольку продолжает осуществляться продувание холодным воздухом (стена промерзает, пол холодный), что подтверждается актом от 03.02.2021г., составленным комиссией в составе двух инженеров ООО «УК «ЖК «Лесной» и Серебряковым А.А.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ№, при установлении наличия дефектов теплотехнического характера наружной ограждающей конструкции - правый вертикальный угол в помещении кухни в <адрес> выявлено локальное понижение температуры в зоне высотой 0,1м в углу помещения под мебелью (угловой шкаф). Минимальная зафиксированная температура составила 11,2°С, что не соответствует требованиям. Нормируемый температурный перепад AtH = 4°С для жилых зданий, при допустимой температуре воздуха Ш = 18 - 24°С. Минимально допустимая температура на внутренней поверхности ограждения должна быть не менее 14°С.

Причиной образования «холодной зоны» является нарушение циркуляции воздуха, вызванной установкой мебели.

Общее термическое сопротивление стены составляет 3,42 (м2оС)/Вт, что больше значения требуемого сопротивления, отвечающего санитарно-гигиеническим и комфортным условиям 1,44 (м2оС)/Вт, и чем 3,2 (м2-°С)/Вт по условию энергосбережения. Теплотехнические характеристики соответствуют требованиям нормативных документов.

К заключению эксперта прилагается отчёт о тепловизионном обследовании, размещенный на 12 листах; фрагмент проекта 1-А-Л 4.1-АС-1 на 3 листах; сведения о профессиональной подготовке эксперта на 2-х листах, являющийся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Экспертиза проведена в соответствии:

- СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями Торгово-Промышленных Палат в Российской Федерацию);

- СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями Торгово- Промышленных Палат в Российской Федерации»;

- СТО ТПП 21-28-17 «Экспертиза оборудования» методические рекомендации;

- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка указанному доказательству с учетом возражений истца о достоверности экспертного заключения.

Судом первой инстанции опрошен в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, стороны имели возможность задать эксперту вопросы относительно составленного им заключения, методах исследования.

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Анциферов С.А. выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что были определены параметры микроклимата, определялась температура, влажность в квартире. Температура измерялась ртутными термометрами, и тепловизором. Все параметры климата соответствовали нормам, по температуре были даже повышены. Нарушений существенных по микроклимату не обнаружено, за исключением одной точки. Промерзания (как указывалось истцом), инея не было обнаружено, что и подтвердил представитель истца. По конструкции стены данные были взяты из проекта. Теплотехнические характеристики все соответствовали. Температура в наружном шве была минус 2С. Все измерения и расчеты нам не позволили определить причину. Была построена 3Д модель кухни, была размещена мебель, отопительный прибор. Модель показала движение воздушных потоков, все потоки соответствовали нормам. Нарушения по работе отопления нет. По температуре промеряли по поверхностям, температура во всем помещении была допустима. В заключении на фото видно изотерму, и так же видно, что теплый воздух от конвектора за мебель не идет, там создается теневая зона, поэтому там и происходит охлаждение. Там, где происходит перемешивание температуры, температура допустима. Дополнительно строил конструкцию стены по данным проектной документации, температура пола указывалась та, которую видели на тепловизоре.

Оценив экспертное заключения, выслушав пояснения эксперта, суд обоснованно указал, что предположение истца о том, что выводы эксперта о понижении температуры из-за наличия мебели не подтверждены расчетами, отвергнуты экспертом, поскольку осмотр, обследование и измерения объекта экспертизы проводились при помощи тепловизораTesto 875-2, серийный №, сертификат Госреестр РФ 51415-12; психрометра Ассмана №, метеометра МЭС-200А серийный № с действующими сроками поверки, цифрового фотоаппарата «Fujifilm» FinePix s3200.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом установлено, что общее термическое сопротивление стены составляет большее значение, чем требуемое сопротивление, отвечает санитарно-гигиеническим и комфортным условиям по условию энергосбережения. Теплотехнические характеристики соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Не опровергает правильность оценки судом первой инстанции экспертного заключения представленный истцом акт от 03.02.2021г., поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы, при составлении акта и осмотре квартиры не применялось специализированное оборудование, акт не содержит необходимых температурных замеров, выполненных в установленном порядке согласно «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», акт не содержит сведений о соблюдении норм подачи теплоносителя в приборы отопления в квартире истца.

То противоречие, что в мировом соглашении, заключенном между сторонами, указано на устранение недостатка в виде промерзания стены (левый вертикальный угол), а в заключении судебной экспертизы речь идет о правом вертикальном угле, устранено судом: на основании схемы кухни в квартире истца и ее фотографий стороны указали, что недостаток имелся именно в правом вертикальном углу кухни, где и были впоследствии проведены наружные ремонтные работы по акту от 19.11.2020г.

Довод жалобы о невозможности проведения повторной судебной экспертизы в связи с длительностью рассмотрения дела и изменением времени года, соответственно температуры окружающей среды - не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, что может являться основанием для назначения повторной экспертизы, - не имеется.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы допустил многочисленные описки, как в части лица которое ходатайствовало о проведении экспертизы, так и в части указания стороны на которую возложена оплата экспертизы.

Судом установлено, что экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными требованиями, экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы. Формальные описки в определении суда не повлияли на сущность экспертного заключения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Верно судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на изменение температурного режима в жилом помещении повлияла произведенная истцом незаконная перепланировка, поскольку они опровергнуты выводами судебной экспертизы; перепланировка узаконена на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 13.08.2020г. по делу 3 2-1572/2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку достоверно установлено, что в квартире истца причиной образования «холодной зоны» является нарушение циркуляции воздуха, вызванное установкой мебели в кухне, за что застройщик не несет ответственности, то исковые требования о взыскании с АО ФСК «Лада-Дом» неустойки за неисполнение условий мирового соглашения об устранении недостатка не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, соответствен, так же не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 24.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серебрякова А.С. - Горяниной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: