Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом изменений, истец указал, что 29.06.2021 и 30.06.2021 он ошибочно перевел безналичными платежами денежные средства ответчику в общей сумме 1 100 000 руб. Счет, на который был осуществлен ошибочный перевод денежных средств принадлежит ФИО2 На данный момент переведенные ошибочно денежные средства не возвращены. Истцу известно, что за данный период ответчик приобрел автомобиль Лексус, 2017 года выпуска, г/н Номер изъят, предположительно за счет незаконно удержанных денежных средств, переведённых истцом ошибочно на его счет. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 25.03.2022 в размере 69 300 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., проценты в сумме 69 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 44 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 562,77 руб., обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес изъят>, и автомобиль Лексус, 2017 года выпуска, г/н Номер изъят, для оплаты долга на сумму 1 272 554,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального, процессуального права, выразившихся в самостоятельном привлечении в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, тогда как доказательства и связь предмета спора и ПАО Сбербанк в материалах дела отсутствуют. В представленных в материалы дела доказательствах нарушена форма заверения доказательств, нарушена форма устранения ошибки, листы не прошиты, не пронумерованы. Проведенные опрос свидетеля нотариусом не соответствует нормам ГПК РФ. При составлении протокола осмотра доказательств нотариусом не установлена фактическая принадлежность номера истцу. Указанное свидетельствует о том, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений, на основании чего взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к обоснованию незаконности отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем основанием к отмене судебного акта в силу следующего не являются.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто наличие между сторонами обязательственных отношений, что, по мнению суда, препятствует признанию неосновательным обогащением денежные средства, полученные ответчиком от истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как закреплено в ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения ст. 779-782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1103 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору поручения перед истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца им в период с 29 по 30 июня 2021 г. на счет ответчика перечислены восемью платежами денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб.

В своих возражениях ответчиком приведены доводы о том, что данные денежные средства действительно получены от истца в целях направления на конвертацию в электронную валюту, поскольку ответчик имеет познания и технические средства для осуществления подобного рода операций. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой помочь в обмене валюты с целью конвертации денежных средств для дальнейшего инвестирования данных денежных средств в электронной валюте на платформе «Finiko». Получив от истца денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, ФИО2 произвел обмен рублей на доллары в размере 14 000 долларов США и конвертировал их в электронную валюту «FNK».

В обоснование своих доводов ответчик предоставил суду протоколы осмотра доказательств от 17.01.2022 г., от 14.04.2022 г., в которых имеются скриншоты переписки ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 предпринимал меры по обмену валюты и переводу денежных средств в долларовом эквиваленте на счет электронного кошелька истца, в том числе о перечислении ответчиком на счет электронного кошелька истца Номер изъят, помогал истцу открыть личный кабинет для отслеживания операций с использованием вложенных средств.

Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «Finiko» с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика, как и доказательств неисполнения обязательств ФИО2 по конвертированию денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает.

Как следует их переписки, представленной ответчиком суду, а также пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 свои обязательства перед истцом выполнил, денежные средства в размере 14 011,86 CFR были переведены на электронный кошелек истца, что подтвердил сам истец, направив ответчику сообщение: «Денис, деньги пришли» (л.д. 132). В последующем истец в интернет-проекте «Finiko» в программе по получению средств для погашения задолженности по ипотечному кредиту, рассчитывал возможность направления вырученных денежных средств на погашение задолженности по своему кредитному договору, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Оснований не принять во внимание представленный суду ответчиком протокол осмотра доказательств от 14.04.2022 (л.д. 113-150), у суда не имелось, поскольку протокол составлен в результате осмотра нотариусом информации с телефонного аппарата истца, переписки с контактом «Руслан Шарафутдинов». Данное доказательство признано судом относимым и допустимым, оценено судом в совокупности с другими представленными суду доказательствами, а также пояснениями ответчика, которые также являются доказательствами по делу, что соответствует требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ.

Представленный суду протокол осмотра доказательств составлен нотариусом, прошит и пронумерован, говорить о том, что такое доказательство получено с нарушением закона, а потому оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда не приходится.

Сам по себе факт устранения ошибки в протоколе осмотра доказательств, дописка от руки адреса электронного кошелька истца, не говорит о невозможности принятия такого доказательства.

Доводы о том, что при составлении протокола осмотра доказательств нотариусом не установлена фактическая принадлежность номера истцу, несостоятельны.

Осматривая телефонный аппарат истца, нотариус при составлении протокола осмотра доказательств указал, что заверяются скриншоты переписки от 23 – 30 июня 2021 г. в мессенджере «Telegram» с контактом «Руслан Шарафутдинов».

В связи с этим нельзя согласиться с доводами истца о том, что такой протокол является недопустимым доказательством по делу.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк не свидетельствует о незаконности судебного решения и нарушениях судом норм процессуального права.

Как следует из искового заявления ФИО1 просил суд обратить взыскание на имущество ответчика, а именно квартиру, расположенную по адресу: г, Иркутск, <адрес изъят>. Исследовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что вторым сособственником квартиры является ФИО4, и квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 22.04.2022, привлек указанных лиц к участию в деле.

Приобщенные в материалы дела пояснения ФИО5, заверенные нотариусом, судом в качестве доказательства не принимались и в основу судебного решения такие пояснения судом не положены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств.

Такие доводы заявителя основаны на иной оценке доказательств, которую в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вправе давать только суд.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова

Судьи	О.В. Егорова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2022