Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес-Плюс» на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Гермес-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, всего 161468 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гермес-плюс» о возмещении ущерба, указывая, что <дата>. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под погрузку пеллетами у одноэтажного нежилого помещения зерносклада по адресу: <адрес>, примерно в 2,5-3 м от стены вдоль здания. Во время погрузочно-разгрузочных работ с крыши здания зерносклада неожиданно произошел сход снежных масс, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148400 рублей. Собственником нежилого здания является ООО «НПО ПЛАДА». На основании договора аренды от <дата>. ООО «НПО ПЛАДА» передало во временное пользование часть зерносклада ООО «Гермес-плюс». Срок действия договора – по <дата>. Нежилое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от <дата>. В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор обязался в зимнее время убирать снег с крыши и прилегающей территории. <дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от <дата>№, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплату услуг по представлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4276 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «Гермес-плюс», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба лишь с ООО «Гермес-плюс». Ссылаясь на п. 2.1.3. договора аренды № от <дата>., считает, что ООО «НПО ПЛАДА» должно было осуществлять контроль по использованию арендатором недвижимого имущества, в том числе контролировать уборку снега с крыши помещения. Следовательно, собственник нежилого здания – ООО «НПО ПЛАДА», в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несет солидарную ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из дела, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является ООО «НПО ПЛАДА».

<дата>. между ООО «НПО ПЛАДА» (Арендодатель) и ООО «Гермес-плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № части нежилого здания зерносклада №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора аренды установлен срок договора – по <дата>., течение которого начинается с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приема-передачи. Арендатор обязан выполнять условия настоящего договора до момента подписания акта о сдаче помещения.

Согласно п.п. «в» п. 2.2. договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии: вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, в зимнее время убирать снег с крыши и с прилегающей к арендуемому имуществу территории.

<адрес>. ООО «Гермес-плюс» возвратило ООО НПО «ПЛАДА» по акту приема-передачи арендуемое недвижимое имущество зерносклада.

<дата>. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения: деформация кузова, кабины машины от снега, повреждение лобового стекла.

Обстоятельства произошедшего установлены в материале проверки КУСП № МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>., в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. номер №, составила 148400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

<дата>. ФИО1 в адрес директора ООО «Гермес-плюс» ФИО4 направил претензию с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, п.3.5.4. Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 №, условиями договора аренды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной схода снежных масс с крыши здания зерносклада явилось ненадлежащее содержание арендованного имущества. Поскольку обязанность по очистке крыши от снежных масс в зимний период возложена условиями договора на арендатора, а ее ненадлежащее исполнение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный истцу на ООО «Гермес-плюс».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам сст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гермес-плюс» в надлежащем состоянии содержало арендованное имущество и своевременно производило уборку снега с крыши, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, пояснениями представителя ответчика ФИО4 о том, что за всю зиму снег с крыши арендованного ООО «Гермес-плюс» помещения не убирался, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждается факт неисполнения арендатором обязанностей по договору.

Судом верно установлено, что ответчик, являясь арендатором части зерносклада, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по <дата>. в силу вышеуказанного п. 1.3. договора аренды, обязано было содержать указанное имущество и убирать снег с крыши. Однако ООО «Гермес-плюс» не предприняло надлежащих мер к тому, чтобы снег, скопившийся не крыше помещения, не причинил вред третьим лицам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с собственника нежилого помещения ООО «НПО ПЛАДА» и арендатора ООО «Гермес-плюс», на необходимость применения судом в данном случае положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ответчик в подтверждение совместного причинения вреда потерпевшему достоверных доказательств также не представил.

Вопреки доводам жалобы, в п. 2.1.3. договора аренды № от <дата>. указывается на обязанность арендодателя осуществлять контроль над арендатором по использованию им недвижимого имущества согласно целевому назначению, а не на обязанность контролировать содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять контроль за уборкой снега с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории в зимнее время. Такая обязанность прямо предусмотрена договором для арендатора.

Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения или освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали, с чем судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленными и доказанными наличие причинной связи между падением снега с крыши арендуемого ответчиком помещения и полученными транспортным средством истца повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гермес-плюс» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 148400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о возложении на ООО НПО «ПЛАДА» ответственности по возмещению вреда как на собственника, обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность по уборке снега с крыши и прилегающей к зданию зерносклада территории предусмотрена договором в качестве обязанности арендатора части зерносклада (пп.в п.2.2 договора аренды), следовательно, непосредственно ответчик должен нести неблагоприятные последствия от ненадлежащего исполнения обязанности на надлежащему содержанию имущества, в результате которого причинен вред третьим лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: