Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.12.2020 года в размере 60 000 рублей, неустойку (пени) за период с 12.01.2021 года по 12.02.2021 года в размере 19 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства Шевроле Клан (J200 Лачетти) г.н. № с правом выкупа. В соответствии с условиями договора (п.1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство, поименованное в договоре. В соответствии с п. 2.1 арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до 12.01.2022 года в размере 30 000 рублей в месяц не позднее 12 числа. Согласно п. 2.3 договора, за просрочку платежей в срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Указанное транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.12.2020 года. Ввиду неисполнения условий вышеуказанного договора, транспортное средство было возвращено 12.02.2021 года в пользу арендодателя, при этом денежные средства за 2 месяца ответчиком не уплачены. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09.08.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд квалифицировал сделку – договор как ничтожный, фактически выйдя за пределы рассмотрения гражданского дела, при том, что ни одна сторона не заявляла о ничтожности сделки. Полагает, что отсутствие в доверенности определенных полномочий, не означает, что сторона не вправе заключать какой-либо договор действуя в интересах собственника транспортного средства. Считает, что данное обстоятельство не исключает волеизъявления сторон и заключения устной сделки между сторонами, третьим лицом и истцом по настоящему делу. Указывает, что суд был вправе разъяснить третьему лицу его права заявить самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, однако судом это не было сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (арендодатель) и ответчик ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.12.2020 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Шевроле Клан, 2011 года выпуска, г.н. №.

Согласно п. 1.2 договора аренды, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 12.01.2022 года в размере 30 000 рублей в месяц не позднее 12 числа.

Согласно п. 2.3 договора аренды, за просрочку платежей в срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Указанное транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.12.2020 года.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска, г.н. № является ФИО2

Указанное транспортное средство получено истцом во временное пользование от собственника - ФИО2, которая доверенность на право распоряжения транспортным средством Шевроле Клан, 2011 года выпуска, г.н., № т.е. на заключение договора аренды, ФИО1 не выдавала.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, исходил из того, что договор аренды автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти) г.н. с № заключенный между истцом и ответчиком 12.12.2020 года, не соответствует требованиям закона, ввиду того, что право сдачи имущества (автомобиля) в аренду принадлежит его собственнику, то есть ФИО2, которая в свою очередь, не уполномочивала истца на заключение указанной сделки. В свою очередь, заключая спорный договор, истец знал об отсутствии у него зарегистрированного права на транспортное средство, применив положения п. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции собственник транспортного средства ФИО2 не уполномочивала истца на заключение договора аренды.

Вместе с тем, статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что условия договора аренды, заключенного ее сыном ей неизвестны, одобрение она не давала.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства не соответствует требования закона, т.е. является ничтожным, поскольку он был заключен неуправомоченным на то лицом. Также суд отметил, что заключая спорный договор, истец знал об отсутствии у него зарегистрированного права на транспортное средство и полномочий на заключение договора по передаче в аренду этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо фактически уполномочила истца сдавать транспортное средство в аренду с последующей продажей, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, однако достоверных доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом процессуальных норм, не разъяснении третьему лицу процессуальных прав и обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства было установлено, что арендованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, которая протокольным определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (л.д. 76).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2021 года председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, явившимся в судебное заседание (истцу и третьему лицу), их процессуальные права и обязанности, которые им понятны. Они дали суду объяснения, при этом каких-либо ходатайств перед судом не заявляли. Сведений, что заявители жалобы подавали замечания на протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.