Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе Мальцева Григория Валерьевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. по иску Мальцева Григория Валерьевича к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Апаршиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Г.В. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее - Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте) об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> проходит службе в должности начальника Сосногорского линейного отдела полиции, входящего в структуру Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. <Дата обезличена> за нарушение, выразившееся в отражении в статистической карточке формы 1 по уголовному делу <Номер обезличен> необоснованных сведений о службе, выявившей преступление, был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении иска Мальцева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев Г.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В представленных суду со стороны Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте возражениях на апелляционную жалобу содержатся доводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мальцев Г.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (приказы УТ МВД России по СЗФО от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен>), с <Дата обезличена> ему было присвоено специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О едином учете преступлений», пунктов 93, 94 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отражении в статистической карточке формы 1 по уголовному делу <Номер обезличен> необоснованных сведений о службе, выявившей преступление, что привело к искажению статистической отчетности в форме 1.2. и отсутствием должного контроля за деятельностью дознавателя Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Д* в части установления лица, совершившего преступление, сотрудниками ЭБиПК Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, что не соответствует действительности, на Мальцева Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием привлечения Мальцева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение служебной проверки, утвержденное <Дата обезличена> начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте М*

Из заключения служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела ООРД УЭБиПК УТ МВД России по СЗФО подполковника полиции И* от <Дата обезличена>, из которого следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при осуществлении особого контроля за деятельностью ЭБиПК Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте установлены факты возможного искажения статистической отчетности. Предоставленные материалы не подтверждают факты участия сотрудников ЭБиПК в выявлении указанных ниже преступлений.

По факту возможного искажения статистической отчетности в рамках уголовного дела <Номер обезличен> служебной проверкой установлено, что по уголовному делу <Номер обезличен>, возбуждённому <Дата обезличена> по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статистической карточке формы <Номер обезличен> указано, что преступление выявлено сотрудниками ЭБиПК, а равно аналогичные сведения в части службы, установившей лицо, совершившее преступление, внесены впоследствии в статистическую карточку формы 1.2, при этом лицом, выявившим преступление, а также установившим лицо, совершившее преступление, является заместитель начальника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции Б*

Карточка формы <Номер обезличен> заполнена дознавателем Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Д* и подписана начальником Сосногорского отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Мальцевым Г.В., что также впоследствии повлекло искажение статистической отчетности в части указания службы, установившей лицо, совершившее преступление как ЭБиПК.

В ходе служебной проверки фактов, свидетельствующих о выявлении указанного преступления, а равно фактов участия в установлении и изобличении лица, совершившего указанное преступление, сотрудниками ЭБиПК, установлено не было.

Работодателем сделан вывод, что начальником Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Мальцевым Г.В. при составлении статистической карточки формы <Номер обезличен> по уголовному делу <Номер обезличен> нарушены требования пункта 11 приказа МВД России <Номер обезличен> в части необоснованного отражения в реквизите <Номер обезличен> статистической карточки формы <Номер обезличен> сведений о службе, выявившей преступление, что также впоследствии привело к искажению сведений в реквизите <Номер обезличен> статистической карточки формы 1.2 сведений об установлении лица, совершившего преступление, сотрудниками ЭБиПК, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных Мальцевым Г.В. требований, суд первой инстанции нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки, а также процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установил и признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Мальцевым Г.В. служебных обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений пунктов 7 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. <Номер обезличен>) (далее – Положение), субъектами учета преступлений являются: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета (пункт 4.1); информационные центры (ИЦ), на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах (пункт 4.2). Сбор и обобщение статистических сведений, представляемых ИЦ, указанными в пункте 4.2 настоящего Положения, осуществляется ГИАЦ МВД России (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 54, 55 Положения руководители субъектов регистрации и учета: отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов; контролируют исполнение требований настоящего Положения; принимают надлежащие меры по сообщениям ИЦ о выявленных нарушениях требований настоящего Положения; осуществляют в пределах своей компетенции контроль за состоянием регистрационно-учетной дисциплины.

Сотрудники регистрационно-учетных подразделений: обеспечивают представление в ИЦ учетных документов в установленные сроки; осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, качеством заполнения учетных документов.

В силу пункта 4 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов (приложение <Номер обезличен> к Приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен>) статистические карточки форм №№ 1, 3, 4, 5 состоят их двух разделов, а форм №№ 1.1, 2 - из трех разделов. Под заголовком статистической карточки, перед разделами, расположены самостоятельные реквизиты 1 и 2.

Статистические карточки заполняются: раздел 1 - сотрудником регистрационно-учетного подразделения; реквизиты 1 и 2 и раздел 2 - лицом, ведущим расследование уголовного дела или разрешившим материал; раздел 3 - начальником правоохранительного (правоприменительного) органа на основании информации о результатах проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий (пункт 5 Инструкции).

Лицо, производившее расследование уголовного дела, заполняет статистическую карточку, подписывает и передает ее в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и последующего направления в ИЦ (пункт 6 Инструкции).

Содержание заполненных реквизитов ДПУ должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Исправления, внесенные в ДПУ, должны в обязательном порядке заверяться подписью с указанием фамилии лица, их производившего, и даты внесения (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 16 Инструкции статистическая карточка формы <Номер обезличен> учитывается ИЦ только при наличии подписи руководителя следственного органа, либо начальника подразделения дознания (судьи - в приложении к статистической карточке формы <Номер обезличен>). Подпись прокурора в статистической карточке формы <Номер обезличен> обязательна.

При заполнении статистической карточки формы <Номер обезличен> должны выполняться следующие требования: Реквизит 9 - указывается только одно из перечисленных подразделений, сотрудниками которого было выявлено преступление (установлено наличие состава преступления) (справочник <Номер обезличен>). При этом следует учитывать, сотрудниками какого подразделения проводилась предварительная проверка фактов, изложенных в заявлении, сообщении и другой информации о преступлении, т.е. проверка этих фактов еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Должно учитываться как инициативное выявление, так и выявление по оперативным данным (пункт 17 Инструкции).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статистической карточке на выявленное преступление формы <Номер обезличен> указано, что преступление выявлено <Дата обезличена> (реквизит 5.3 «дата регистрации сообщения о преступлении в регистрационном документе») сотрудниками подразделения органов внутренних дел на транспорте (2000), сотр.полиции ЭБиПК(6) (реквизит <Номер обезличен>). <Дата обезличена> данная статистическая карточка подписана лицом, ведущим расследование – Д* (реквизит 99.2), руководителем начальника подразделения Мальцевым Г.В. (реквизит 99.4) (статистическая карточка <Номер обезличен>).

Аналогичные сведения в части службы, установившей лицо, совершившее преступление, внесены впоследствии в статистическую карточку на лицо, совершившее преступление, подписанную Д* и руководителем начальника подразделения Сыктывкарским ЛУ МВД РФ на транспорте М*

Мальцев В.Г. в своих объяснениях в ходе проведения служебного расследования указывал следующее: «по факту выставления реквизитов в карточке формы <Номер обезличен> по уголовному делу <Номер обезличен>, возбуждённому <Дата обезличена> по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщаю, что карточка была подписана мною, но реквизиты проставлены заместителем начальника Сосногорского ЛОП Б*, который курирует оперативный блок Сосногорского ЛОП, в том числе и сотрудников ОБЭиПК. Также могу сказать, что старшим оперуполномоченным ОБЭиПК П* осуществляется оперативное сопровождение данного уголовного дела. В рапорте об обнаружении признаков преступления, написанном заместителем начальника Сосногорского ЛОП Б*, также указано, что преступление выявлено совместно с оперуполномоченным ОБЭиПК П*».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д* суду показала, что в <Дата обезличена> заместитель начальника по оперативной работе Б* предоставил ей зарегистрированный рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Г* по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, также рассекреченные оперативные данные. <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело, выставлены статистические карточки формы 1, в пункте 9 которых было выставлено, кем выявлено преступление. По согласованию с Б* ею были выставлены реквизиты 2006, то есть подразделение ОБЭиПК. В отношении Гаджиева было возбуждено уголовное дело в <Дата обезличена> где также был проставлен этот реквизит, и после направления того уголовного дела, эти реквизиты оставались неизменными. Как указывала Д*, реквизиты были выставлены ею правильно, поскольку преступление выявлено сотрудниками ОБЭиПК. Материалы, которые предшествовали рапорту, были получены Б* При внесении реквизитов в раздел 9 ею учитывалось мнение зам. начальника Б* С данным вопросом к начальнику Мальцеву Г.В. не обращалась, поскольку на тот момент сомнений, кто выявил преступление, не возникло. Мальцев Г.В. подписывал карточку.

Свидетель П* дал показания о том, что сопровождал уголовное дело <Номер обезличен>» - искал лицо. Дело изначально было у Б*. Дело было экономической направленности, всё сопровождение осуществлялось нами (прим.: ОБЭиПК).

Свидетель Б* суду пояснял, что «данное преступление было выявлено и зарегистрировано в конце <Дата обезличена> Вначале была получена оперативная информация от источника, зарегистрированного по линии службы ОБЭиПК, на основании которой была проведена личная проверка. Впоследствии данное дело было в установленном порядке зарегистрировано по линии службы ОБЭиПК, которая занимается выявлением экономических преступлений. Был составлен план, в который были включены сотрудники ОБЭиПК Сосногорского ЛОП. В дальнейшем, согласно данному плану, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия. Когда признаки преступления были фактически выявлены, было принято решение о регистрации материалов в рапорте дежурной части Сосногорского ЛОП. В ходе следственной проверки дознавателем было принято решение о возбуждении уголовного дела по статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал оперативно – розыскных мероприятий. Рапорт был составлен им (Б*), поскольку сотрудник (П*) находился в отпуске. Изначально информация о преступлении была получена от источника по линии службы ОБЭиПК. Вклад по выявлению преступлений был равноценный. Просто так получилось, что сотрудник находился в отпуске, и ему пришлось лично регистрировать рапорт. Попов имел возможность от своего имени выполнить данные мероприятия, но на момент регистрации рапорта он этого сделать не мог ввиду нахождения в отпуске. В данном случае не могло возникнуть спорного момента, какую службу ставить, потому что преступление экономическое, коррупционное».

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, основанием к применению дисциплинарного взыскания является виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства и показания, допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности виновного ненадлежащего исполнения Мальцевым Г.В. своих служебных обязанностей, о том, что преступление было выявлено без участия сотрудников ОБЭиПК и указанные сведения в графе 9 статистической карточки были внесены дознавателем Д* и согласованы Мальцевым Г.В. необоснованно.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых (служебных) обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих факт внесения иными подразделениями наибольшего вклада в работу по установлению лица или его задержанию, как это предусмотрено разъяснениям и рекомендациям ГИАЦ МВД России, работодателем не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Мальцева Г.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 93, 94 его должностного регламента (должностной инструкции).

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из служебного контракта Мальцева Г.В., сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3. контракта).

С должностным регламентом начальника Сосногорского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте М*, Мальцев Г.В. был ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного регламента.

Таким образом, поскольку на момент внесения сведений об уголовном деле <Номер обезличен> в статистические карточки, Мальцев Г.В. с должностным регламентом работодателем ознакомлен не был, а обратное по делу не доказано, нарушение пунктов 93, 94 должностного регламента, предусматривающих обязанность работника выполнять обязанности по ведомственному контролю за деятельностью сотрудников подразделения, оказывать практическую помощь и проверять организацию оперативно-служебной деятельности, осуществлять полномочия начальника органа дознания, в том числе осуществлять ведомственный и процессуальный контроль за своевременностью, полнотой, законностью и объективностью разрешения заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях за сотрудниками отделения дознания Сосногорского ЛУ МВД России на транспорте не могло быть вменено в вину Мальцева Г.В.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мальцева Г.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Мальцева Григория Валерьевича удовлетворить.

Отменить приказ Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении Мальцева Григория Валерьевича к дисциплинарной ответственности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи