Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адлерберг <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Адлерберг <.......> к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о восстановлении электроснабжения, признании действий незаконными и неправомочными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании неправомочными и незаконными действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по ограничению подачи электроэнергии; восстановлении подачи электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; отмене платы за ввод ограничения и платы за возобновление подачи электроэнергии по лицевому счету <***>.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 по адресу: г. Тюмень, <.......> по инициативе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произведено ограничение подачи электроэнергии, путем отключения вводного автомата и наложении контрольной пломбы. Собственником данной квартиры является истец, в которой фактически проживает сын истца с семьей. Истец считает ограничение подачи электроэнергии незаконным, поскольку ее как собственника не уведомляли об образовавшейся задолженности, не позвонили, не предложили реструктуризацию возникшей задолженности. Считает, что ответчиком нарушена процедура ограничения подачи ресурса, истец не получала уведомления, после введения ограничения не составлялся акт. Поскольку вся процедура ограничения подачи ресурса была нарушена по срокам и порядку, нарушены права и законные интересы потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 13.12.2021 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО Почта России, ООО «Управляющая Компания «Партнёры на Щербакова».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.53), исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Почта России, ООО «Управляющая Компания «Партнёры на Щербакова», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что при вынесении решения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил закон, который подлежит применению и применил закон, который не подлежит применению.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о её надлежащем уведомлении со стороны ответчика о предстоящем отключении электричества. Считает, что в данном случае суд неверно руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со ссылкой на пояснения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что применять ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей», а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных отношений носят общий характер и к данному случаю не применимы.

Ссылается на нарушение ответчиком установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации <.......> и Постановлении Правительства Российской Федерации <.......> от <.......> порядка приостановления подачи электроэнергии, несоблюдении срока и порядка уведомления.

По мнению апеллянта АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не обеспечил получение потребителем предупреждения, в связи с неудачной попыткой вручения. При этом, апеллянт обращает внимание, что почтовое отделение 625055 не имеет никакого отношения к адресу должника, так как адрес <.......> относится к почтовому отделению 625029.

Также указывает, что в случае введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 составляется акт в трех экземплярах – один вручается собственнику и должен содержать необходимые реквизиты. Не составление представителями исполнителя акта об отключении электроэнергии или отсутствие в нем некоторых или всех предусмотренных законом данных, введенное ограничение подпадает под определение незаконное отключение электроэнергии. Акт подписывается исполнителем и потребителем, если собственника не оказалось дома, вручить ему документ должны в течение 24 часов. Если собственник не получил акт, процедура считается незаконной. Акт об отключении не составлялся и не вручался истцу.

Обращает внимание суда на ничтожность суммы долга 3483 рубля 36 копеек по отношению к сумме штрафа за отключение 1500 рублей и подключение 1500 рублей, а также, что задолженность была погашена истцом 20.05.2021. Истец не является злостным неплательщиком, однако ответчиком не ставился вопрос по реструктуризации задолженности.

Полагает, что прекращение подачи электроэнергии к жилому помещению истца, нарушило права на нормальные условия жизни несовершеннолетнего, проживающего в квартире с отцом инвали<.......> группы с детства.

Считает, что безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, указывает, что представитель ответчика не присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию 17 ноября 2021 года и в судебном заседании 30 ноября 2021 года.

В доводах жалобы также указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами дела и на неизвещение о дате судебного заседания судом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО5, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО6, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, поддержала свои письменные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2010 года "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу с 26.04.2017 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.24-25).

Протоколом <.......> от <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> г. Тюмени, проведенного в очно-заочной форме принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресусроснабжающими организациями (л.д.94-99).

<.......> от ООО УК «Партнёры на Щербакова» в адрес АО Газпром энергосбыт Тюмень» поступил реестр потребителей, с которыми необходимо заключить договоры энергоснабжения (л.д.87-92).

Истец ФИО1 не обращалась в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» для заключения письменного договора электроснабжения, доказательств обратного суду не предоставила.

При этом, истец является потребителем электроэнергии, предоставляемой АО «Газпром энергосбыт Тюмень», на ее имя ответчиком открыт лицевой счет <.......> (л.д.40-42).

По состоянию на март 2021 года у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 3 483,36 руб.

В связи с чем, ответчиком <.......> в адрес объекта, на имя истца направлено уведомление <.......>/У-0000066725 о наличии имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на <.......> в размере 3 483,88 руб., одновременно потребителю предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до <.......> (л.д.37).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается списком <.......> внутренних почтовых отправлений от <.......>, с указанием почтового идентификатора 80089058382265 (л.д.33-36).

В связи с непогашением со стороны потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию в установленный в уведомлении срок, <.......> сетевой организацией «Транзит-электроТюмень» во исполнение заявки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (л.д.76-78) произведено ограничение подачи электроэнергии путем отключения вводного автомата и наложения контрольной пломбы по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от <.......> (л.д.67).

Факт наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <.......> подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету <.......> за период с <.......>-<.......> (л.д.69-70).

Истец наличие задолженности не оспаривала, оплатив задолженность в размере 4 481,11 руб. 20.05.2021, то есть после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.05.2021 (л.д.7).

После оплаты образовавшейся задолженности за коммунальную услугу истец 20.05.2021 обратилась к ответчику с претензией (л.д.10), в которой указывала на не уведомление её о наличии задолженности, и отсутствие предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии.

В ответе на обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 25.05.2021 уведомило истца, что после осуществления оплаты услуг по вводу ограничения на лицевой счет № <***> будет подана заявка на возобновление режима потребления электрической энергии по адресу потребителя (л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 165.1, статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 117, п. 118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив наличие у собственника (потребителя) задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в размере 3 483,36 руб., превышающей сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, факт извещения ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, выполнение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требований пункта 119 Правил N 354, а также приняв во внимание, что действия по ограничению предоставления коммунальных услуг не привели к повреждению имущества собственников, пришел к выводу о правомерности действий АО «Газпром энергосбыт» по ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отключению жилого помещения от электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами "а" - "в" пункта 119 Правил N 354, при этом подпунктом "а" соответствующей нормы прямо предусмотрено, что Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что о существовании задолженности за услуги энергоснабжения истец знала, данные приборов учета регулярно предоставляла, но услугу не оплачивала, то обстоятельство, что в квартире фактически проживает её сын со своей семьей, не освобождает истца от ответственности по несению расходов за содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Поскольку судом установлено, что задолженность истца превышала сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, доводы истца о незначительной сумме задолженности за услуги энергоснабжения, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводом суда о её надлежащем уведомлении со стороны ответчика о предстоящем отключении электричества, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Как верно указано истцом, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг. В связи с чем, подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком направлялось уведомление с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Уведомление ответчика было доставлено в отделение почтовой связи 625055 г. Тюмень 16 марта 2021 года, в течение месяца истец для получения уведомление в отделение не явилась, в связи с чем уведомление 17 апреля 2021 года возвращено в адрес отправителя и в установленный законом срок, более чем через 20 дней после его отправления, 19 мая 2021 года, ответчиком произведено отключение электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что почтовое отделение 625055 не имеет никакого отношения к адресу должника, так как адрес <.......> относится к почтовому отделению 625029, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Согласно данным официального интернет-сайта Почта России дому <.......> по <.......> г. Тюмени соответствует почтовый индекс 625055, по которому и поступило направленное ответчиком уведомление.

Учитывая, что уведомление, направленное АО "Газпром энергосбыт Тюмень» потребителю коммунальной услуги - электроснабжение в указанной квартире по адресу расположения квартиры не было получено ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от неё (не сообщила ресурсоснабжающей организации фактический адрес получения корреспонденции, отказалась получать уведомление в почтовом отделении), то суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

Также в противоречие доводам апелляционной жалобы акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком составлен 19 мая 2021 года (л.д. 67), само по себе отсутствие подписи потребителя в данном акте не свидетельствует о незаконности принятых ответчиком мер по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и о нарушении процедуры, предусмотренной пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не присутствовавшего при подготовке дела к судебному заседанию 17 ноября 2021 года и в судебном заседании 30 ноября 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 17 декабря 2021 года в присутствие представителя ответчика ФИО7, наделенной соответствующими процессуальными полномочиями.

Кроме того, настоящее решение стороной ответчика не обжалуется, доводы о своем неизвещении представитель ответчика не подтверждает. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <.......>, что подтверждается распиской (л.д. 116). С учетом изложенного, доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что ее не ознакомили с материалами гражданского дела, не влечет отмену обжалуемого решения. Кроме того, на момент поступления материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, истец с материалами дела ознакомлена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адлерберг <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 года.