Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усковой А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» к Ускова А.С. о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании к Усковой А.С. о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2018г. на а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь 302 м+ 350 м., виновником которого была ответчик Ускова А.С., управляющая транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак О 057 СН 26, автомобилю KIA SORENTO регистрационный знак В 252 МУ 126 под управлением Епифанова П.В. и принадлежащему ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПА «Ингосстрах» и данной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400000 руб. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно и истцом произведена оценка восстановительного ремонта, о чем составлен отчет, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества без учета износа деталей 937784 руб., величина утраты товарной стоимости 60838,05 руб. Таким образом, сумма ущерба ТС в размере 598662,05 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615,02 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» сумму ущерба, нанесенного ТС, в размере 598622,05 руб.

Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» стоимость услуг оценщика в размере 4994,5 руб., в остальной части отказано.

Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» стоимость почтовых отправлений 174,8 руб., в остальной части отказано.

Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» государственная пошлина в размере 9181,8 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении требований ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласна с вынесенным решением, так как суд не обратил внимание на приводимые ею доводы в судебном заседании. Истец не подтвердил наличие выплаты в размере 400000 рублей по полису ОСАГО из СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истец не предоставил документов, не доказал, что суммы страховки не хватило на покрытие расходов. Из изложенного следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что решение подлежит отмене как незаконное и не обоснованное. Считает недоказанным факт наличия права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика. Истец подал исковое заявление и указал на затраты, которые он мог бы понести если бы самостоятельно отремонтировал автомобиль по указанной стоимости – которая фигурирует в отчете № 0085/19 от 16 мая 2019 года. Но истец не прикладывает ни одной квитанции, подтверждающей понесенным им расходы по приложенному отчету. Таким образом считает, что истец не понес реального ущерба, так как не предоставляет доказательств, подтверждающих его доводы. Просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ООО «Научно производственное предприятие «АгроЭкоХим» в исковых требованиях в полном объеме.

Истец ООО НПП «АгроЭкоХим» и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Баранов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца ООО НПП «АгроЭкоХим» было подписано представителем ФИО2, действовавшим на основании письменной доверенности, выданной директором ООО НПП «АгроЭкоХим» ФИО3, содержащей полномочия на подписание искового заявления и подачи его в суд.

Однако указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности отсутствует дата совершения доверенности, тогда как, согласно второму абзацу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако судья первой инстанции принял исковое заявление ООО НПП «АгроЭкоХим» в лице его представителя ФИО2 к производству суда, без учета требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья должен был вернуть исковое заявление.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что исковое заявление от имени ООО НПП «АгроЭкоХим» подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отменить.

Исковое заявление ООО Научно-производственное предприятие «АгроЭкоХим» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи