Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т.А. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Октябрьскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, за составление доверенности, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Некрасова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ, ОПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, за составление доверенности, почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с дата2019 г. она работала в ОПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в должности начальника отдела на основании трудового договора №..., в п.2.1.1 которого предусмотрено, что с согласия работника поручается выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ - хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Пунктом 6.1.1 трудового договора предусмотрено, что доплата за выполнение дополнительной работы составляет 20 % от установленного должностного оклада.

В течение 2019 года и 2020 года данная доплата производилась на основании дополнительных приказов руководителя филиала. В конце 2020

года выплата указанной доплаты прекращена. Кроме того, на протяжении 2021 года незаконно занижали разовую премию в размере 30 %.

На основании изложенного, Некрасова Т.А. просила суд обязать работодателя доначислить и выплатить ей заработную плату с 01.01.2021 г. в размере 64 650,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1 00 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования Некрасовой Т.А. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Октябрьскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Некрасовой Т.А. заработную плату в размере 56516 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, 214 (двести четырнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Октябрьского пассажирского автотранспортного предприятия филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Некрасовой Т.А. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 214 (двести четырнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Октябрьского пассажирского автотранспортного предприятия филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в действиях Октябрьского ПАТП ГУП «Башавтотранс» РБ отсутствуют какие - либо нарушения трудового законодательства, премиальные выплаты работникам ГУП «Башавтотранс» РБ носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы в соответствии с положением об оплате труда и премирования, кроме того, дата2020 г. утверждена новая должностная инструкция начальника отдела кадров Октябрьского ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, согласно которой работа по ведению кадрового архива предприятия, а именно выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников входит в должностные обязанности начальника отдела кадров и не является дополнительной работой.

На апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ от Некрасовой Т.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан - ФИО7, представителя Некрасовой Т.А. - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Некрасова Т.А. принята на работу на должность начальника отдела согласно трудовому договору между истцом и ОПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, заключенного дата2019 г.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что с согласия работника поручается выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ - хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Пунктом 6.1.1 трудового договора предусмотрено, что доплата за выполнение дополнительной работы составляет 20 % от установленного должностного оклада.

Помимо основной работы, которая предусмотрена трудовым договором, Некрасова Т.А. осуществляла дополнительную работу, а именно - хранение и ведение архива предприятия, за что до декабря 2020 года получала ежемесячную премию в размере 20 % от оклада. Также Некрасова Т.А. продолжала осуществлять дополнительную работу и после декабря 2020 года вплоть до увольнения дата2022 г., однако, доплата ей не производилась, что не соответствует условиям трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Некрасовой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, за составление доверенности, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-0-0, исходил из того, что фонд заработной платы находится в ГУП «Башавтотранс» РБ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Некрасовой Т.А. недоначисленной заработной платы с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 56516,11 руб. Также, установив, со стороны ответчика ОПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ нарушение трудовых прав Некрасовой Т. А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер указанной денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков - ГУП «Башавтотранс» РБ и ОПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Некрасовой Т.А. расходов на оплату услуг представителя по 6000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков также взыскал расходы по оплате услуг нотариуса по 1000 руб., почтовые расходы по 214,14 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-0-0, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных (обычных).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Некрасова Т.А. принята на работу начальником отдела, что подтверждается трудовым договором между истцом и ОПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, заключенным 01.10.2019 г.

Из материалов дела следует, что в течение 2019 года и 2020 года указанная доплата производилась на основании дополнительных приказов руководителя филиала. Доплата прекращена выплачиваться Некрасовой Т.А. с января 2021 года.

Из материалов дела также следует, что Некрасова Т.А., помимо основной работы, которая предусмотрена трудовым договором, осуществляла дополнительную работу, а именно - хранение и ведение архива предприятия, за что до декабря 2020 года получала ежемесячную доплату в размере 20 % от установленного должностного оклада.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, Некрасовой Т.А. заявлен иск к ГУП «Башавтотранс» РБ и к Октябрьскому ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, за составление доверенности, почтовых расходов.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено материалами дела суд первой инстанции эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не выполнил, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 11.04.2022 г. не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Октябрьское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом и не вправе участвовать в гражданском процессе от имени ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в судебном заседании первой инстанции не поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.А. к Октябрьскому ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку филиал Октябрьское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Доводы истца Некрасовой Т.А. о том, что она продолжала осуществлять дополнительную работу и после декабря 2020 года вплоть до увольнения дата2022 г., однако, доплата ей не производилась, что не соответствует условиям трудового договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, работодателем не представлены документы, подтверждающие изменение существенных условий труда, какое - либо дополнительное соглашение между Некрасовой Т.А. и работодателем, касающееся спорной доплаты не заключалось и указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы жалобы ГУП «Башавтотранс» РБ о том, что Некрасова Т.А. была ознакомлена с новой должностной инструкцией начальника отдела кадров Октябрьского ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, утвержденной дата2020 г., согласно которой работа по ведению кадрового архива предприятия, а именно выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников входит в должностные обязанности начальника отдела кадров и не является дополнительной работой, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, хранение и ведение архива предприятия не является тождественным выдаче справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.

Так, из содержания пункта 2.1.1 трудового договора следует выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ -хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а пунктом 6.1.1 трудового договора предусмотрена доплата за выполнение дополнительной работы в размере 20 % от установленного должностного оклада. При этом, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся указанной дополнительной работы и размера ее оплаты между сторонами не заключалось.

При таких установленных данных, судебная коллегия полагает, что требования Некрасовой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что доплата является поощрительной выплатой и носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная доплата в размере 20 % определена пунктом 2.1.1 трудового договора и пунктом 6.1.1 трудового договора, при этом, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся указанной дополнительной работы и размера ее оплаты между сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания искового заявления и установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении своих прав истица узнала в январе 2021 года, при этом в суд обратилась в марте 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы следует исчислять с марта 2021 года по январь 2022 года (месяц увольнения).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания за период с января по февраль 2021 года включительно.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный истцом, указанный расчет судебной коллегией признается верным, поскольку соответствует условиям трудового договора, произведен с учетом размера доплаты 20% от оклада, начисляемых премий в размере 30% (о начислении работодателем премии в размере 30% от оклада не оспаривалось представителем ответчика), районного коэффициента, вычета на детей и НДФЛ.

Так, согласно представленному расчету истца, недоплата в марте 2021 г. составила 5754,80 руб., в апреле 2021 г. - 4091,07 руб., в мае 2021 г. -4853,56 руб., в июне 2021 г. - 4091,07 руб., в июле 2021 г. - 4091,07 руб., в августе 2021 г. - 4091,07 руб., в сентябре 2021 г. - 4091,07 руб., в октябре 2021 г. - 4091,07 руб., в ноябре 2021 г. - 4091,07 руб., в декабре 2021 г. -8000,54 руб., в январе 2022 г. - 9270,26 руб.

Общая сумма невыплаченной разницы заработной платы за период с марта 2021 г. по январь 2022 г. составляет 56 516,11 руб. (5754,80 руб. + 4091,07 руб.+ 4853,56 руб.+ 4091,07 руб.+ 4091,07 руб. + 4091,07 руб. + 4091,07 руб. + 4091,07 руб. + 4091,07 руб. + 8000,54 руб. + 9270,26 руб.).

При таких установленных данных, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 56 516, 11 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате недоплаченной заработной платы Некрасова Т.А. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от дата на ФИО8 на представление интересов Некрасовой Т.А. в связи с нарушением трудовых прав работодателем ОПАТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в части невыплаы доплаты за ведение и хранение архива за 2021 год, премии, перерасчет заработной платы и компенсации за отпуск. За совершение нотариального действия уплачено 2000 руб., также Некрасовой представлены почтовые расходы на сумму 428,28 руб. (214,14 руб. + 214,14 руб.).

В связи с чем, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Некрасовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 428,28 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от дата на представление интересов Некрасовой Т.А. относительно нарушенных трудовых прав стоимость услуг составляет 15 000 руб., согласно квитанциям от 10.02.2022 г. и 10.03.2022 г. Некрасовой Т.А. по договору оплачено всего 15 000 руб. (7500 руб. + 7500 руб.).

При этом, представитель Некрасовой Т.А. - ФИО8 неоднокрактно участвовала в судебных заседаниях датадата

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что 12 000 руб. является разумной суммой судебных расходов на представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обстоятельствах, когда действиями ответчика нарушены трудовые права гражданина, и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд будучи освобожденным при этом от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб. {(56516,11 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Некрасовой Т.А. недоначисленной заработной платы в размере 56516,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 428,28 руб. Взыскав с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб. В удовлетворении остальной части иска отказав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Некрасовой Т.А. недоначисленную заработную плату в размере 56516,11 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. 428,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб. (1895 руб. - 300 руб.(моральный вред).

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

И.Р. Ибрагимова

...