Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата) года и по настоящее время является работником ООО «Дом». Согласно приказу директора ООО «Дом» № от (дата) года, принята на работу на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. При этом, трудовой договор не заключался, однако с (дата) года фактически допущена к работе. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не имела. Вместе с тем, заработная плата ответчиком ей не выплачена. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным приказ ООО «Дом» № от (дата) года «Об аннулировании приказа № от (дата) года»; взыскать с ООО «Дом» задолженность по заработной плате за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ДОМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что после издания приказа о приеме на работу ФИО1 не приступила к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем был издан приказ № от (дата) года об аннулировании приказа от (дата) года.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ ООО «Дом» № от (дата) года «Об аннулировании приказа № от (дата) года». Взыскать с ООО «Дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дом», а также указанный судом расчет задолженности по заработной плате является ошибочным, поскольку должен быть произведен исходя из представленного в материалы дела размера отчислений на обязательное пенсионное страхование, при этом задолженность по заработной плате, размер которой может составлять <данные изъяты> рублей в месяц, не может быть более 50 850 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Трудовой кодекс РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы и прочие.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № ООО «Дом» от (дата) года принята на работу, на должность <данные изъяты>, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке.

На основании приказа №№ ООО «Дом» от (дата) года в связи с невыходом ФИО1 на работу (дата) года и (дата) года и отсутствием заключенного трудового договора, аннулирован приказ № ООО «Дом» от (дата) года о приеме ФИО1 производителем работ ООО «Дом» с (дата) года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО1 в оспариваемый период времени, с (дата) года до (дата) года, исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, выполняла работы на объектах: строительный объект в районе Лампового завода в г. Смоленске, строительный объект АО «Форд Тауэр» в г. Санкт-Петербурге, строительный объект - осуществление капитального ремонта инженерных коммуникаций в районе дома № по улице Пригородная и строительный объект ФОК в г. Тихвин Ленинградской области. В трудовые обязанности ФИО1 входило обеспечение выполнения производственных заданий с соблюдением проектов производства работ, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участках, обеспечение получения технической документации на строительство объектов, ведение учета выполненных работ и оформление технической документации и приемки работ. Вместе с тем, несмотря на выполнение трудовых обязанностей, работодателем был аннулирован приказ о приеме ФИО1 на работу, при этом информация о том, что приказ о приеме ее на работу <данные изъяты> года был аннулирован до ФИО1 доведена не была, и она продолжала работать, выполнять трудовые обязанности. На протяжении указанного времени заработная плата не выплачивалась, в связи с ее невыплатой ФИО1 (дата) г. на имя директора писала заявление о выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, кроме того ФИО1 (дата) года подано заявление об увольнении по собственному желанию, которые были получены руководителем и оставлены без внимания.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который указал, что в период времени с (дата) г. работал в ООО «Дом» по (дата) г., в его трудовые обязанности входило контролировать строительные объекты организации, так в период с (дата) г. по (дата) г. у организации в работе был объект в г.С.Петербурге по Московскому переулку; в период с (дата) г. по (дата) г. объекты по ул. Пригородная, дом № в г.Смоленске. ФИО1 приезжала на объекты и проверяла ход выполнения работ, фактически она была <данные изъяты> ООО «Дом».

Из представленного представителем ответчика штатного расписания усматривается, что имеется должность заместителя директора в количестве одной единицы, которую замещал ФИО3, так же имеется две должности прораба, замещение одной из которых осуществлялось Т.

Из представленной справки № от (дата) года о выполненных работах в <данные изъяты> г., усматривается, что ФИО3 являлся ответственным за проведение работ на объектах «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ремонт крыши на объекте расположенном по адресу: ...», Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на объекте расположенном по адресу: ...».

Стороной истца представлены: заявление ФИО1 от (дата) года, поданное на имя директора, о выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по (дата) года и предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, заявление от (дата) года об увольнении по собственному желанию, которые были получены руководителем и оставлены без внимания.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из представленной ответчиком должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «Дом», утвержденной директором ООО «Дом» Кусковым Ю.В. (дата) года, следует, что в его обязанности входит: осуществление руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывать входной контроль проектной документации объектов капитального строительства; осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; осуществлять подписание следующих документов: акта приемки объектов капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии); Обеспечивать выполнение производственных заданийпо вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по в количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строитель-монтажных работ на участке и прочее.

Данные обязанности схожи и по своему смыслу соответствуют выполняемым ФИО1 работам в спорный период времени на объектах ООО «Дом».

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на (дата) года в отношении ФИО1 за период с (дата) года по (дата) года, как застрахованного лица ООО «Дом» производилось отчисление страховых взносов на страховую часть пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период времени между ответчиком и истцом имелись трудовые отношения, последняя осуществляла трудовую деятельность, приступила к выполнению обязанностей производителя работ в ООО «Дом», соответственно оснований у работодателя по изданию приказа №9-2009 от (дата) г. не имелось, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, ч.3 ст. 133, ч. 3 ст.93, ч.1 ст.285 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 8-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ), в отсутствие надлежащих доказательств об ином, пришел к выводу о возможности произведения расчета исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в период с (дата) года по (дата) года равным <данные изъяты> руб., и взыскал с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> месяцев), с начислением на данную сумму предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов в размере одной сто пятидесятой действующей на момент выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных ФИО1 нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Одновременно, согласно правилам ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «ДОМ» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 355 руб. 45 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и исследованных доказательствах. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета задолженности по заработной плате ФИО1 за указанный период исходя из размера заработной платы в сумме 5650 руб., с учетом произведенных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 425 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Решение суда является законным и обоснованным, каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи