Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2021 по иску ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «РОСБАНК» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов;

по встречному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным соглашения, применении последствий, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что определением суда от 27.01.2011 по гражданскому делу № 2-124/2011 по иску «Росбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «АхрА-Аква», ООО «АхрА-Пласт», ООО «Торговый дом Глория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, в силу пункта 5 которого стороны договорились расторгнуть договор поручительства от 29.08.2008 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей в соответствии с графиком мирового соглашения. В период с 13.01.2011 по 08.04.2011 задолженность была погашена, то есть с 15.04.2011 года договор поручительства считается расторгнутым. Однако в декабре 2017 года с заработной платы ФИО1 начались взыскания по исполнительному производству № (данные изъяты) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр», ставшего правопреемником банка по указанному гражданскому делу.

15.10.2018 ФИО1 обратился в АКБ «Росбанк» с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поручительства. 17.10.2018 года подписано соглашение о расторжении договора поручительства

В связи с указанным истец полагал, что денежные средства, взысканные в период с декабря 2017 года по март 2019 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил суд признать расторгнутым договор поручительства с 15.04.2011; взыскать с ПАО «РОСБАНК», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неосновательное обогащение в сумме 470 331 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 331 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 903 рублей 31 копейки.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указало, что 20.12.2013 между ним и ОАО АКБ «Росбанк» и заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, в том числе по обеспечивающим его исполнение обязательствам перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме.

Соглашение о расторжении договора поручительства № MSB-R71-WDS6-0016/P2 от 29.08.2008 между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» является недействительным, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были. Между тем, договор поручительства расторгнут не был ни фактически, ни формально, ни согласно условиям мирового соглашения, ни каким-либо иным образом. Действия ФИО1 по незаконному расторжению договора поручительства с целью уклонения от исполнения от обязательств являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора поручительства от 17.10.2018, применении последствий недействительности, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июня 2021 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в заявленных им требований, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что договор поручительства расторгнут с 15 апреля 2011 года, поскольку мировое соглашение, заключенное между его сторонами, считает исполненным. Выполнив требования мирового соглашения, он обратился в банк с предложением заключить соглашение о расторжении договора поручительства в письменном виде, в связи с чем 17.10.2018 было подписано такое соглашение, тем самым на момент перехода прав по договору цессии договор поручительства с ним был уже расторгнут. Подписанное соглашение о расторжении договора поручительства является действительным, в связи с чем договор поручительства должен быть расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2008 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № MSB-R71-WDS6-0016.

29.08.2008 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по кредитному договору № MSB-R71-WDS6-0016 от 29.08.2008.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011 по гражданскому делу № 2-124/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиками ИП ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «АхрА-Аква», ООО «АрхА-Пласт», ООО «ТД «Глория», по условиям которого с 29.12.2010 года задолженность по кредитному договору была установлена в размере 4 184 344 рублей 81 копейки, в том числе: 3 769 078 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 148 668 рублей 61 копейка -задолженность по просроченным процентам, 266 598 рублей 08 копеек -задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по 29.12.2010. Уплате также подлежали денежные средства в размере 33 530 рублей 27 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть договор поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от 29.08.2008 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей в соответствии с графиком мирового соглашения.

20.12.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № SG-CS/13/14, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № MSB- R71-WDS6-0016 от 29.08.2008 года, в том числе по обеспечивающим его исполнение обязательствам (договорам поручительства) перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-124/2011 от 04.06.2014 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве в соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.11.2011.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 04.04.2016 по гражданскому делу № 2-124/2011 взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ООО «Ахра-Аква», ООО «Арха-Пласт», ООО «ТД «Глория» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» дополнительно сумма индексации в размере 486 688 рублей 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении истца (должника) 06.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) о взыскании задолженности в сумме 486 688 рублей 80 копеек.

В период с 08.12.2017 по 07.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет исполнения указанных выше обязательств удержано 470 331 рубль 33 копейки.

При рассмотрении апелляционной жалобы для проверки доводов истца и обозрения подлинников представленных копий судебных постановлений было истребовано гражданское дело № 2-124/2011 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «АхрА-Аква», ООО «АрхА-Пласт», ООО «ТД «Глория» о взыскании задолженности по кредиту.

Из материалов гражданского дела № 2-124/2011 Кировского районного суда г. Иркутска усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011, должниками и поручителями не исполнено и по настоящий день, задолженность по кредитному договору в полном объеме должниками и их поручителями в полном объеме не возвращена. Более того, судом дополнительно к ранее установленных мировым соглашением суммам была взыскана индексация в размере 486 688 рублей 80 копеек, во исполнение данного определения приставом было удержано 470 331 рубль 33 копейки.

Данное определение об индексации взысканных сумм было вынесено в отношении всех должников, в том числе и ФИО1, вступило в законную силу. Само по себе несогласие ФИО1 с данным определением и взысканным в его исполнение денежными суммами в отсутствие сведений об обжаловании данного определения в установленном главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения, заявленного ФИО1, иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что ФИО1 не представлено доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства в счет иных обязательств, обязанность по возмещению которой на истца судебным актом возложена не была – денежные средства в сумме 470 331 рубля 33 копеек удерживались в рамках исполнительного производства № (данные изъяты), возбужденного ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011, и размер взысканной определением суда денежной суммы с истца не превышают.

Кроме того, судом не установлено оснований для признания расторгнутым договор поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от 29.08.2008 года с 15.04.2011 года, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора поручительства отсутствуют. Как видно из материалов дела условия мирового соглашения о погашении денежных суммы в порядке графика, утвержденного соглашением, не исполнялись, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, наличие у истца соглашения, подписанного работником банка в период после передачи права требования (заключения договора цессии от 20.12.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») не повлияло на вынесение судом определения о взыскании индексации взысканных сумм, в том числе и с ФИО1 При таких обстоятельствах, взысканную сумму 470 331 рубля 33 копеек нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, как производных от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства расторгнут с 15 апреля 2011 года, поскольку мировое соглашение исполнено сторонами, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-124/2011 Кировского районного суда г. Иркутска, при подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы, ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» указало на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011, на момент подачи заявления – 25.01.2016 – не исполнено, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, что подтверждается двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2014.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 04.04.2016 по гражданскому делу № 2-124/2011 взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ООО «Ахра-Аква», ООО «Арха-Пласт», ООО «ТД «Глория» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сумма индексации в размере 486 688 рублей 80 копеек.

Также при подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы, ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» указало на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011, на момент подачи заявления – 09.07.2019 – по-прежнему не исполнено.

При этом, согласно п. 5 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть договор поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от 29.08.2008 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей в соответствии с графиком мирового соглашения.

При этом, доказательств погашения задолженности в таком размере и в соответствии с графиком мирового соглашения материалы гражданских дел не содержат.

Таким образом, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований полагать, что договор поручительства был расторгнут сторонами в связи с исполнением условий мирового соглашения.

И при этом, он не может быть признан расторгнутым ввиду заключения между ФИО1 и ПАО РОСБАНК соответствующего соглашения о расторжении договора поручительства от 17.10.2018, поскольку между ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и ПАО РОСБАНК 20.12.2013 заключен договор цессии, согласно которому права и обязанности по кредитному договору № MSB-R71-WDS6-0016 от 29.08.2008, а также обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе и по договору поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от 29.08.2008, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», то есть на момент подписания соглашения банк уже не обладал правом на подписание и составление такого соглашения, а исполнение мирового соглашения (внесение платежей согласно графику мирового соглашения) установлено не было, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и впоследствии взыскана индексация взысканных сумм по мировому соглашению, в том числе и с ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.