Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2023 по иску ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 г., которым удовлетворен иск ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» взыскано неосновательное обогащение в размере 1394000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187158 рублей 83 копейки, проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16106 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2021 г. между ФИО1 (действующей на основании договора аренды №ОС/21-10/ЛС от 1 августа 2021 г., заключенного с ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти») и Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС», заключен договор субаренды нежилого помещения №СР/21-08/ЛС, в соответствии с которым ответчик передала МКА «ЛОГОС» во временное владение и пользование нежилое помещение комнату № <...>в1р, расположенную на 4 этаже, в здание по адресу: <адрес> установлением ежемесячного платежа, равного 84000 руб. 30 июня 2022 г. между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору субаренды, в котором увеличен размер ежемесячной арендной платы до 88000 руб. 12 сентября 2022 г. все права Арендодателя по договору аренды, в связи со сменой управляющей компании должны были перейти от ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» к ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти», однако данный договор аренды не передавался и у ООО УК «РЭМ» отсутствует. Оплату по договору субаренды ответчик получала своевременно и в полном объеме, однако правовых оснований получать указанные денежные средства у ФИО1 не имелось, в связи с чем за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1394000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1394000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 187158 руб. 83 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения с 24 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 106 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что договор субаренды нежилого помещения заключался ей при наличии договора аренды и письменного согласия на сдачу помещения в субаренду от предыдущей управляющей компании, следовательно, с её стороны не имелось неосновательного обогащения. Договор и согласие должны были быть у истца от предыдущей управляющей компании, однако не были представлены суду по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем данные документы приложены к апелляционной жалобе, поскольку она ранее не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение на счет управляющей компании полученной ответчиком арендной платы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 1 августа 2021 г. между ФИО1 (Арендатор) и Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС» (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения №СР21-08/ЛС, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комната № <...>в1р, кадастровый № <...>, общей площадью 69 кв.м, расположенная на 4 этаже в здании по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приемки-передачи Помещения по 30 июня 2022 г. включительно. Срок аренды может быть изменен по соглашению Сторон. По истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок. Согласно пунктам 5.1 и 5.9 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 84000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 5 календарных дней Субарендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора обеспечительный платеж в размере 84000 руб. Дополнительным соглашением № <...> к договору субаренды нежилого помещения №СР21-08/ЛС от 1 августа 2021 г. стороны пришли к соглашению о продлении арендных правоотношений на период с 1 июля 2022 г. по 31 мая 2023 года включительно. Внесены изменения в пункт 5.1 Договора (увеличен размер ежемесячной арендной платы до 88000 руб.) и пункт 5.9 Договора (увеличена сумма обеспечительного платежа до 88000 руб.). Субарендатор обязался в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения произвести доплату Обеспечительного платежа в размере 4000 руб. (л.д. 45-50).

Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС» обязательства по договору субаренды и дополнительному соглашению за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. исполнены в полном объеме, на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1394000 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 84000 руб. по основному договору и 4000 руб. по дополнительному соглашению, 30000 руб. страховой депозит (л.д. 24-37).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 69 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <адрес> являются Владельцы паев Комбинированного ЗПИФ «ОС-Реалти» (л.д. 12-17). Согласно выписке из реестра паевых фондов от 22 декабря 2022 г., выданной Банком России, Комбинированный ЗПИФ «ОС-Реалти» имеет управляющую компанию ООО «УК «Плаза Девелопмент», вместе с тем до 12 сентября 2022 г. управляющей компаний являлась ООО УК «РЭМ» (л.д. 6-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик распорядилась имуществом, находящимся в собственности владельцев паев, а именно не являясь первоначальным арендатором нежилого помещения, сдавала недвижимое имущество в субаренду, в связи с чем, получая оплату по договору субаренды в полном объеме, без правовых оснований, неосновательно обогатилась за счет указанного имущества, следовательно, полученные денежные средства подлежит взысканию в пользу управляющей компании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт владения и распоряжения ответчиком недвижимым имуществом, без установленных на то законом оснований и получения в результате указанных действий экономической выгоды в виде арендных и обеспечительных платежей, которые подлежат уплате собственнику объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные доказательства (договор аренды от 1 августа 2021 г., заключенный между ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» и ФИО3, согласие генерального директора ООО УК «РЭМ» от 1 августа 2021 г., акт приема-передачи к договору аренды от 1 августа 2021 г.), поскольку данные документы имеют отношение к существу рассматриваемого спора и согласуются с представленным стороной истца договором субаренды, полагает необходимым отметить следующее (л.д. 161-170).

В соответствии со статьями 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 г. между ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти», в лице Генерального директора ФИО4 (генеральный директор до сентября 2022 г.) (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №ОС/21-10/ЛС, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комната № <...>в1р, кадастровый № <...>, общей площадью 69 кв.м, расположенная на 4 этаже в здании по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 Договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приемки-передачи Помещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок аренды может быть изменен по соглашению Сторон. По истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок. Согласно пункту 5.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет за период с 1 августа по 30 ноября 2021 г. 10000 руб. Размер ежемесячной арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и ФИО1 от ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти», в лице Генерального директора ФИО4, получено письменное согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду МКА «ЛОГОС» (л.д. 161-170).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. № 16-КГ23-1-К4).

Истцом, при подаче в суд настоящего иска, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в получении ответчиком денежных средств от сдачи принадлежащего владельцем паев недвижимого имущества, в отсутствие законных оснований и в уклонении от добровольной выплаты полученных от субарендатора денежных средств.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчик в период с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. сдавала нежилое помещение на основании ранее заключенного договора аренды, по которому как следует из искового заявления, обязательства по уплате арендной платы не исполняла, то в данный период между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, следовательно, учитывая заявленные в иске основания, полученные ответчиком в период с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. денежные средства, а именно 11 платежей по 84000 руб. каждый, обеспечительный платеж в размере 84000 руб. и страховой депозит в размере 30000 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с 1394000 руб. до 356 000 руб. (4 платежа (согласно расчету истца л.д. 22), полученные за период после окончания срока действия договора аренды по 88000 руб. и 4000 руб. доплата обеспечительного платежа по дополнительному соглашению, в отсутствии основного договора аренды).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, а судебной коллегией решение суда в части взысканной суммы изменено с исключением периода получения ответчиком платежей по договору с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г., то решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода начисления процентов также подлежит изменению, с указанием периода взыскания процентов с 1 июля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. и уменьшением суммы подлежащих взысканию процентов с 187158 руб. 83 коп. до 13615 руб. 78 коп. (начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 руб.). При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворены на 26%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16106 руб. Поскольку судебной коллегией решение суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения изменено, то решение о взыскании понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению с перераспределением данных расходов и их взысканием с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно снижением судебных расходов по уплате госпошлины с 16106 руб. до 4187 руб. 56 коп.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в полном объеме, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, заключенному с ранее действующей управляющей компанией, несостоятельны, поскольку обязательства сторон по взысканию денежных средств за период с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. вытекают из договорных отношений, а именно договора аренды, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, ввиду наличия у ответчика договора аренды, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств за сдачу в аренду нежилого помещения в период с 1 июля 2022 г. по 23 декабря 2022 г., т.е. после истечения срока действий основного договора аренды. Доказательств наличия у ФИО1 права на распоряжение объектом недвижимости, в указанный выше период, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, после разъяснения ей такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Плаза Девелопмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти» суммы неосновательного обогащения, проценты и периода пользования чужими денежными средства, судебных расходов изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму неосновательного обогащения с 1394000 рублей до 356 000 рублей, уточнить период для начисления процентов с 1 июля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. и уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов с 187158 рублей 83 копеек до 13615 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 16106 рублей до 4187 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: