Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие представителя истца ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчиков на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикмухаметова Р.Ф., действующего в интересах Мелкозерова И.В., общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Брусницыной Т.С., действующей в интересах Соколкиной М.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы и согласной с определением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата>( / / )2 обратилась с иском к ( / / )3, обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее - ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс») о признании недействительным договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», в виде передачи цедентом ( / / )3 цессионарию ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» права требования к ( / / )2 о взыскании задолженности в размере 146000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия задолженности ( / / )2 перед ( / / )3 в размере 146000 руб. по определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019 (резолютивная часть определения объявлена <дата>) по иску ООО «Алапаевские тепловые сети» к ( / / )9, ( / / )3 о взыскании убытков удовлетворено заявление ( / / )3 о взыскании судебных расходов, с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу ( / / )3 взыскано 146000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. По утверждению истца ( / / )2, оспариваемый ею договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», в виде передачи цедентом ( / / )3 цессионарию ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» права требования к ( / / )2 о взыскании задолженности в размере 146000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, является ничтожным, поскольку должником образовавшейся задолженности в размере 146000 руб. является ООО «Алапаевские тепловые сети», а отнюдь не ( / / )2, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019 задолженность в размере 146000 руб. взыскана не с ( / / )2, а с ООО «Алапаевские тепловые сети».

В суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения исковых требований ( / / )2, ответчики указали, что, по их мнению, права ( / / )2 оспариваемым договором не нарушены, притязания истца вытекают из существа определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, которым в пользу ( / / )3 с ООО «Алапаевские тепловые сети" взыскано 146000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В оспариваемом истцом договоре уступки права требования от <дата>, заключенном между ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», была допущена опечатка, которая устранена <дата> путем заключения дополнительного соглашения об уточнении редакции пункта 1.1 договора цессии, изложенного в следующей редакции: «цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 667700770), адрес: <адрес> по оплате задолженности в сумме 146000 (сто сорок тысяч) руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019», копия дополнительного соглашения была направлена истцу ( / / )2<дата>, вручена истцу ( / / )2<дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> представитель истца ( / / )1, действующая в интересах ( / / )2, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения с иском в суд, просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика в пользу истца). Представителю истца ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, имеющей полномочия на отказ от исковых требований (нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5 от <дата> сроком на три года), судом первой инстанции разъяснены положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, судом первой инстанции разъяснены последствия отказа от иска.

Определением Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> принят отказ от иска ( / / )2 к ( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же стороанми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, взысканы солидарно с с ( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе ответчики просят определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, принять отказ истца от иска и возложить судебные расходы на истца. Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца после предъявления иска в суд. По мнению автора частной жалобы, права истца не были нарушены ответчиками, оспариваемый истцом договор содержал опечатку в наименовании должника (вместо ООО «Алапаевские тепловые сети» ошибочно указана ( / / )2), впоследствии опечатка устранена ответчиками путем заключения дополнительного соглашения, где в качестве должника указана не ( / / )2, а «Алапаевские тепловые сети». Как указал автор частной жалобы, он полагает, что добровольного удовлетворения требований истца фактически не было, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется. Кроме того, автор частной жалобы сослался на вынесенное <дата> Арбитражным судом <адрес> определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по делу №А60-57372/2019 в части возмещения задолженности в сумме 146000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> к должнику ООО «Алапаевские тепловые сети».

В поступивших возражениях на частную жалобу истец просит определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что 18.08.20211 истец ( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определением судьи Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. После предъявления иска в адрес истца ( / / )2 ответчиками направлено <дата> дополнительное соглашение, которым в качестве должника по оплате задолженности в сумме 146000 (сто сорок тысяч) руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019», указано ООО «Алапаевские тепловые сети» (а не ( / / )2), дополнительное соглашение получено истцом ( / / )2<дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, действующий в интересах ( / / )3, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1, действующая в интересах ( / / )2, возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца после предъявления иска в суд. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019 (резолютивная часть определения объявлена <дата>) по иску ООО «Алапаевские тепловые сети» к ( / / )9, ( / / )3 о взыскании убытков удовлетворено заявление ( / / )3 о взыскании судебных расходов, с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу ( / / )3 взыскано 146000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. <дата> между цедентом ( / / )3 и цессионарием ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ( / / )3 уступил цессионарию ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» право требования к должнику- ( / / )2 по оплате задолженности в сумме 146000 (сто сорок тысяч) руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019». В рамках дела №А60-57372/2019 не выносилось определения о взыскании судебных расходов с ( / / )2 в пользу ( / / )3( / / )2, узнав о заключенном <дата> договоре уступки права требования, предъявила <дата> иск к ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», в виде передачи цедентом ( / / )3 цессионарию ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» права требования к ( / / )2 о взыскании задолженности в размере 146000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия задолженности ( / / )2 перед ( / / )3 в размере 146000 руб. по определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, в обоснование иска ( / / )2 указала, что должником образовавшейся задолженности является ООО «Алапаевские тепловые сети», а не ( / / )2 Ответчики, признав в суде первой инстанции, что в договоре уступки права требования от <дата> допущена, как они сами указали, опечатка в указании должника (вместо должника ( / / )2 следовало указать ООО «Алапаевские тепловые сети»), направили <дата> (когда дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки уже находилось в производстве суда первой инстанции) в адрес истца ( / / )2 дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в котором должником по оплате задолженности указано ООО «Алапаевские тепловые сети» (а не ( / / )2), истец ( / / )2 получила данное дополнительное соглашение <дата> и приняла решение об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения гражданского дела по иску ( / / )2( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчики представили в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в котором должником по оплате задолженности указано ООО «Алапаевские тепловые сети» (а не ( / / )2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиками заявленных требований истца после предъявления иска в суд. Действия ответчиков, добровольно изменивших условия договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», в виде передачи цедентом ( / / )3 цессионарию ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» права требования к должнику (в заключенном ответчиками дополнительном соглашении к договору уступки права требования вместо должника ( / / )2 указан должник ООО «Алапаевские тепловые сети») о взыскании задолженности в размере 146000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-57372/2019, следует, что истец ( / / )2 заявляла правомерные требования, которые были фактические признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Отказ истца от иска обусловлен полным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесенное <дата> Арбитражным судом <адрес> определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по делу №А60-57372/2019 в части возмещения задолженности в сумме 146000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> к должнику ООО «Алапаевские тепловые сети», не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиками заявленных требований истца после предъявления иска в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства. Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор между истцом ( / / )2 и ответчиками ( / / )3 и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», также учитывая фактическое процессуальное поведение сторон, и принимая во внимание, что истец просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика в пользу истца), при том, что истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> в части солидарного взыскания с ( / / )3, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ( / / )2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, отменяя определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> в указанной части, принимает по делу в этой части новое определение, которым взыскивает с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскивает с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 судебная коллегия оставляет без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 в части солидарного взыскания с ( / / )3, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ( / / )2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Принять в этой части новое определение, которым взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова