Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 38RS0031-01-2019-005053-49 (№ 2-988/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» к Данилову Юрию Станиславовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Данилова Ю. С. Весниной Э. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2015 года между ООО «Иркутскстрой» и Даниловым Ю.С. был заключен Договор подряда с физическим лицом.

В соответствии с п.1. Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок проложить сети водопровода, сети канализации с установкой водопроводных и канализационных колодцев согласно утвержденному проекту на объекте группа блокированных домов в поселке Патроны. Пунктом 2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу до 15.09.2015 г., по второму этапу до 01.10.2015 г.

В соответствии с п.5 Договора Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5 (пяти) лет со дня подписания Акта о приемке работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 16.12.2015 г. работы были приняты Заказчиком от Подрядчика с замечаниями в п.3 "Песок" и по п.5 "Уплотнение грунта пневматическими трамбовками". В настоящее время гарантийный срок выполненных работ не истёк.

Претензией от 14.10.2019 г. за исх.№167/19 Истец направил Ответчику требование, уведомив последнего о том, что в ходе эксплуатации результата работ выявлены следующие недостатки, которые должны быть устранены в ходе исполнения Ответчиком гарантийных обязательств по Договору от 17.2013 г. в срок, не превышающий календарный месяц:

1. Просели бетонные основания под колодцами водопровода и канализации;

2. Вследствие просадки оснований появился наклон колодцев водопровода и канализации, смещение железобетонных колец;

3. Выкрошились растворные швы между элементами колодцев;

4. Лестницы в колодцах покрашены не качественно, появилась ржавчина;

5. Трубы ввода водопровода в дома выполнены без гильз, места прохода через железобетонные кольца не заделаны раствором (раствор выкрошился);

6. На участках канализации (К14 - К16; К21 - К23) вследствие некачественной подготовки просели трубы (появились мешки);

7. Нет паспортов на материалы.

Указанная Претензия оставлена Ответчиком без внимания и ответа, письмо возвращено в адрес отправителя (Истца).

Истцом, вследствие бездействия Ответчика, выразившегося в неисполнении гарантийных обязательств, был составлен Локальный ресурсный расчет, согласно которого стоимость устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков составляет 955 040 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Иркутского районного суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Иркутскстрой" к Данилову Ю.С. о возмещении убытков.

В первоначальном иске требования в размере 110 000 рублей были заявлены как часть суммы, которая представлена в локальном ресурсном расчете (прилагалось к исковому заявлению), согласно которого стоимость устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков составляет 955 040 рублей.

Размер требований подтверждается заключением специалиста от 20.01.2020 г., выполненным ООО "ВСКБ им. А.А. Якушева".

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 955 040 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО "Иркутскстрой" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Иркутскстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд оставил без удовлетворения исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, которые бы исключали вину последнего в период действия гарантийного обязательства, не имея специальных познаний необоснованно отклонил заключение специалиста от 20.01.2020 г., выполненного, ООО "ВСКБ им. А.А. Якушева", не поставив на обсуждение сторон необходимость назначения судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ответчика Данилова Ю.С. Весниной Э.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2015 года между ООО "Иркутскстрой" - заказчик и Даниловым Ю.С. – исполнитель заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проложить сети водопровода: d=110 мм – 277, 08 метра, d=63 мм. – 36, 59 метра, d=40 vv -188 метра, сети канализации: d=200 мм – 227,8 метра, d=160 мм -152, 96 метра, d=100мм – 160 метров с установкой водопроводных и канализационных колодцев, согласно утвержденного проекта на объекте группа блокированных домов в поселке Патроны. Полный перечень работ и их стоимость определены в Приложении № 1 к договору подряда. По окончанию монтажных работ провести: пролив канализации и гидравлические испытания сетей водопровода.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 договора и передать результаты работ заказчику в срок I –этап – жилая зона до 15 сентября 2015 года, II-этап – магистральные трубопроводы до 01 октября 2015 года.

Сумма за выполненные работы по договору составляет 2456721,71 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке работ.

К договору представлено Приложение № 1 - ведомость и расчет стоимости работ.

После получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата проведенной работы заказчик обязан приступить к приемке работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик проводит приемку результата выполненных работ за собственный счет, он же несет и риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки работ. В процессе сдачи работы исполнителем и принятия работы заказчиком оформляется акт сдачи и приемки работ.

Ответственность за добросовестность приемки работ лежит на их заказчике.

В пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации четко прописывается, что если заказчик принял работу, не проверив ее качество, то впоследствии он лишается права заявлять о недостатках принятой работы. Данное правило распространяется на недостатки, которые могли быть выявлены в процессе приемки, то есть на явные недостатки.

Согласно представленному Акту о приемке выполненных работ от 16 декабря 2015 года, следует, что заказчик ООО «Иркутстрой» принял выполненные работы по договору.

В указанном акте о приемке выполненных работ имеются исправления в части количества песка, а также отсутствие уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Указанный Акт подписан сторонами, в котором зафиксирован факт и результаты приемки работы, исполнение подрядчиком его обязанностей по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 г. за исх.№167/19 согласно которой в ходе эксплуатации результата работ выявлены недостатки: просели бетонные основания под колодцами водопровода и канализации; вследствие просадки оснований появился наклон колодцев водопровода и канализации, смещение железобетонных колец; выкрошились растворные швы между элементами колодцев; лестницы в колодцах покрашены не качественно, появилась ржавчина; трубы ввода водопровода в дома выполнены без гильз, места прохода через железобетонные кольца не заделаны раствором (раствор выкрошился); на участках канализации (К14 - К16; К21 - К23) вследствие некачественной подготовки просели трубы (появились мешки); нет паспортов на материалы.

Согласно локальному ресурсному расчету, составленному истцом, стоимость устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков составляет 955040 рублей.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено заключение специалиста ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева», согласно которому в ходе осмотра результата работ установлено, что:

1. Просели бетонные основания под колодцами водопровода и канализации;

3. Выкрошились растворные швы между элементами колодцев;

4. Лестницы в колодцах покрашены не качественно, появилась ржавчина;

7. Нет паспортов на материалы. Указанные недостатки образовались вследствие недостатков выполненных работ Подрядчиком, носят устранимый характер и должны быть устранены по гарантийным обязательствам.

Судом указанное заключение специалиста в подтверждение недостатков выполненных по договору подряда работ не принято, при этом суд обоснованно исходил из того, что заключением не установлены какие именно согласно Договору подряда от 02.09.2015 г., приложению к Договору № 1 работы не соответствуют фактически выполненным работам, а также какие именно невыполненные работы явились причиной установленных недостатков.

Заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, поэтому не подлежит принятию в качестве доказательства в подтверждение причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, работы приняты без замечаний, в акт внесены изменения.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при приемке выполненных работ и подписании Акта Заказчиком приняты работы с изменением их объема в сторону уменьшения, оплачена стоимость фактически выполненных работ, каких – либо отметок о выявленных недостатках, необходимости их устранения, акт не содержит.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» Гигиной И.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, по прокладыванию сети водопровода, сети канализации с установкой водопроводных и канализационных колодцев согласно утвержденному проекту на объекте группа блокированных домов в поселке Патроны, Иркутского района. Иркутской области, условиям договора подряда от 02.09.2015, требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

3. Каков объем фактически выполненных работ;

4. Какие виды работ выполнены без надлежащего качества, не в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

5. Каков их объем и стоимость;

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. проведенной экспертом-строителем Гигиной И.В. работы по прокладыванию сети водопровода, канализации с установкой водопроводных и канализационных колодцев согласно акта о приемке выполненных работ от 16 октября 2015 года выполнены в соответствии с утвержденным договором от 2 сентября 2015 года работами, за исключением следующих работ:

Пункт 3 приложения к договору – песок (в том числе доставка). Объем работ согласно договору подряда - 827, 1 тонна, Фактически выполненный объем работ – 468, 7 тонн, сумма за работу и материалы согласно договору подряда – 711 306 руб. Фактическая сумма за работу и материалы согласно акту приемке выполненных работ – 403 802 руб.

Пункт 5 приложения к договору – уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Объем работы согласно договору подряда – 4 589 куб. м. сумма за работу согласно договору подряда – 307 496, 50 руб.

Фактически работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками согласно акта о приемке выполненных работ. не выполнялись.

Уменьшение объема и стоимости работ по п.3 и п. 5 приложения к договору согласованы сторонами Заказчиком и Подрядчиком и не являются скрытыми недостатками, не соответствующими требованиям СНиП и ГОСТу и другим нормативным актам, ухудшающим качество работ.

При выполнении последующих работ по планировке и благоустройству территории застройки силами других подрядных организаций этот фактор должен быть обязательно учтен.

Уплотнение грунта при засыпке водопроводных труб необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и требованиями СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основаниям и фундаменты» (на момент выполнения работ был актуален СП 46.13330.2012, пункт 6.1.8 остался без изменений):

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 7 Сооружение земляного полотна.

7.3.7 Уплотнение грунта в стесненных условиях при засыпке водопроводных труб, опор и в конусах мостов следует проводить в соответствии с требованиями СП 46.13330 с применением уплотняющих средств вибрационного, виброударного и ударного действия. Уплотнение трамбующими плитами на расстоянии менее 3 м от искусственных сооружений и при высоте засыпки над трубой не менее 2 м не допускается.

Разрешается у труб проводить отсыпку и послойное уплотнение грунта продольными (по отношению к трубе) проходами бульдозера. катков, специальных уплотняющих средств. При этом отсыпку и уплотнение грунта следует вести с обеих сторон трубы слоями одинаковой толщины. В отдельных случаях (стесненных условиях) допускается применение средств малой механизации.

СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». 6 Вертикальная планировка, разработка выемок, подготовка территории под застройку гидронамывом

6.1.8 Восполнение переборов в местах устройства фундаментов и укладки трубопроводов должно быть выполнено местным грунтом с уплотнением до плотности грунта естественного сложения основания и малосжимаемым грунтом (модуль деформации не менее 20 Мпа). Паспорта на люки колодцев в материалы дела не представлены, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев». Фактически установлено – Люки имеют маркировку завода изготовителя, а также наименование ГОСТа в соответствии с которым они выполнены. Отсутствие паспортов не является дефектом, влияющим на эксплуатационные качества.

Из перечисленных в претензии недостатков от 14.10.2019 года от ООО «Иркутскстрой» в лице заказчика к Данилову Ю.С. в лице подрядчика. А именно:

-уменьшение объема и стоимости работ по п. 3 и п. 5 приложения к договору по результатам исследования согласованы сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) и не являются скрытыми недостатками, не соответствующими требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам. Ухудшающим качество работ;

-отсутствие паспортов на люки колодцев (пункт 8 претензии от 14.10.2019) не является дефектом, влияющим на эксплуатационные качества.

Объем выполненных работ соответствует акту о приемке выполненных работ от 16 октября 2015 года.

Работы по прокладыванию сети водопровода, сети канализации с установкой водопроводных и канализационных колодцев согласно акта выполненных работ от 16 октября 2015 года выполнены в соответствии с утвержденным договором от 2 сентября 2015 года работам. За исключением работ по п. 3 и п. 5 приложения к договору и пункта 8 из претензии от 14.10.2019, которые не являются скрытыми недостатками, не соответствующими требованиям СНиП, ГОСТу, и другим нормативным актам, ухудшающим качество работ.

Недостатков, перечисленных в претензии от 14.10.2019 выполненных по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком 2 сентября 2015 года на дату производства экспертизы не установлено.

Недостатков не установлено, объем и стоимость устранения недостатков равна нулю.

Заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, и учитывая установленные судом первой инстанции в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, факты выполнения ответчиком работ по договору подряда с изменением их объема в сторону уменьшения, оплату стоимости фактически выполненных работ, и принятие работы истцом без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки работ, истец как заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, судебная коллегия полагает, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в согласованном объеме, приняты без замечаний, соответствуют по качеству СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как заказчик лишается права ссылаться на недостатки, не являющиеся скрытыми, в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки (если они имеются) лежит на заказчике,

Истец как заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 720 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на какие-либо недостатки, обнаруженные им впоследствии. При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы, недостатков выполненных по договору подряда работ, не имеется.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить объем выполненных работ, их качество.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» Гигиной И.В., оплата экспертизы возложена на истца.

На основании указанного определения суда, экспертом Гигиной И.В. проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

Согласно представленным суду сведениям в материалы гражданского дела, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 80 000 руб.

Оплата экспертизы произведена не была.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 80 000 рублей.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов