Гражданский кодекс часть 1

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Градобоева А.С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав члена Профсоюза Градобоева А.С.

В обоснование иска указано, что член Профсоюза Градобоев А.С. с 27.06.2007 состоит с Обществом в трудовых отношениях, работал в цехах №№ 562, 563 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, 09.03.2011 ему присвоен 5 тарифный разряд по указанной профессии. 01.11.2012 сторонами заключено соглашение № 3181 об изменении условий трудового договора, согласно которому истец переведен в службу энергетика цеха № 585 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, однако при этом истцу был установлен 4 тарифный разряд. Вместе с тем, в соответствии с действующим нормативным регулированием понижение тарифного разряда работнику может быть произведено только созданной работодателем совместно с профсоюзным органом комиссией и лишь в случаях поступления соответствующего заявления работника либо нарушения им трудовой дисциплины. Указанные требования ответчиком не соблюдены, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора также нарушен. Таким образом, снижение тарифного разряда по инициативе работодателя повлекло ухудшение положения работника, чем существенно нарушены трудовые права последнего.

На основании изложенного, Профсоюз просил: признать незаконными действия ответчика по снижению Градобоеву А.С. тарифного разряда с 5-го на 4-ый; обязать ответчика внести изменения в соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 3181 от 01.11.2012, а именно: в п. «б» соглашения «Условия оплаты» заменить 4 разряд на 5 разряд; обязать ответчика внести изменения в приказ о переводе работника на другую работу № 3181-4к от 01.11.2012, а именно: в столбце «Разряд» таблицы, напротив строки цеха № 585, заменить 4 разряд на 5 разряд; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Градобоева А.С., а именно: на развороте страниц 16 и 17 в столбце «Сведения о работе» заменить 4 разряд на 5 разряд.

Представитель ответчика Албулова Е.В. иск не признала. Пояснила суду, что Градобоев А.С. работал в службе механика цеха № 563 Общества в качестве электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда, 30.10.2012 обратился с заявлением о переводе в цех № 585. В связи с этим 01.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3181 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, работодателем издан приказ № 3181-4к от 01.11.2012 о переводе истца на работу другой цех. Установление истцу при этом 4 тарифного разряда обусловлено тем, что средний разряд работ по цеху № 585 согласно расчета, произведенного на основании графика планово-предупредительных ремонтов, составлял 4,5. Производственной необходимости в привлечении к работам в цехе № 585 работников 5 разряда не имелось. Изменение определенных сторонами условий трудового договора (перевод на работу с более низким тарифным разрядом) осуществлено по соглашению работодателя и работника, что соответствует положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ. С момента перевода и до настоящего времени Градобоев А.С. по поводу несогласия с условиями дополнительного соглашения № 3181 от № 3181 от 01.11.2012 к работодателю не обращался. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Возражая относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, председатель Профсоюза Димитров А.А. указал, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, оспариваемые дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе не отменены и являются действующими, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Димитров А.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в своем заявлении о переводе в цех № 585 Градобоев А.С. просил перевести его на работу по той же профессии, не указывая при этом конкретного тарифного разряда, а потому снижение работнику тарифного разряда являлось инициативой работодателя. При этом предусмотренных постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» оснований для снижения тарифного разряда у ответчика не имелось, установленный данным нормативным актом порядок снижения тарифного разряда не соблюден, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Необоснован вывод суда и о том, что установление работнику тарифного разряда зависит от сложности выполняемых им работ. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока на обращение в суд, не учтены доводы стороны истца о длящемся характере нарушений трудовых прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Екимов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: Градобоев А.С. - СМС-сообщением от 27.08.2020, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, НПС «Солидарность», Общество - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 27.08.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Градобоев А.С. является членом Профсоюза, что подтверждается копией профсоюзного билета № 435 от 28.03.2020 в материалах дела (л.д. 20), ответчиком не оспаривалось.

Стороны состоят в трудовых отношениях, 25.06.2007 между Градобоевым А.С. и Обществом заключен трудовой договор № 2697, по условиям которого истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в службу энергетика цеха № 563 (л.д. 65, 66).

08.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Градобоеву А.С. с 09.12.2010 изменен тарифный разряд с 3-го на 4-ый, 28.02.2011 издан соответствующий приказ (л.д. 67).

09.03.2011 Градобоеву А.С. присвоен 5 тарифный разряд по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1280 от 09.03.2011, издан приказ № 1280-и от 28.03.2011 (л.д. 71). 01.06.2011 истец переведен в литейный цех № 562 (л.д. 29).

30.10.2012 Градобоев А.С. обратился к работодателю с заявлением о переводе его в другой цех (л.д. 72), на основании которого между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № 3181 от 01.11.2012 о переводе работника в литейный цех № 5 (585) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифным разрядом 4 (л.д. 73). На основании указанного соглашения 01.12.2012 работодателем издан приказ № 3181-к о переводе Градобоева А.С. с 02.12.2012 с профессии (должности) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энергетика цеха № 562 на профессию (должность) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда службы энергетика цеха № 585 (л.д. 74). С приказом о переводе Градобоев А.С. был ознакомлен под подпись 02.11.2012, в его трудовую книжку внесена запись о переводе (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 56, 57, 74, 392 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходил из недоказанности факта нарушения трудовых прав Градобоева А.С., а также пропуска Профсоюзом срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав. В частности, суд пришел к выводу о том, что изменение тарифного разряда с 5-го на 4-ый произведено работодателем в связи с переводом работника на иную должность по его заявлению, при том что установление работнику тарифного разряда зависело от выполняемой им трудовой функции.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая их правильными, основанными на верном толковании норм материального права и не противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора отнесено, в том числе, условие о трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из материалов дела, заявление с просьбой перевести его в другой цех написано Градобоевым А.С. собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего сменить место работы с сохранением прежней должности (электромонтера). При этом указания на то, что перевод возможен лишь в случае сохранения за ним 5 тарифного разряда, заявление не содержит, несмотря на наличие в заявлении соответствующей графы «согласен на продолжение трудовых отношении при условии…», которая истцом не заполнена.

Работодатель согласился с предложением истца, подготовив проект дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору № 3181, по условиям которого Градобоев А.С. переводится в литейный цех № 5 (585) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифным разрядом 4.

При этом истец подписал соглашение, о несогласии с его условиями (в том числе, об установлении ему более низкого тарифного разряда) не заявлял. Напротив, со 02.11.2012 приступил к работе и на дату рассмотрения дела продолжал работу на условиях трудового договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения, что им самим не оспаривалось.

Указанные последовательные действия сторон в совокупности подтверждают тот факт, что существенные условия трудового договора изменены по соглашению между работодателем и работником, что в полной мере соответствует положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ. Обоснованность снижения истцу тарифного разряда в связи с его переводом в цех № 585 подтверждается представленными ответчиком доказательствами – расчетом потребности в работниках, произведенным энергетиком цеха на основании графика планово-предупредительных ремонтов, согласно которому средний разряд работ по цеху № 585 составляет 4,5, производственной необходимости в привлечении к работам в цехе работников 5 разряда не имеется (л.д. 79-83).

Ссылка Профсоюза в жалобе на то, что в своем заявлении о переводе в цех № 585 Градобоев А.С. просил перевести его на работу по той же профессии, не указывая при этом конкретного тарифного разряда, а потому снижение работнику тарифного разряда являлось инициативой работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взаимное волеизъявление сторон на перевод работника в другое подразделение со снижением тарифного разряда выражено в письменном соглашении к трудовом договору.

Не могли быть признаны состоятельными и доводы иска о несоблюдении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ и положений постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 о порядке снижения работнику тарифного разряда. Как уже указывалось, материалами дела достоверно подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что условия труда Градобоева А.С. изменены по соглашению сторон, тогда как нормы вышеназванных нормативных актов регулируют случаи изменения условий труда по инициативе работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что установление работнику тарифного разряда зависит от сложности выполняемых им работ по конкретной профессии, должности, судебная коллегия находит правомерным, поскольку указанное напрямую следует из положений п. 4 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, согласно которым разряды работ установлены по их сложности, как правило, без учета условий труда. Из совокупного толкования норм Общих положений следует, что установление работнику тарифного разряда по конкретной должности (профессии) обусловлено характером работ по этой должности, их сложностью, характеристиками используемого оборудования, что не исключает возможность установления работнику более низкого тарифного разряда, нежели у него имеется, в связи с выполнением им менее квалифицированных работ.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении истцу тарифного разряда при переводе на работу в цех 565 не могут быть признаны состоятельными, выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин, о котором было заявлено ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Таким образом, к требованиям Профсоюза подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с момента, когда Градобоев А.С. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал еще в 2012 г. при подписании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора и при ознакомлении с приказом о переводе электромонтером 4 разряда в цех № 585. Соответственно, с указанного времени у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными по причине снижения тарифного разряда и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. Вместе с тем, на дату предъявления в суд настоящего иска (21.05.2020) установленный законом трехмесячный срок значительно пропущен, на что обоснованно указано судом в решении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни Профсоюзом, ни Градобоевым А.С. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, не представлялось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, оспариваемые дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе не отменены и являются действующими, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные Профсоюзом требования не подлежали удовлетворению как по существу, в связи с недоказанностью факта нарушения трудовых прав Градобоева А.С., так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права и направленным на иную оценку обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МНПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.