Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2021 по иску Ничипорова Дмитрия Ивановича к ООО «Кубань Дека Строй», ООО «КДС Ростов», ИП Володин Андрей Тимофеевич, третьи лица: АО «Тандер», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ничипорова Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ничипоров Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Кубань Дека Строй» (далее – ООО «КДС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что с января 2020 года он работал в должности слесаря на объектах ЗАО «Тандер» магазинах «Магнит», выполнял работы по своему направлению, на данных объектах. Его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого получал заработную плату, являлось ООО «КДС» в лице представителя ФИО6, которому были переданы документы для трудоустройства. ФИО6 показал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объем работ и участвовал в приеме выполненных работ.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц. С января 2020 года по май 2020 года заработную плату платили вовремя. В мае, июне, июле 2020 года, заработную плату не выплатили, мотивируя это тем, что ЗАО «Тандер» задерживает оплату за выполненные работы по контракту. Когда в очередной раз истец обратился за выплатой заработной платы, ему сообщили, что он официально не трудоустроен в связи с чем, ему никто ничего платить не будет. О том, что он официально не трудоустроен для него было неожиданностью.

По мнению истца, несмотря на то, что его официально не устроили, трудового договора с ним не заключили, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по обслуживаемому объекту, подписанными как работником, так и работодателем и заказчиком объекта, поэтому в соответствии со ст. 360 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат на день взыскания или фактической выплаты заработной платы.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КДС Ростов», ИП Володин Андрей Тимофеевич, в качестве третьего лица привлечено АО «Тандер» (протокол судебного заседания от 12.03.2021г., л.д.143, т.2).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Ничипоровым Д.И. и ООО «Кубань Дека Строй» за период с января 2020 года по июль 2020 года. Взыскать с ООО «Кубань Дека Строй» в пользу Ничипорова Д.И. заработную плату в размере 105 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 951,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ничипорову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ничипоров Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в подтверждение заявленных исковых требований, истец указал, что он работал в должности инженера на объектах ЗАО «Тандер», магазинах «Магнит» на территории г.Ростова-на-Дону, его работодателем, с которым он заключал соглашение о работе и от которого получал заработную плату – это ООО «КДС», в лице представителя ФИО7

При устройстве на работу он приходил в январе 2020г. в офис, расположенный по пер.Доблестному,8 г.Ростова-на-Дону, там он написал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «КубаньДекаСтрой», отдал свою трудовую книжку, при этом ему пояснили, что заработную плату он будет получать наличными денежными средствами один раз в месяц, в период с 20 по 25 число каждого месяца также в данном офисе, оговорили заработную плату в размере 35000 руб. в месяц, его включили в группу в вотцапе, откуда он получал задание на выполнение работ по объектам, по которым затем составлялся акт, который подписывался в двух экземплярах: один оставался у работника, второй у директора магазина магнит.

В актах выполненных работ, частично сохранившихся у работника, указаны названия магазинов, которые обслуживал истец. Эти же магазины указаны в приложении к договору на обслуживание, заключенному между ООО «КДС» и АО «Тандером» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. О том, что работники работали с ведома работодателя, подтверждено документально, а именно- актами, подписанными работниками и заказчиком, согласно которых заказчик исполнителю (ООО «КДС») перечислял денежные средства за выполненные работы именно этими работниками.

Ранее в 2019 году истец работал с ответчиком на аналогичных объектах, и никаких проблем с работодателем у него не было. Считает, что материалами дела доказано, что работник работал именно у работодателя ООО «КДС» и выполнял работы.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых ООО «КДС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ничипоров Д.И., ответчик ИП Володин А.Ф., представитель третьего лица АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца Ничипорова Д.И. – Романова Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «КДС» по доверенности Гришаненко Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Нечипоровым Д.И. и ответчиком ООО «КДС» с согласованными сторонами условиями трудового договора, суду не предоставлено, как и не установлен факт допуска Нечипорова Д.И. к работе исключительно с ведома или согласия работодателя ООО «КДС» или иного уполномоченного им лица, а также не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени именно ООО «КДС», а не иного лица. Какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО «КДС» или иное уполномоченное им лицо принимало истца на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что он писал письменное заявление о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, о том, что от имени ООО «КДС» на работу его принимал именно ФИО6 и при устройстве на работу с ним была оговорена заработная плата в сумме 35000 руб., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полномочия указанного лица материалами дела не подтверждены

Оценив представленные истцом акты сдачи-приемки работ (акты сервисных работ), суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что Нечипоров Д.И. приступил к работе с ведома или по поручению именно ООО «КДС» или его уполномоченного представителя, поскольку данные акты не подписаны представителем ООО «КДС», печать данной организации на документах отсутствует.

Поскольку истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный работник ООО «КДС», либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе, и работа истца была выполнена именно в интересах ООО «КДС», а не иного лица, размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Нечипоровым Д.И. исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Нечипоровым Д.И. и ООО «КДС» о личном выполнении истцом работы по должности слесаря; был ли допущен Нечипоров Д.И. к выполнению этой работы директором ООО «КДС» или уполномоченным им лицом; выполнял ли Нечипоров Д.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемый период; подчинялся ли Нечипоров Д.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено ему рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.

Нечипоров Д.И. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «КДС» в исковом заявлении ссылался на то, что с января 2020г. он работал в должности слесаря на объектах ЗАО «Тандер» в магазинах «Магнит». На данных объектах его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого он получал заработную плату, являлось ООО «КДС», в лице представителя ФИО7 Документы для трудоустройства были переданы ФИО7, он показывал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ. Факт выполнения работ в интересах работодателя ООО «КДС», по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию объектов магазинов «Магнит», подписанными заказчиком объекта. При устройстве на работу была оговорена заработная плата в сумме 35 000 руб. в месяц.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены: копии актов выполненных работ по обслуживанию объектов за период с февраля по июль 2020г. (л.д.30-122, т.2), подтверждающих название объектов и их адреса, договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ от 23.01.2019г., от 25.01.2019г., заключенные АО «Тандер» и ООО «КДС» (л.д.13, 14, т.1), акты сервисных работ (л.д. 211-223, т.1).

Ответчиком, в подтверждение возражений о том, что истец никогда не являлся сотрудником ООО «КДС», представлены сведения о заключенных в период с 01.01.2020г. по 01.08.2020г. трудовых договорах (л.д.37, т.1), сведения о движении денежных средств по расчетному счету по выплате заработной платы за период с 01.01.2020г. по 01.08.2020г. (л.д.38-39, т.1), реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (назначение платежа – заработная плата) с указанием работников и причитающихся им сумм за период февраль – июнь 2020г. (л.д.85-99, т.1), штатное расписание на 2020 год ООО «КДС» №3Ш от 28.12.2019г. на период с 01.01.2020г., в котором отсутствует должность «Слесарь» и имеется 2 штатные единицы по должности «Инженер» с окладом 13 000 руб. (л.д. 100, т.1), платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату в указанный период времени по договорам на техническое обслуживание и ремонт, заключенным с ИП Володиным и ООО «КДС-Ростов» (л.д.42-51, т.1), копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2020г., заключенного между ООО «КДС» и ИП Володиным А.Т. (л.д.79-84, т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства с бесспорностью и очевидностью не свидетельствуют о допуске истца к выполнению трудовой функции в должности электрика в ООО «КДС», с ведома и по поручению работодателя, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, согласно которым в качестве исполнителя указан ООО «КДС», а заказчика - «Магнит», не содержат необходимых реквизитов надлежащего оформления данных документов: подпись «Заказчика» заверена печатью «Магнит», в то время, как подпись «Исполнителя» печатью не заверена (т.1, л.д.19-54). Кроме того, во всех указанных актах выполненных работ в графе «Исполнитель» Ничипоров Д.И. указан как техник «КДС», в то время как из текста искового заявления следует, что истец работал в ООО «КДС» в качестве слесаря, а в апелляционной жалобе истец указывает на то, что работал у ответчика в спорный период инженером. Представленные акты не содержат сведений о дате, номере, стоимости выполненных работ. Данные акты подтверждают лишь факт приема выполненной Ничипоровым Д.И. работы представителями магазинов «Магнит», а не уполномоченным лицом ООО «КДС».

В копиях актов сервисных работ, представленных истцом (л.д.211-223, т.1), и, по его мнению, подтверждающих выполнение подрядчиком – «КДС», но без проставления печати ООО «КДС», определенных видов работ на различных объектах «Магнит», заверенных печатью «Магнит-Косметик» не содержится сведений о выполнении данных видов работ именно истцом.

В актах выполненных работ по обслуживанию объекта, представленных истцом в подтверждение факта трудовых отношений в качестве электромонтера, подтверждающих выполнение исполнителем - ООО «КДС», без проставления печати ООО «КДС», определенных видов работ Заказчика «АО «Тандер» на различных объектах «Магнит», заверенных печатью «Магнит», исполнитель не указан.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашение о работе Ничипоров Д.И. заключил с ФИО13, который представлял интересы ООО «КДС», и именно ФИО13 показал ему объекты, выписывал допуски на объекты, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ, выдавал заработную плату.

Вместе с тем, из возражений ответчика, материалов дела следует, что ФИО13 являлся генеральным директором ООО «КДС» в период с 01.11.2017г. по 22.04.2019г., что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора (л.д.51, 52 т.2). После увольнения ФИО13 в ООО «КДС» не работал, никакими полномочиями по приему новых сотрудников не наделялся, права подписи не имел, оказывал консалтинговые (консультационные) услуги новому генеральному директору ООО «КДС», в связи с чем не мог принимать на работу сотрудников в ООО «КДС», доказательств, подтверждающих обратное, в том числе, право ФИО7 по найму работников в ООО «КДС», а также право распоряжаться денежными средствами ООО «КДС», материалы дела не содержат.

Ссылки истца на переписку в мессенджере Вотцап не свидетельствуют о выполнении Ничипоровым Д.И. работы на объектах ЗАО «Тандер» магазинов «Магнит» в период с января 2020г. по июнь 2020г. в интересах ответчика ООО «КДС», поскольку не содержат сведений об истце.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, не подтверждают выполнение истцом работы в должности слесаря (инженера) в соответствии с указаниями работодателя ООО «КДС», равно как и интегрированность работника в организационную структуру работодателя, график работы, осуществление выплаты заработной платы, предоставление рабочего места. Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, а именно: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполненных работах, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истца, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО «КДС» или иное уполномоченное им лицо принимало истца на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что заработную плату истец получал наличными денежными средствами у Тополяна, вместе с тем, утверждения истца о том, что заработная плата выплачивалась истцу именно ответчиком, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Так, ответчиком ООО «КДС» в материалы дела представлены финансовые и платежные документы, подтверждающие размеры, способы и порядок выплаты заработной платы действующим сотрудникам ООО «КДС», в которых размеры заработной платы, а также способ выплаты существенно разнятся от указанных истцом и его представителем.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца также не смогла пояснить суду в каком режиме работы осуществлял трудовую деятельность истец, имелись ли графики его работы, где фактически находилось его рабочее место, в чем конкретно заключалась его трудовая функция и какую все-таки должность (электрик, электромонтер) из перечисленных занимал истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что действительно между ООО «КДС» (Исполнитель) и АО «Тандер» (Заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов от 23.01.2019г. и 25.01.2019г., 28.01.2019г. в соответствии с которым ООО «КДС» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации помещений магазинов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования. Указанные договоры подписаны от имени ООО «КДС» действовавшим в период их заключения генеральным директором ФИО13

Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров, они действуют в течение одного года, то есть до 23.01.2020г., 25.01.2020г. и 28.01.2019г., соответственно. Однако, факт заключения новых договоров, либо продление старых договоров между АО «Тандер» и ООО «КДС» материалами дела не подтверждается. При этом, привлечение к выполнению работ по указанным договорам третьих лиц могло иметь место по согласованию с АО «Тандер» (Заказчик). Однако в материалы дела такое согласование не представлено, с учетом высказанной позиции АО «Тандер», о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, выполнял ли работы по договору сам ответчик ООО «КДС» своими силами или имел место субподряд.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В указанной связи, с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос АО «Тандер».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт договорных взаимоотношений между АО «Тандер» и ООО «КДС». В договорах, заключенных между АО «Тандер» и ООО «КДС», АО «Тандер» выступало в качестве заказчика, а ООО «КДС» в качестве исполнителя. В соответствии с условиями договоров исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению работ - по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации помещений магазинов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования. В заключенных договорах не предусматривалось обязанность ООО «КДС» выполнять предусмотренные в договорах работы лично, в связи с чем у ООО «КДС» имелось право в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае ООО «КДС» выступало в роли генерального подрядчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенный, составленный по просьбе и согласно заявлению ФИО6, из которого следует, что в спорный период времени, ФИО6 действительно, как бывший работник, принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «КДС», вел переписку с иными организациями по вопросу деятельности организации ответчика, помогал в оформлении договоров на плановые ремонты, абонентское обслуживание, техническое обслуживание и ремонт с иными организациями, направлял акты сверок взаиморасчетов, счета-фактуры и пр., что говорит о том, что ФИО6 уже после увольнения из ООО «КДС», после апреля 2019 года, также участвовал в хозяйственной деятельности ответчика путем оказания именно консалтинговых услуг.

Консалтинг - это консультирование по широкому кругу вопросов финансов, экономики, юридической, технологической, технической, экспертной деятельности. При этом, консалтинговые услуги – это решение организационных или управленческих задач внутри предприятия при помощи внешних специалистов.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Между тем, оказание ФИО6, как бывшим руководителем ООО «КДС» именно консалтинговых услуг не свидетельствует о том, что он являлся лицом, уполномоченным работодателем на прием работника и факт допущения истца к работе в ООО «КДС» был произведен с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО «КДС» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении наименование организации в отношении истца не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени не велся.

Факт допущения истца к работе в организации с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, истцом не представлено. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 уже после увольнения из ООО «КДС» был уполномочен новым руководителем ООО «КДС» по найму на работу в 2020 году персонала материалы дела не содержат.

Как ранее отмечалось выше, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, то есть должна быть соблюдена совокупность вышеприведенных условий.

Учитывая, что выплата заработной платы, компенсационных выплат работнику обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижения согласия между сторонами относительно всех существенных условий работы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипорова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021г.