Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, указав, что 19.07.2018 умер сын истицы – Ш.В.Н., его наследниками по закону являются мать ФИО1 и супруга умершего - ФИО2 На момент смерти Ш.В.Н. принадлежал автомобиль марки ..., идентификационный номер .... Нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Другая 1/2 доля в праве на данное имущество принадлежит ответчику ФИО2 Соглашение о добровольном разделе спорного имущества между наследниками не достигнуто.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль стоимостью 884700 руб., с выплатой ответчицей истице денежной компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 442350 руб.

Не согласившись с исковыми требования, ответчица ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 372625 руб. Иск обоснован тем, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом ФИО3 в 2014 году на кредитные средства по договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» от 12.02.2014, который погашался в период брака за счет общих доходов супругов. На погашение кредита ею были потрачены денежные средства на 1/2 суммы, что составляет 371625 руб., которые просит взыскать с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ. Также ответчица не согласилась с произведенной истицей ФИО1 оценкой стоимости спорного автомобиля, полагая ее завышенной. В обоснование доводов представила отчет об оценке №... от 19 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 631000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель Запашная Л.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования и возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными истцом требованиями, встречный иск поддержала.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, в её пользу с ответчицы взыскана денежная компенсация 1/2 доли автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ..., в размере 414000 рублей. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взысканной с неё в пользу истицы денежной компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 414000 рублей, указывая на несогласие с оценкой стоимости наследственного имущества. Просит принять в данной части новое решение, которым определить размер указанной денежной компенсации исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» от 19.03.2020 №...

В своих возражениях истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчицы в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 315500 руб., и отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке автомобиля в сумме 6000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, третье лицо – нотариус Нотариального округа г. Москвы С.И.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что 19.07.2018 умер Ш.В.Н., которому при жизни принадлежал автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретенный им в феврале 2014 года.

Наследниками умершего являются его мать ФИО1 и супруга ФИО2, которые унаследовали данный автомобиль в равных долях.

06.11.2019 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Другая 1/2 доля в праве на данное имущество принадлежит ФИО2, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 24 сентября 2019 года.

После смерти наследодателя автомобиль находится в пользовании ФИО2, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Соглашение о добровольном разделе спорного автомобиля между наследниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, поэтому разделу в натуре не подлежит, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, передав спорный автомобиль в собственность ФИО2, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на данное транспортное средство.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в счет стоимости его доли в разделенном имуществе, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля представленный истцом отчет ООО «Единая городская служба оценки»» №..., согласно которому по состоянию на 17.06.2020 рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, г.р.з. ..., составляет 828000 рублей, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 за причитающуюся ей долю в автомобиле компенсацию в размере 414000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции для установления действительной стоимости автомобиля по своей инициативе назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой с осмотром автомобиля было поручено ООО «Волан М».

Согласно экспертному заключению от 20.10.2021 на дату исследования рыночная стоимость транспортного средства марки ... года выпуска, регистрационный номерной знак ..., составляет 967100 рублей, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную в отчете об оценке ООО «Единая городская служба оценки».

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленной истцом оценкой спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, ФИО2 ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля в 2021 году априори не может быть выше рыночной стоимости, определенной актами оценок в 2018, 2019, 2020 гг. Считает, что самым мотивированным, ясным, полным и объективным является акт оценки ООО «МЭТР», положенный в основу апелляционного определения по делу от 22.12.2020, согласно которому стоимость автомобиля составила 631000 рублей. В своем кассационном определении от 19 мая 2021 года Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, однако судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда назначила судебную оценочную экспертизу и поручила её проведение коммерческой организации ООО «Волан М», которому она не доверяет, полагая, что проведение экспертизы следует поручить бюджетной или автономной некоммерческой организации. Вопреки утверждению суда в своем определении о назначении судебной экспертизы от 31 августа 2021 года, до её сведения предложение суда о поручении проведения экспертизы ООО «Волан М» не доводилось, что существенно нарушило ее право на выбор экспертного учреждения в случае назначения судебной экспертизы. Кроме того, установленный судом срок на проведение экспертизы до 10 октября 2021 года экспертной организацией ООО «Волан М» был грубо нарушен, что свидетельствует о недобросовестном отношении в своей деятельности и тем самым также вызывает недоверие к заключению от 20 октября 2021 года.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что вопреки утверждению ФИО2 о том, что рыночная стоимость автомобиля в 2021 году априори не может быть выше рыночной стоимости, определенной актами оценок в 2018, 2019, 2020 гг., стоимость спорного имущества на рынке автомобилей может изменяться не только в сторону удешевления, но и в сторону удорожания, а, кроме того, имеющиеся в материалах дела акты оценок спорного автомобиля не могут рассматриваться в качестве экспертных заключений в смысле, придаваемом этому понятию статьей 79 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом кассационной инстанции и было указано на необходимость проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества.

Именно такое экспертное исследование с целью установления действительной стоимости спорного имущества было проведено ООО «Волан М» на основании определения судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы, а тот факт, что данная экспертиза была поименована как оценочная, а не товароведческая, на суть проведенного исследования и правильность либо обоснованность заключения экспертов не влияет, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как видно из представленных ООО «Волан М» документов, проводившие экспертное исследование эксперты-техники К.В.Ф. и Б.А.Н. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения такого исследования профессиональную квалификацию и опыт экспертной деятельности, в их выводах не содержится противоречий и сделанное ими заключение не вызывает сомнений в его правильности либо обоснованности, а недоверие ответчицы, основанное лишь на том, что данные эксперты работают в коммерческой организации, само по себе не может быть поводом для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство с целью соблюдения процессуальных прав сторон при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, при этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, а также о причинах отложения судебного разбирательства.

Так, судебное разбирательство, назначенное на 20 июля 2021 года, было отложено на 10 августа 2021 года в связи с необходимостью постановки на обсуждение надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорного имущества.

В судебном извещении, направленном сторонам 21.07.2021, истице и ответчице разъяснялось, что поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля требуются специальные знания в области оценочной деятельности, стороны вправе просить суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить назначить её проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить проведение экспертизы конкретному эксперту , после чего от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с просьбой принять оценочную экспертизу ООО «МЭТР», определившую стоимость спорного автомобиля в 631000 руб., как единственно верную .

10 августа 2021 года, усмотрев основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, судебная коллегия вновь отложила судебное разбирательство на 31 августа 2021 года. Сторонам направлено судебное извещение, в котором было указано, что проведение экспертизы с осмотром автомобиля предлагается поручить ООО «Волан М», а также разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта .

Данное извещение направлено ФИО2 по адресу: ..., указанному самой ответчицей в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, однако было возвращено почтой за истечением срока хранения , а поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, вышеуказанное судебное извещение считается доставленным ответчице, в связи с чем её процессуальные права не могут быть признаны нарушенными, так как суд исполнил возложенную на него ст. 12 ГПК РФ обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертное исследование было закончено 20 октября 2021 года с нарушением срока, установленного судом до 10 октября 2021 года, сам по себе о недобросовестном отношении экспертов к своей деятельности не свидетельствует, правильность либо обоснованность их заключения под сомнение не ставит, в связи с чем соответствующие доводы ответчицы основанием для назначения повторной экспертизы также не являются.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.