Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Александра Ивановича – Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гришина А.И. и его представителя – Гамезо Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" – Черных В.М. и директора общества – Демидова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 19.01.2018г. ему от застройщика ООО «Лидер – Строй» была передана по акту квартира №224 в доме 7 Б по ул. Бирюзова г.Рязани, право собственности на которую возникло у него 14.11.2018г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

22.04.2020г. при ознакомлении с информационным ресурсом my.dom.gosuslugi.ru он обнаружил информацию о проведении ответчиком общего собрания 27.09.2018г., в котором он личного участия не принимал.

С 19.01.2018г. он постоянно проживает в квартире 225 данного многоквартирного дома, в соседней квартире - №, также ему принадлежащей, он делает ремонт.

В период с 27.09.2018г. по настоящее время на информационной доске объявлений, расположенной напротив лифта, рядом с входной дверью в подъезд, никакой информации, касающейся проведения данного собрания, ответчиком не размещалось.

Ответчиком при проведении указанного собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; при проведении собрания были допущены нарушение принципа равенства его участников, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила об его письменной форме.

По указанным основаниям истец просил суд признать решение общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 27.09.2018г. недействительными, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате помощи представителя в размере 60000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. При этом истцом дополнены основания заявленных исковых требований указанием на аффилированность участников данного собрания с целью создания квалифицированного большинства для принятия решения по вопросам повестки для проведенного собрания. При этом данными лицами реального исполнения обязательств по договорам долевого участия не производилось, в связи с чем, данные договоры долевого участия являются мнимыми сделками. Одновременно указывает, что способ извещения о проведении собрания путем вывешивания соответствующего объявления в общедоступном месте никаким решением собрания собственников не установлен, а поэтому является незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, на отсутствие кворума собрания, недоказанность факта извещения о проведении общего собрания, на вынесение на рассмотрение собрания трех вопросов вместо шести, по которым были приняты решения, на аффилированность большинства участников собрания, на то, что истец не пропускал срок исковой давности.

В письменных возражениях ООО "Лидер Сервис" указывает на соблюдение процедуры созыва общего собрания и принятия решения, на наличие кворума собрания и недоказанность факта нарушения прав истца обжалуемым решением общего собрания.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по ее доводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир №, № и № в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Лидер Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 27 сентября 2018г. в период с 26 сентября 2018г. по 27 сентября 2018г. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Время и место проведения очного обсуждения определено: с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 26 сентября 2018 г. возле I подъезда дома <адрес>; время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – в 18 час. 00 мин. 27 сентября 2018 г.

На указанном собрании разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания ФИО3 (собственник квартиры №); 2) избрание секретарем собрания ФИО4 (собственник кв. №); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО5 (собственник квартиры №) и ФИО6 (собственник квартиры №); 4) утверждение единовременного целевого сбора на организацию утилизации строительного мусора, возникшего в результате производства работ собственниками квартир дома <адрес> в размере 3000 рублей с каждой квартиры; 5) утверждение платы за пользование общедомовым имуществом и размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Эр – Телеком» в размере 3000 рублей с каждой организации без учета потребляемой электрической энергии; 6) наделение ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» полномочиями на заключение и подписание договоров с МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Указанные решения были приняты большинством голосов.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ и ст.ст.45-48 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, оспариваемого по настоящему иску.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Согласно п.4 той же нормы права в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями п.5 той же статьи предусматривается, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.5 той же статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст.181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правильность и обоснованность применения районным судом к спорным правоотношениям указанных норм права представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: объяснения сторон, письменные документы, показания допрошенных свидетелей: ФИО12, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проводилось в указанное в протоколе общего собрания время, о его проведении собственники многоквартирного жилого дома извещались заблаговременно, не менее, чем за две недели путем размещения объявления на информационных щитах у подъездов и лифтов дома, вопросы, разрешаемые на общем собрании, относились к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на собрании имелся кворум, решение принималось по включенным в повестку дня вопросам, принятое решение не нарушает права и законные интересы истца и его голосование не могло повлиять на его принятие.

В решении суда подробно приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в решении, а также дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия пол гражданским делам полагает, что при вынесении судом решения нормы материального права нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным по делу материалам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, в том числе об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое общее собрание было проведено, необходимый кворум для принятия решения на нем имелся, на собрании решались вопросы, отнесенные к компетенции собрания, все вопросы были включены в повестку дня, права и законные интересы истца данным решением не нарушены, его голосование не повлияло на результаты принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не был подтвержден факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания, противоречат установленным по делу обстоятельствам о надлежащем заблаговременном извещении о его проведении, которые подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума также являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – собственники помещений в многоквартирном жилом доме, согласились с результатами принятого решения на общем собрании и не оспаривают их.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником кв. № 89 на дату проведения общего собрания являлась ФИО18, а ответчик записал её квартиру в собственность ООО "Лидер-Строй", не влияет на вывод суда о наличии кворума на оспариваемом собрании. Как усматривается из материалов дела, общая площадь, принадлежащая указанному юридическому лицу на дату проведения собрания составляет 1715,9 кв.м, без учета площади квартиры №, в то время, как согласно листу регистрации площадь данного собственника указана в размере 1715,13 кв.м с учетом площади указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на общем собрании рассматривались шесть вопросов вместо трех, вынесенных на рассмотрение общего собрания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, три вопроса, по которым выносилось решение относились к числу организационных, без которых проведение общего собрания невозможно: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания. По существу на собрании разрешалось три вопроса, указанных в повестке дня.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности большинства участников собрания, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не пропускал срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не соответствует тексту решения суда, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что районный суд пришел к иному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Утверждения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о нарушении прав истца обжалуемым решением общего собрания тем, что на него возложена дополнительная обязанность по оплате единовременного целевого сбора на организацию утилизации строительного мусора, возникшего в результате производства работ собственниками квартир в размере 3000 руб. с каждой квартиры, опровергнуты объяснениями представителей ответчика о том, что такая услуга не была предоставлена, в связи с чем сбор указанных денежных средств с собственников квартир не производился.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021г.