Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску С.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», акционерному обществу «ДПД РУС», индивидуальному предпринимателю В.М.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика Р.Н.В, третьего лица П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Х. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков 103105 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2020 года через интернет-сайт АВИТО ООО «КЕХ еКоммерц» по адресу в сети Интернет: www.avito.ru, он приобрел у физического лица (Павла) фотоаппарат LumixDC-CH5L + 2 объектива, в комплекте аккумуляторная ручка, объектив Olympuszuikopro 12-100/4.0, объектив PanasonikLeicaDGVario 100-400 мм F 4-6.3 ASPH, стоимостью 100000 рублей.

Между С.Р.Х., как пользователем услуг, и ООО «КЕХ еКоммерц» через регистрацию учетной записи на АВИТО с использованием адреса электронной почты ramildjan-pit@yandex.ru было заключено Пользовательское соглашение, через «Оферту о заключении договора оказания услуг» (https://support.avito.ru/articles/200026938), с предоставлением услуги «Безопасная Сделка» (АВИТО Доставка), в соответствии с которой оказываются услуги доставки согласно условий доставкиАВИТО.

Использование сервиса «Доставка наАВИТО» осуществляется на условиях Оферты, размещенной по адресу в сети Интернет: https://support.avito.ru/articles/688. Для оказания услуг доставки товаров АВИТО привлекаются транспортные компании перевозчики непосредственно оказывающие услуги доставки.

В соответствии с офертой (доставка) АВИТО обеспечивали доставку заказанного товара через оператора почтовой связи – транспортную компанию АО «ДПД РУС», который оказывает комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок в соответствии Генеральными Условиями, опубликованными на сайте: www.dpd.ru.

Стоимость услуг по организации доставки составила 3105 рублей, оплата фотоаппарата LumixDC-CH5L с двумя объективами и услуги доставки оплачены истцом с личного счета в Сбербанке по 100% предоплате на реквизиты одного из банков ответчика, путем платежа по карте VisaCard Сбербанка России в общей сумме 103105 рублей через платежный сервис, указанный в Условиях доставки на АВИТО на странице сайта: https://support.avito.ru/articles/688.

23.04.2020 года в адрес истца продавцом отправлена посылка с фотоаппаратом через транспортную компанию АО «ДПД РУС» за идентификационным номером отправления RU032314186 из города Ярославль в город Нижний Новгород, о чем сообщено через личный кабинет на сайте Авито/переписка.

25.04.2020 года посылка с указанным номером передана в пункт выдачи АО «ДПД РУС», по адресу: ***, о чем было указано в сообщении в личном кабинете на сайте АВИТО.

Истец прибыл в пункт выдачи посылок АО «ДПД РУС», где ему сообщили, что его посылка выдана неизвестному мужчине, который сообщил номер его посылки (RU032314186) в накладной, в графе получатель указано имя получателя «Рамиль».

В рамках уголовного дела был опрошен сотрудник пункта выдачи (ИП В.М.А.), которая пояснила, что поступила небольшая, маленькая коробка. Размеры коробки не позволяли разместить в ней заявленный товар.

Истец полагает, что при приеме посылки ее содержание не было проверено, а у сотрудника пункта приема груза не вызвало подозрение тот факт, что такой объемный товар не может поместиться в такой таре. Сотрудник пункта приема груза имел возможность проверить груз и отказать в его приемке на основании несоответствия описания груза факту. А в пункте выдаче посылки № RU032314186 работник ИП В.М.А. нарушил правила выдачи почтовых отправлений, не проверив данные получателя в соответствии с утвержденными правилами.

Истец указывает, что не получил заказанный и оплаченный фотоаппарат LumixDC-CH5L с двумя объективами и понес материальный ущерб в сумме 103105 рублей, в связи с чем полагает, что ООО«КЕХеКоммерц» не обеспечило исполнение обязательств по предоставленной услуге «Безопасная Сделка» (АВИТО Доставка), что влечет для истца значительные убытки, равно как и не исполнение АО «ДПД РУС» обязанности выдать посылку надлежащему лицу. Считает, что каждый из ответчиков ответственен по возмещению ущерба.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования С.Р.Х. к ООО «КЕХ еКоммерц» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу С.Р.Х. в возмещение ущерба 100000 рублей, стоимость услуг по организации доставки - 3105 рублей, штраф в размере 51552,50 рублей, а всего - 154657,50 рублей.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3262 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Р.Х. к АО «ДПД РУС», ИП В.М.А. о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ООО «КЕХ еКоммерц» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что суд необоснованно посчитал факт нарушения ответчиком обязательства по доставке товара истцу, несмотря на доказательства надлежащего оказания услуг со стороны ответчика. Товар был доставлен вовремя, без повреждений и выдан лицу, сообщившему конфиденциальные сведения о заказе – индивидуальный номер для получения заказа и имя получателя «Рамиль».

Суд при отсутствии оснований для взыскания убытков незаконно применил к отношениям истца и ответчика по доставке товара статью 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, что является основанием для отмены решения. Суд сделал неверный вывод об обязанности ответчика при выдаче спорного товара направить истцу индивидуальный ПИН-код.

Суд применил неподлежащие применению в данном споре Генеральные условия оказания услуг АО «ДПД Рус», неверно истолковал Условия доставки на Авито-соглашения между истцом и ответчиком, а также неверно истолковал положения договора на перевозку, заключенного между АО «ДПД Рус» и ООО «КЕХ еКоммерц».

Суд неправильно применил положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно возложил на ответчика ответственность за утрату товара, которая произошла в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель указывает, что ООО «КЕХ еКоммерц» принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по доставке, в том числе, проинформировал истца о технической возможности внести паспортные данные при оформлении заказа на Авито, однако истец не проявил должной осмотрительности – отказался внести паспортные данные, в результате чего понес убытки из-за действий мошенников. Суд незаконно возложил на ответчика ответственность за мошеннические действия третьих лиц.

В письменных возражениях С.Р.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» Р.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Обратила внимание судебной коллегии на то, что в полиции находится заявление С.Р.Х. по факту мошенничества.

Третье лицо П.А.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указав, что ею выдан заказ водителю Яндекс.Такси, предъявившему на экране телефона паспорт на имя «Рамиль» и индивидуальный номер для получения заказа.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Фактическое оказание услуг под обозначением «АВИТО» осуществляется ООО «КЕХ еКоммерц».

С.Р.Х. на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение фотоаппарат LumixDC-CH5L + 2 объектива, в комплекте аккумуляторная ручка, объектив Olympuszuikopro 12-100/4.0, объектив PanasonikLeicaDGVario 100-400 мм F 4-6.3 ASPH, стоимостью 100000 рублей.

Для получения товара истец воспользовался услугами сервиса доставки на АВИТО, заказав доставку товара службой доставки DPD в пункт выдачи: ***. Стоимость доставки составила 3105 рублей.

Заказу присвоен номер отправления RU32314186 (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе указаны: имя продавца «Павел», адрес: «150030 Россия ***; имя покупателя «Рамиль», адрес: ***. Иные данные об отправителе и получателе отсутствуют (т. л.д. 30).

22.04.2020 года истец оплатил товар путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн в размере 103105 рублей (100000 рублей - стоимость товара, 3105 рублей - стоимость доставки), что подтверждается квитанцией об оплате заказа, выпиской Сбербанка со счета. Денежные средства были зарезервированы за истцом банком.

25.04.2020 года истцом получена информация о заказе в чате АВИТО «товар доставлен в пункт выдачи...номер для получения: RU032314186».

25.04.2020 года заказ выдан неустановленному лицу. При получении товара был предъявлен номер заказа RU032314186, что следует из материалов уголовного дела, сообщения АО «ДПД РУС».

Впоследствии за получением заказа пришел истец и сообщил номер заказа. Ему сообщили, что заказ уже был получен иным лицом.

25.04.2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению С.Р.Х. о мошеннических действиях (т. 1 л.д. 163). Согласно постановления, в период с 20.04.2020 года по 25.04.2020 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом продажи системного фотоаппарата и двух объективов к нему через сайт «Авито» похитило денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие С.Р.Х.

25.06.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 143).

МеждуООО«КЕХеКоммерц» (заказчик) и АО «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») (исполнитель) 21.08.2018 года заключен договор (т. 1 л.д. 197-200), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику по его заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API), услуги почтовой связи, включая прием отправлений у отправителей, перевозку отправлений, их доставку и передачу (вручение) получателям в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, в том числе с использованием пунктов выдачи, представляющих собой пункты обслуживания получателей, предполагающие прямой контакт получателя и представителя исполнителя соответствующих данных без возможности их изменения в ручном режиме (пункт 2.1).

Фактом оказания услуг по доставке отправления будет являться получение коммерческого отправления получателем, подтвержденное подписью в накладной DPD или ином передаточном документе (пункт 2.2).

Исполнитель обязуется осуществлять вручение отправлений получателям на основании информации по каждому отправлению, предоставляемой по API заказчиком (пункт 4.1.1).

В ходе проверки в рамках уголовного дела установлено, что посылку получило неизвестное лицо, из объяснений работника пункта выдачи П.А.В. (т. 1 л.д. 158) следует, что примерно в 14:20 25.04.2020 года пришел ранее незнакомый ей мужчина, сказал, что работает в Яндекс.такси, сказал, что клиент вызвал такси и попросил забрать ему посылку. Он со своего телефона продиктовал трек ***, номер отправления, имя получателя Рамиль и номер телефона получателя. На что она ему сказала, что не может выдать посылку без паспорта или доверенности от получателя. Тогда он позвонил получателю и протянул ей телефон, она поговорила с мужчиной, который назвал ей данные по этой посылке и что посылка нужна ему срочно и в скором времени он пришлет фотографию паспорта. Курьер сидел на стуле около 5-7 минут, после чего снова продиктовал данные по посылке и показал на своем телефоне фотографию паспорта с именем Рамиль, других данных она не запомнила. В сопроводительных документах данной посылки было указан только имя «Рамиль» без полных данных. Она выдала этому человеку посылку, которая была в сером пакете 15/15 см, весом около 150 грамм, ей показалось, что в пакете была округлая баночка с бисером, т.к. слышен был характерный звук сыпучей массы. Она распечатала накладную и отдала ее вместе с посылкой курьеру. Примерно через 1,5-2 часа около 15:00 к ней обратился мужчина и попросил выдать посылку транспортной компании DPD через АВИТО, также он сказал свое имя «Рамиль» и показал паспорт, на что она ответила, что посылку уже забрали.

Истец обращался к ответчикам с требованиями возместить убытки в размере 103105 рублей. Претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по доставке оказана С.Р.Х. ненадлежащим образом, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Соглашения, договора и Генеральных условий, взыскал с ответчика ООО«КЕХеКоммерц» в пользу истца стоимость купленного через интернет-сайтАВИТО товар в размере 100000 рублей и стоимость услуг по организации доставки в размере 3105 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО«КЕХеКоммерц» в пользу истца взыскан штраф в размере 51552,50 рублей, приняв во внимание, что ответчик не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, ввиду отсутствия договорных отношений с АО «ДПД РУС» и ИП В.М.А., а также учитывая, что оплата произведена С.Р.Х. ООО«КЕХеКоммерц», отказал в удовлетворении требований к АО «ДПД РУС» и ИП В.М.А.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал факт нарушения ответчиком обязательства по доставке товара истцу, несмотря на доказательства надлежащего оказания услуг со стороны ответчика (товар был доставлен вовремя, без повреждений и выдан лицу, сообщившему конфиденциальные сведения о заказе – индивидуальный номер для получения заказа и имя получателя «Рамиль»), несостоятелен.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлен факт заключения 22 апреля 2020 года договора доставки «Безопасная Сделка» (АВИТО Доставка) между истцом С.Р.Х. и АВИТО ООО «КЕХ еКоммерц» и наличия договорных отношений, которые в силу закона должны исполняться надлежащим образом.

Авито ООО «КЕХ еКоммерц» взяло на себя обязанность доставки купленного истцомв сети Интернет на сайте: www.avito.ru у физического лица (Павла)товара с помощью 3-х лиц, но товар не доставлен покупателю.

МеждуООО«КЕХеКоммерц» (заказчик) и АО «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») (исполнитель) 21.08.2018 года заключен договор (т.1 л.д. 197-200).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику по его заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API), услуги почтовой связи, включая прием отправлений у отправителей, перевозку отправлений, их доставку и передачу (вручение) получателям в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, в том числе с использованием пунктов выдачи, представляющих собой пункты обслуживания получателей, предполагающие прямой контакт получателя и представителя исполнителя соответствующих данных без возможности их изменения в ручном режиме.

Согласно пункта 4.1. Правил оказания услуг Приложение № 1 к договору от 21.08.2018 года при доставке Коммерческого отправления (КО) (пункт 1.1. договора равнозначно Отправлению) в Пункт выдачи Исполнителем осуществляется информирование Получателя по смс и e-mail о факте доставки Отправления. В сообщении Получателю предоставляется код, необходимый для получения КО в Пункте выдачи.

Пунктом 4.2. Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», действующим с 29.05.2020 года, установлено, что в случае выдачи отправок в сети DPDPickup, идентификация Получателя может производиться Исполнителем по номеру Заказа, указанному Получателем и разовому индивидуальному ПИН-коду, полученному Получателем по смс/электронной почте (номер телефона и адрес электронной почты для направления ПИН-кода и номера Заказа Клиент присылает Исполнителю в Заявке) от Исполнителя, вводимому Получателем в систему Исполнителя. Ответственным за сохранность и неразглашение ПИН-кода является Получатель. Введение им ПИН-кода является подтверждением Получателем факта, что именно он является надлежащим получателем Отправки. Исполнитель может проверить у Получателя документ, удостоверяющий личность. После указания Получателем номера Заказа и ввода ПИН-кода, система Исполнителя автоматически присваивает Отправке и Заказу статус «Выдан». Вручную данный статус присвоен быть не может. По результатам выданных отправок система Исполнителя автоматически формирует отчет, содержащий перечень Отправок, выданных Получателям. Клиент соглашается, что такой отчет является достаточным подтверждением исполнения Исполнителем своих обязательств по доставке Отправки надлежащим образом.

Таким образом, при получении заказанного товара идентификация получателя производится по номеру заказа и также может производится по разовому индивидуальному ПИН-коду, полученному получателем по смс/электронной почте.

Поскольку Получатель Заказа при его оформлении указал только номер телефона и имя «Рамиль», отправление разового индивидуального ПИН-кода в данном случае для идентификации Получателя, в целях избежание негативных последствий, было необходимо, что сделано не было. Номер телефона Получателя Заказчик Исполнителю предоставил, однако такой разовый индивидуальный ПИН-код не был направлен перевозчиком получателю – истцу по настоящему делу.

При этом после передачи Заказа, на основании пункта 4.2. Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» система Исполнителя автоматически присвоила Отправке и Заказу статус «Выдан». Вручную, как следует из указанных Генеральных условий, данный статус присвоен быть не может.

Таким образом, ответственность за недоставку перед Получателем несет ООО «КЕХ еКоммерц», которое не проконтролировало исполнение обязанностей перевозчика, не обеспечило надлежащим образом исполнение услуги по перевозке и обязанности выдать приобретенный товар покупателю.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КЕХ еКоммерц» не представлено доказательств получения Заказа лицом, его заказавшим – истцом по настоящему делу – лично, либо через уполномоченное им в соответствующем порядке лицо (на основании доверенности).

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, и неправильном применении статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям сервисов АВИТО, регламентирующим условия предоставления услуг доставки на АВИТО, размещенным на официальном сайте, при получении отправления пользователь по требованию службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность получателя (соответствующий сведениям в заказе), а в случае направления пользователю службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты – также предъявить указанный код (идентификатор). Пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранить конфиденциальность указанных сведений (пункт 3.12Приложения № 1).

Услуги доставки считаются оказанными покупателю в полном объеме и надлежащим образом в случае доставки отправления по назначению и приемки отправленияпокупателем(пункт 3.19 Приложения № 1).

В случае утраты отправления по вине компании или лиц, за действия которых компания несет ответственность, компания несет ответственность в размере объявленной ценности утерянного отправления или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части отправления.

В целях настоящих условий под объявленной ценностью отправления понимается стоимость товара, указанная продавцом при размещении (редактировании) объявления (пункт 4.2. Приложения № 1).

Принимая во внимание, что услуга по доставке оказана С.Р.Х. ненадлежащим образом, он, будучи покупателем не получил заказанную и оплаченную им фотокамеру и понес материальный ущерб.

Вручение отправления иному лицу, не покупателю С.Р.Х., не свидетельствует о том, что услуга со стороны ответчика оказана надлежащим образом.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что в полиции находится заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не опровергают выводов суда, поскольку приговор в отношении виновного лица отсутствует.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штрафа, так как спорные правоотношения подпадают под действие указанного закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно с ООО «КЕХ еКоммерц» в местный бюджет взыскана госпошлина.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕХ еКоммерц» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.