Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание районного суда не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130588, 42 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик ФИО4 не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение соответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2 (представитель ФИО1), ФИО5 (представитель ФИО3), судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Приора, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № 627 от 2 марта 2018 года выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 130588,42 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили сумму в размере 5 000 рублей.

Истец направила в адрес ФИО4 досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с ФИО4

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба от ДТП в солидарном порядке, так как согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба от ДТП с виновника и собственника является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года в части солидарного взыскания ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ___________________

<...>

<...>

<...>