Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. зам. прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», ООО Фирма «Интерьер» о признании разрешительных документов несоответствующими закону, возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы Юсупова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и возражений не него, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», ООО Фирма «Интерьер» о признании разрешительных документов несоответствующими закону, возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснований требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:0055, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 29.

В ходе проверки установлено, что 22.06.2015 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» ООО Фирма «Интерьер» выдан градостроительный план указанного земельного участка.

Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы ООО Фирма «Интерьер» 09.07.2015 выдано разрешение № 05-308-411-2015 на строительство на данном земельном участке 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.

В настоящее время на земельном участке ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне седьмого этажа.

При выдаче указанных документов допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, помощник прокурора города Юсупов М.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора о несоответствии выданного разрешения на строительство и возведенного 16-этажного многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому разрешению на строительство высота возводимого строения предусмотрена на уровне 48 метров. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий должна составлять не менее 6 метров при высоте здания более 46 метров (пункт 8.6 СП 4.13 130).

Между тем, проезд шириной не менее 6 метров при проектировании и строительстве указанного многоквартирного дома не соблюден ни через сквозной проезд в нем, ни через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1504, на который в соответствии с соглашением о сервитуте от 08.07.2021, заключенным между ООО фирма «Интерьер» и ООО «Строительная компания «Восток», последним предоставлено право прохода через него. В указанной части судом сделан лишь голословный вывод о том, что проезд шириной 6 метров будет ориентировочно завершен после строительства дома по пр. Петра I, 29. Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие технической возможности обеспечения такого проезда, не указал.

Отмечается, что при визуальном осмотре панорамы улиц на карте г.Махачкалы, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе Яндекс-карты, технической возможности обеспечения проезда шириной не менее 6 метров со стороны проспекта Петра I через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1504 не имеется. Единственный вход во двор и к тыльной стороне спорного капитального объекта обеспечен через сквозной проезд (арку) в здании, который в соответствии с пунктом 8.11 СП 4.13 130 должен быть шириной не менее 3,5 м и высотой не менее 4,5 м. Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.04.2021 № 180/21 следует, что в спорном объекте капитального строительства имеется сквозной проезд шириной 3,25 м и высотой 4,0 м, что не соответствует требованиям п. 8.1 1 СП 4.13130.

Вместе с тем, судом взят за основу вывод эксперта, что для пожарных автомобилей, имеющихся в пожарных частях МЧС г. Махачкалы, данные габариты сквозного проезда достаточны, однако оставлено без внимания то обстоятельство, что в случае приобретения пожарными частями МЧС г. Махачкалы более габаритных пожарных автомобилей не будет технической возможности тушения пожара на тыльной стороне возводимогог дома.

В соответствии с соглашением о сервитуте от 08.07.2021, заключенного между ООО фирма «Интерьер» и ООО «Строительная компания «Восток», последним предоставлено право прохода через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1504 через арку, расположенную в <адрес>I г. Махачкалы.

Между тем, из приложенных к заключению эксперта Семеновой Э.Ю. от 03.09.2021 фотоснимков усматривается, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:1504 и 05:40:000061:0055 не обеспечен, так как на смежной границе указанных земельным участков возведен капитальный забор. Нарушены также требования п. 8.1 СП 4.13130, в соответствии с которым подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров должен быть обеспечен с двух продольных сторон, что в данном случае не соблюдено.

Указывается, что в нарушение требований п.п. 3 и 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ градостроительный план утвержден без указания минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строения, за пределами которых запрещено его строительство, и информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В нарушение ч. 5 ст. 44 ГрК РФ градостроительный план не соответствует форме, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011
№ 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». В частности, не заполнены обязательные разделы: описание местоположения границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ; максимальный процент застройки и т.д.

Приводится, что нарушен п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, согласно которому в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Приведённое, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что градостроительный план и разрешение на строительство выданы органами местного самоуправления с существенными нарушениями требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, и не обеспечивают пожарной безопасности неограниченного круга лиц, которые будут проживать в указанном строении и посещать его.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила и достаточны для удовлетворения исковых требований об обязанности по сносу строения, признав его самовольной постройкой.

Указывается также о том, что не состоятелен вывод суда о пропуске прокуратурой города срока исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 20.04.2018 прокуратурой города в адрес главы города внесено представление, по результатам рассмотрения которого приказами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» и МКУ «Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы» указанные градостроительный план и разрешение отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 вышеназванные приказы об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство признаны недействительными.

Прокуратура города участие при рассмотрении судом указанного дела участие не принимала, стороной по делу не являлась. Анализ судебного постановления Арбитражного суда РД от 14.11.2019 показал, что при вынесении вышеназванного решения вопрос несоответствия градостроительного плана и разрешения на строительство требованиям градостроительного и противопожарного законодательства при вынесении судебного постановления не исследовался, и соответствующая оценка им не давалась. О вынесенном Арбитражным судом Республики Дагестан решении от 14.11.2019 прокуратуре города стало известно в рамках проведенной по обращению депутата Народного собрания Республики Дагестан Исламова Ф.И. проверки, поступившему в прокуратуру города 23.10.2020. С учетом изложенного считает, что срок исковой давности при обращении с исковым заявлением прокуратурой города не пропущен.

Относительно доводов апелляционного представления представителем ответчика Наврузовой Н.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры РД Биякаев М.К., представители ООО фирмы «Интерьер» Алигаджиева Х.Ш., ЖСК «Аэропортовский» Гусенов М.Ш., а также Гафуров М.А. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере отвечает.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 с. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор в части требований прокурора о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, установив, что при подаче ООО Фирма «Интерьер» в администрацию г.Махачкалы заявления о выдаче разрешения на строительство приложены все предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документы, в том числе проектная документация, которые соответствуют требованиям к их составлению и условиям градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу о том, что реализация ООО Фирма «Интерьер» прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от действий прокурора, в связи с чем признал необоснованными его доводы о том, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана и разрешения отсутствовали основания для их выдачи.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма «Интерьер» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1916 кв.м, категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером 05:40:000061:0055, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23903 от 01.09.2009, выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации г.Махачкалы от 23.10.2014 № 1606 изменён вид разрешённого использования указанного земельного участка в разряд «под многоэтажную застройку».

Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы подготовлен и 22.06.2015 ООО Фирма «Интерьер» выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:0055.

ООО Фирма «Интерьер» разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства «16-этажный многоквартирный жилой дом по пр-кту Петра Первого, 29 в г.Махачкале», на которую получено положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0020-15 от 06.07.2015.

На основании вышеуказанных документов ООО Фирма «Интерьер» выдано разрешение от 09.07.2015 № 05-308-411-2015 на строительство объекта: «16-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом» на земельном участке по адресу: г.Махачукала, пр-кт Петра Первого, 29.

Получив в установленном порядке разрешительные документы, ООО Фирма «Интерьер» начала строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

По представлению прокуратуры г.Махачкалы приказом Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 24.12.2018 №150 градостроительный план земельного участка № 05-308-000-387 от 22.06.2015, подготовленный на основании заявления ООО Фирма «Интерьер» на змельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:0055, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт Петра Первого, 29, признан недействительным.

На основании приказа № 150 от 24.12.2018 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы издан приказ от 24.12.2018
№ 151, которым признано недействительным и утратившим силу выданное ООО Фирма «Интерьер»» разрешение от 09.07.2015 № 05-308-411-2015 на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт Петра Первого, 29 (кадастровый номер земельного участка 05:40:000061:0055).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, предусмотрены ст. 51 ГрК РФ, согласно части 4 которой разрешение на строительство, являющееся документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в настоящей статье документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Положения ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускают требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Согласно ст. 44 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана и выдачи истцу разрешения на строительство, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2). В составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (ч. 3 п. 4). А также - информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (ч. 3 п. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 51 ГрК разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

Следовательно, по смыслу ч.1 ст.51 ГрК РФ фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

С учетом приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый прокурором градостроительный план и разрешение на строительство соответствуют закону, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в их выдаче отсутствовали.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года признаны недействительными приказы МКУ «Управление архитектуры градостроительства г. Махачкалы» № 150 от 24.12.2018 «О признании недействительным градостроительного плана земельного участка» и № 151 от 24.12.2018 «О признании недействительным и утратившим силу разрешения на строительство от 09.07.2015 №05- 308-411-2015», на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Интерьер».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании действия ООО Фирма «Интерьер» и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №,05:40:000061:0055 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, незаконными и запрете осуществление строительных работ на указанном земельном участке до устранения нарушений требований градостроительного законодательства.

Несогласие в представлении с указанными в решении суда выводами не влечет отмену судебного акта, поскольку градостроительная и проектная документация соответствует градостроительному плану, эти данные судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований, не допускающих выдачу указанных плана и разрешения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации прокурором в своем представлении не указано и доказательств тому при рассмотрении дела не представлено.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании возведённого ООО Фирма «Интерьер» объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного капитального строительства, о сносе которого заявлено, не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент возведения строения ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, объект возведён без существенного нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 10/22).

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что между ЖСК «Аэропортовский» и Садыковым С.К., Мустафаевой Д.И., Газиевой С.М., Абдулкаримовой З.Ш., Газиевым М.С., Темирхановым Э.З., Абдусаламовой С.А., Алиевым М.А., Гафуровым М.А., Газиевой Р.А., Исадивировой Д.Н., Маргаловой О.Ф., Гитиновым М.А., Газиевым Н.М., Абдулкаримовым И.Н., Газиевым Ш.М., Абдулкаримовым Н.А., Газиевым С.М., Бахачаловым О.М., Умаровой И.У., Бахачаловым А.М., Алиевым Д.М., Адзиевым О.Н., Кураховой Х.М. заключены договора паевого взноса, согласно которым члены кооператива путем внесения паевого взноса осуществляют финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании решения № 1 от 15.02.2018 ООО Фирма «Интерьер» вступило в члены ЖСК «Аэропортовский».

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.03.2018 ООО Фирма «Интерьер» передало в безвозмездное пользование ЖСК «Аэропортовский» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:0055.

При разрешении данного спора для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта от 28.04.2021 № 180/21 следует, что 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:0055, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 29, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям.

Многоквартирный жилой дом с левой торцевой стороны находится на расстоянии 0,8 м от спорного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Справа на расстоянии 0,6 м находится трехэтажное нежилое строение. Минимальное противопожарное расстояние 6 м между стенами данных зданий не соблюдено, что нарушает минимальный отступ до соседнего здания. Степень огнестойкости жилого дома – Ф1.3.

Поскольку в данном случае противоположные стены соседних зданий противопожарные и блокированные, т.е. на данных стенах нет окон, эксперт пришёл к выводу об отсутствии нарушений рекомендательного противопожарного разрыва.

Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров.

В данном случае имеется подъезд пожарных автомобилей к жилому дому с двух продольных сторон - с улицы Лаптиева и со стороны двора (проезд через сквозную арку во двор). Ширина проездов для пожарной техники до здания 16-ти этажного многоквартирного жилого дома составляет более 6,0 м.

В данном жилом доме имеется сквозной проезд высотой 4,0 м., шириной 3,25 м, что не соответствуют требованиям п. 8.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Площадка на дворовой части данного жилого дома позволяет совершить разворот пожарной техники.

Спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от 14.07.2009 № 19-4г «Об утверждении положения о муниципальных гарантиях городского округа «город Махачкала».

Строительно - монтажные работы по строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Дом строится качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

16-этажный многоквартирный жилой дом с учетом балконных консолей расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:0055. Площадь застройки горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя здания составляет 644, 8 кв.м.

Эксперт Гаджиев М.Б. в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил полностью.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и свидетельствами об аккредитации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу.

Таким образом, экспертизой бесспорно установлено, что при строительстве дома ООО Фирма «Интерьер» нарушено требование пожарной безопасности, выразившееся в том, что проезд пожарной технике к одной из его продольных сторон возможен только через арку, размеры которой не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что является нарушением п. 8.11 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России России от 24.04.2013 N 288.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2021 строительная компания «Восток» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1504 общей площадью 1500 кв.м.

В соответствии с соглашением о сервитуте от 08.07.2021, заключенного между ООО Фирма «Интерьер» и ООО «Строительная компания «Восток» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:0055, по взаимному согласию установлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в силу которого ООО Фирма «Интерьер» предоставляется право прохода через земельный участок, принадлежащий ООО «Восток».

Как следует из заключения привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста Семёновой Э.Ю. от 03.09.2021, к строящемуся спорному 16-этажному многоквартирному дому имеется два продольных проезда спецтехники: вдоль него по <адрес> по участку сервитута. Габаритные размеры арочного проезда по земельному участку частного сервитута: ширина 4, 4 м. (нормами предусмотрено 3.5 м.), высота 4,56 м. (нормами предусмотрено 4.5 м.) (п. 8.11 СП 4.13130.2013). На территории двора имеется возможность разворота машин спецтехники (площадка более 15 м х 15 м) (п. 8.13 СП 4.13130.2013).

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно учел приведенное заключение специалиста.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В качестве специалиста в большинстве случаев привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта и отвечающее профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством. Закон не содержит требований к специалисту.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 184, 188 ГПК РФ суд вправе был вызвать в судебное заседание эксперта Семёнову Э.Ю. как специалиста - строителя для разрешения вопроса о наличии нарушений строительных и противопожарных норм при возведении постройки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно положил заключение специалиста в основу своего решения наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.04.2021 № 180/21 в части соответствия строящегося здания многоквартирного дома обязательным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения специалиста судебная коллегия не усматривает. Данное заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и аргументированы.

Прокурор, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы относительно несоответствия результатов заключений эксперта Гаджиева М.Б. и специалиста Семёновой Э.Ю. действительности, оспаривает их выводы, при этом доводы носят предположительный, субъективный характер.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу того, что его несогласие с выводами заключений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данными заключениями.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы прокурором не заявлялось, оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости, при строительстве которого было получено соответствующее разрешение, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская защиту права, устанавливает, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый прокурором способ защиты в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до соседних зданий составляет менее рекомендованного противопожарного разрыва, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Вопреки доводам представления, возможность подъезда пожарных автомобилей к возводимому дому с двух продольных сторон по всей его длине, с учётом соглашения о сервитуте от 08.07.2021, обеспечена.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), в соответствии с разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.