Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-436/2017 по иску Публичного акционерного общества «СКБ-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем замены взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

В обоснование доводов заявления указал, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-436/2017 удовлетворены требования ПАО «СКБ-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2015. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Ноябрьску, которым было возбуждено исполнительное производство № 42903/17/89006-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 09.04.2020. Между ПАО «СКБ-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/109 от 17.12.2020, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и должником.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, ПАО «СКБ-БАНК», ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, должника ФИО1

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 произведена замена взыскателя - Публичного акционерного общества «СКБ-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С указанным определением не согласен должник ФИО1

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, дом, в котором он жил, был уничтожен огнем 17.01.2015, о чем не мог своевременно сообщить суду. Кроме того, полагает, что на момент обращения с заявлением о правопреемстве истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения суда по делу № 2-436/2017. Просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просил определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ноябрьского городского суда от 22.03.2017 с ФИО1 в пользу «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2015 в сумме 1 079 564 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 13 597 рублей 82 копейки, всего 1 093 161 рубль 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2017.

29.05.2017 по делу выдан исполнительный лист № ФС 010823011, на основании которого 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42903/17/89006-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 на запрос суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий 14.03.2018 была взыскана и перечислена взыскателю сума 41 202 рубля 56 копеек. Остаток задолженности составляет 1051959 рублей. 09.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

17.12.2020 между ПАО «СКБ-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/109, по которому право требования по кредитному договору от 13.04.2015 <***>, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1, перешло к ООО «ТРАСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные положения законодательства, допускают возможность процессуального правопреемства, когда исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 кредитного договора от 13.04.2015 <***> заемщик ФИО1 предоставил банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Принимая во внимание, что право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО «СКБ-БАНК» к ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам частной жалобы, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.04.2020, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения обжалуемого определения не истек.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 было направлено по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 9), адресу регистрации по месту жительства (л.д. 34): , но не было им получено в связи с тем, что дом по этому адресу был уничтожен огнем.

При этом о смене места жительства ФИО1, являясь стороной кредитного договора, банку не сообщил.

Согласно паспортным данным ФИО1, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Действуя добросовестно, гражданин при смене места жительства должен сообщить свой адрес другой стороне по сделке, органам власти. ФИО1 с 2015 года по день обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения таких действий не совершил, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по несуществующему адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации по месту жительства. При этом судебную корреспонденцию ФИО1 не получил, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 44, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Кроме того, по заявлению ФИО1 18.03.2022 заочное решение Ноябрьского городского суда от 22.03.2017 отменено. В процессе рассмотрения дела определением суда от 07.04.2022, которое сторонами не обжалуется, произведена замена истца ПАО «СКБ-БАНК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда о процессуальном правопреемстве от 10.03.2021 не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Байкина