Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шрейнер А.О. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 года по иску Богданова С.Ю. к ИП Шрейнер А.О. о взыскании денежных средств, встречному иску ИП Шрейнер А.О. к Богданову С.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шрейнер А.О. (далее - ИП Шрейнер А.О.) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 27 762 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на восстановительный ремонт в размере 38 260 рублей, расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 27 662 рублей, штрафа в размере 109 807 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 путем оформления заказ-наряда № ЗН-9/2 от 12.07.2021, между ним и ИП Шрейнер А.О. был заключен договор по ремонту двигателя автомобиля BMW Х6М. До 03.08.2021 был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 27 662 руб. 03.08.2021 при приеме автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, в результате проведенного ремонта эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль в другой автосервис. В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта, необходимо было исправление недостатков, которое произвел ИП Аваков А.Ю., стоимость ремонта составила 44 090 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных Богдановым С.Ю. расходов, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП Шрейнер А.О. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Богданову С.Ю., в котором просил признать заказ-наряд № ЗН-9/2 от 12.07.2021 года недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически проведенных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 в автосервис «SHREINER MOTORS» обратился Богданов С.Ю. для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М. Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, заменены все сальники впускных и выпускных клапанов с помощью специального оборудования. В соответствии с заказ-нарядом на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рубля. При приемке автомобиля в ремонт в автосервис «SHREINER MOTORS» была оплачена только стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 19 662 рубля. Вместе с тем, в заказ-наряде на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021 была допущена техническая ошибка в разделе «Стоимость работ», вместо суммы 58 000 рублей, была указана сумма 8 000 рублей. О наличии этой технической ошибки было своевременно сообщено клиенту, а также клиент в полной мере осознавал, что действительно стоимость таких работ не может составлять 8 000 рублей. Составлен акт №1 от 03.08.2021 об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в заказ-наряд № ЗН-9/2 (и последующие документы) в связи с допущенной технической ошибкой. Также, были запрошены коммерческие предложения от сторонних автосервисов, о стоимости проведения ремонтных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле. На завершающем этапе сборки, когда сборка двигателя еще не была окончена, не были произведены пуско-наладочные работы, Богданов С.Ю. потребовал вернуть ему автомобиль. При этом автосервис не отказывал Богданову С.Ю. завершить ремонтные работы. Автосервис предупредил истца, о необходимости завершить работу по окончательной сборке двигателя, с целью передать автомобиль в исправном состоянии. Следует также отметить, что ответчик (истец по первоначальному иску) при расторжении договора подряда в одностороннем порядке не принял во внимание разъяснения и рекомендации истца (ответчика по первоначальному иску). До заказчика была доведена информация, что ДВС автомобиля полностью не отремонтирован, т.к. еще не проводились его пуско-наладочные работы (п.7 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»). Невозможно дать оценку конечному результату работ, а также говорить вообще о работе ДВС. По правовому смыслу ст. 740 ЕК РФ пуско-наладочные работы является неотъемлемой частью работ по договору подряда, и влияют на качество производимых работ и на их результат. Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) письменно сообщил заказчику (запись в Акте приема-передачи автомобиля от 03.08.2021г.), что произвести запуск ДВС автомобиля не представляется возможным, т.к. разрядился АКБ автомобиля. Однако но состоянию на 24.01.2022 года денежные средства за оплату проведенной работы на расчетные счета ИП Шрейнер А.О. не поступили. Таким образом, автосервисом «SHREINER MOTORS» фактически была произведена работа по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М. Эта работа была сделана качественно, добросовестно и никем не оспаривается. Стоимость этой работы составляет 58 000 руб. Считает, что заказ-наряд является недействительной сделкой (ст. 166 ГК РФ). Следует применить последствия недействительной сделки с момента ее заключения, т.е. с 12.07.2021 года. В соответствие с требованиями ст. 167 ГК РФ Богданов С.Ю. должен оплатить ИП Шрейнер А.О. произведенный ремонт на общую сумму 58 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах и при удовлетворении встречного искового заявления необходимо прекратить производство по гражданскому делу № 2-990/2023.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года исковые требования Богданова С.Ю. к ИП Шрейнер А. О. о взыскании денежных средств: 27 662 рублей, оплаченных за выполнение работы; 5 000 рублей, оплаченных за услуги эвакуатора; 38 260 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 20 000 рублей - стоимость экспертного исследования; 95 000 рублей - стоимость аренды автомобиля; 27 662 рублей - неустойка; 109 807 рублей - штраф; 100 000 рублей - компенсации морального вреда; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП Шрейнер А.О. к Богданову С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей - стоимость фактически произведенных работ, 1 000 000 рублей - компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Богданова С.Ю. адвоката Лобанова В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2023 года постановлено :

Исковые требования Богданова С.Ю. к ИП Шрейнер А.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шрейнер Артура Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации 07 19 № 556405 выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.07.2019) в пользу Богданова С.Ю. (паспорт «») сумму, уплаченную за выполненные работы ИП Шрейнер А.О. в размере 27 662 рубля; сумму оплаченную за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 38 260 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 27 662 рубля; штрафа в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Богданова С. Ю. к ИП Шрейнер А.О. во взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 95 000 рублей; штрафа в размере 89 807 рублей; компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ИП Шрейнер А.О. к Богданову С.Ю. о признании заказа-наряда ЗН-9/2 от 12.07.2021 недействительной сделкой, о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шрейнер А.О., просит решение суда от 26 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Шрейнер А.О. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, доказательства об оплате истцом ответчику выполненных по ремонту автомобиля работ в размере 27 622 рублей у истца не истребовал. При принятии решения не дал оценку доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены. Суд фактически удовлетворил требование истца о выплате суммы в размере 27 622 рублей без доказательств того, что эта сумма выплачивалась ответчику истцом. Суд не рассмотрел доводы ответчика, основанные на представленных в деле доказательствах, о том, что автомобиль истцом был забран 03.08.2021 года, а поставлен на ремонт лишь 05.08.2021 года. Данное обстоятельство судом не исследовано. Не дан ответ на вопрос: где находился автомобиль и что с ним происходило в течение свыше 24 часов? ДВС автомобиля в момент его эвакуации с СТО не опечатывался, и с ним могли быть проведены любые манипуляции, приведшие к его выходу из строя. Истец без всякого уведомления о расторжение договора в одностороннем порядке, не смотря на то, что ответчик указал ему на тот факт, что до конца ДВС не отремонтирован, т.к. не проведены пусконаладочные работы, забрал свой автомобиль, не оплатив ответчику денежные средства за проделанную по ремонту ДВС работу (58 000 рублей). Согласно вышеизложенного, истец отказался от дальнейшего производства работ по своей инициативе и на свой страх и риск. В ходе процесса был опрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, который в судебном заседание пояснил, что недостатки в работе ДВС автомобиля BMW Х6М, 2015 года выпуска, могут быть и были устранены без разбора ДВС путем проведения именно пуско-наладочных работ (которые по независящей от ответчика причине не были им произведены). Т.е. лишение возможности ИП Шрейнер А.О. провести пусконаладочные работы после ремонта ДВС и стали причиной не корректной работы ДВС при его запуске. После проведенных ИП Авакова пусконаладочных работ ДВС стал работать корректно. Вышеуказанные обстоятельства судом не были рассмотрены и им не была дана правовая оценка. Согласно подписанному акту приема-передачи автомобиля от 03 августа 2021 года, заказчик письменно никаких претензий по произведенному ремонту к ответчику не предъявлял и забрал автомобиль, без объяснений причины отказа от дальнейшего исполнения договора. В нарушение требований ст. 720 ГК РФ акт выполненных работ после расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке не составлялся. Следует также отметить, что истец при расторжении договора подряда в одностороннем порядке не принял во внимание разъяснения и рекомендации ответчика. До заказчика была доведена информация, что ДВС автомобиля полностью не отремонтирован, т.к. еще не проводились его пуско-наладочные работы. Поэтому невозможно дать оценку конечному результату работ, а также говорить вообще о работе ДВС. По правовому смыслу ст. 740 ГК РФ пуско-наладочные работы является неотъемлемой частью работ по договору подряда, и влияют в конечном итоге на качество производимых работ и на их результат. Кроме того, ответчик письменно сообщил заказчику (запись в Акте приема-передачи автомобиля от 03.08.2021г.), что произвести запуск ДВС автомобиля не представляется возможным, т.к. разрядился АКБ автомобиля и требуется время для его зарядки. Доводы ответчика в этой части говорят о том, что ДВС автомобиля был отремонтирован качественно, но из-за отсутствия пуско-наладочных работ, ДВС не мог корректно работать, т.к. ответчику не дали его настроить (довести до нужного рабочего состояния). Суд доводы ответчика не рассмотрел, а также не дал оценку представленным ответчиком в этой части доказательствам своих доводов. В своем обоснование законности заключенного договора подряда суд, не ссылаясь на нормы материального права (ст. 195 ГПК РФ), сослался на тот факт, что Богданов С. Ю. является «затем» собственника автомобиля и вписан в страховой полис на право управления автомобилем. Однако Богданов С.Ю. таковым не является и, следовательно, не мог от своего лица заключать договор подряда. Довод о том, что заказ-наряд является недействительной сделкой (ст. 166 ГК РФ) судом не опровергнут. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, ст. 195 ГПК РФ суд признал допустимыми доказательствами по делу выводы акта экспертного исследования №007/2021 от 17.08.2021 года, выполненный специалистом АНО «ЦЭИЭР» Стрелковым К.И. в досудебном порядке. Досудебное исследование (экспертиза) может рассматриваться в качестве основания, позволяющего разрешить спор без обращения в суд. Также в дальнейшем суд, опираясь на его результаты, может назначить судебное экспертное исследование. Внесудебное исследование (экспертиза) не является процессуальным действием. Суд отказал ответчику в его исковых требованиях к истцу (встречный иск) о выплате денежной суммы в размере 58 000 рублей, которая составляет стоимость ремонтных работ ДВС автомобиля BMW Х6М, сославшись лишь на то, что: «относится критически, так как в акте приема-передачи автомобиля не имеется указаний на то, что работа не оплачена...». Как таковой акт приема-передачи выполненных работ в деле отсутствует. В деле также отсутствует доказательство оплаты истцом работ ответчика по ремонту ДВС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богданова адвокат Лобанов В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Шрейнер А.О. и его представитель Крушинский Н.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Богданова С.Ю. адвокат Лобанов В.Ю., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что собственником автомобиля является Бобров В.А. В судебном заседании 19.05.2022 допрошенный в качестве свидетеля Бобров В.А. пояснил суду, что Богданов С.Ю. женат на его дочери Богдановой М.В., автомобиль оформлен на него, но Богданов С.Ю. оплатил покупку автомобиля и несет бремя по его содержанию. Согласно страхового полиса № ААС 5061876156 со сроком страхования с 03 марта 2021 по 02 марта 2022, собственником транспортного средства является Бобров В.А., страхователь Богданова М.В., в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны Богданов С.Ю. и Богданова М.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Богданов С.Ю. является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 Богданов С.Ю. обратился в автосервис «SHREINER MOTORS» для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов, на автомобиле BMW Х6М с государственным регистрационным знаком «».

Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, и непосредственно заменены все сальники впускных и выпускных клапанов, с помощью специального оборудования.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рублей. Дата приема заказа 12.07.2021, дата окончания работ 03.08.2021.

Богданов С.Ю. самостоятельно заказал запасные части для проведения ремонта и 30-31 июля 2021 года их передал ответчику.

03 августа 2021 года Богданов С.Ю. забрал автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора.

05 августа 2021 года истец обратился к ИП Аваков А.Ю., согласно заказ-наряда № 3168 от 05 августа 2021 года была проведена диагностика автомобиля, проведены работы по снятию/установке свечей зажигания, проверка компрессии, проверка фаз газораспределения на сумму 35 800 рублей.

Согласно заказ-наряда № 166 от 05.08.2021 ИП Денисов Я.В. провел работы по заправке/откачке хладагента в системе кондиционирования. Сумма оплаченных услуг вместе с расходными материалами составила 2 460 рублей.

01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, включающих в себя расходы за некачественный ремонт в размере 27 662 рубля, стоимость оплаты эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 44 090 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплата аренды автомобиля в размере 95 000 рублей.

Отправка претензии подтверждается кассовым чеком от 01.10.2021.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 007/2021 от 17.08.2021, выполненный специалистом АНО «ЦЭИЭР» Стрелковым К.И., согласно выводов которого следует, что образование недостатков в работе двигателя автомобиля BMW Х6М государственный регистрационный знак «», VIN «», а именно неправильная регулировка фаз газораспределения в левой головке блока цилиндров, возникло в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, которые осуществил автосервис «SHREINER MOTORS».

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 21 декабря 2022 года, в рамках рассмотрения дела, определением от 16.02.2023 года судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия либо отсутствие неисправности в автомобиле истца после проведения восстановительного ремонта ИП Шрейнер А.О., а также размер причиненных истцу убытков.

Как следует из экспертного заключения № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023, выполненного экспертами ООО «Арбитраж» Ивановым К.С., Андросовым В.А., после проведения восстановительного ремонта ИП Шрейнер А.О. по замене сальников (маслоотражающих колпачков) впускных и выпускных клапанов в двигателе автомобиля BMW Х6М VIN-«», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «», имелись неисправности (недостатки) в виде смещения фаз газораспределительного механизма (ГРМ). Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля BMW Х6М VIN- «», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «», является неправильная установка распределительных валов и фаз газораспределительного механизма (ГРМ) левой головки блока цилиндров в процессе сборки двигателя, проведенной ИП Шрейнер А.О. Величина восстановительного ремонта, с заменой сальников впускных и выпускных клапанов автомобиля BMW Х6М VIN-«», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «»на дату проведения ремонта ИП Шрейнер А.О. (округленно) составляет 53 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 эксперт Иванов К.С. подтвердил выводы заключения № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023, а также пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы установлено, что двигатель был неправильно собран, левый развал фазы был установлен неправильно.

Рассматривая заявленные исковые требования Богданова С.Ю., и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, приняв во внимание досудебное заключение №007/2021, выполненное АНО «ЦЭИЭР», экспертное заключение № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023, выполненное ООО «Арбитраж», исходил из того, что неисправности транспортного средства BMW Х6М VIN-«», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «» образовались в связи с событием некачественного ремонта, проведенного на автосервис «SHREINER MOTORS», принадлежащему ИП Шрейнер А.О. (ответчиком по первоначальному иску). Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ответчиком некачественно, доказаны, а потому в качестве возмещения истцу убытков, понесенных им по оплате ответчику ремонтных работ и вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков некачественно оказанной услуги. Кроме того, досудебным заключением № 007/2021, выполненным АНО «ЦЭИЭР», экспертным заключением № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023, выполненным ООО «Арбитраж», подтверждается некачественный ремонт двигателя автомобиля истца, произведенный ответчиком. Доказательств того, что Богданов С.Ю. воспрепятствовал ответчику окончить ремонт автомобиля акт приема-передачи от 03.08.2021 не содержит, при этом в задании на ремонтные работы к договору заказ-наряда № ЗН9/2 от 12.07.2021 имеется запись, выполненная истцом : «Работу на 03.08.2021 не смог принять по причине неработоспособности авто», о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заказ-нарядом на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рублей. Оплата стоимости запасных частей подтверждается справкой по операции от 03.07.2021 на сумму 10 000 рублей и справкой по операции от 12.07.2021 на сумму 9 662 рубля. В акте приема-передачи автомобиля не имеется указаний на то, что работа не оплачена. Доказательств того, что ИП Шрейнер А.О. обращался к Богданову С.Ю. с претензией об оплате услуг по ремонту автомобиля, суду не предоставлено.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что стоимость выполненных работ составила 58 000 рублей, так как согласно договора заказ-наряда на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021, стороны договорились, что цена работ составляет 8 000 рублей, о чем имеются подписи обеих сторон, не признав при этом в качестве допустимого доказательства предоставленный ответчиком (истцом по встречному иску) акт об исправлении технической ошибки № 1. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Шрейнер А.О. к Богданову С.Ю. суд не усмотрел, поскольку, то обстоятельство, что договор заказ-наряда № ЗН-9/2 от 12.07.2021 на выполнение работ заключен не с собственником автомобиля, а с Богдановым С.Ю, как с потребителем услуги, не является основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая предмет и основание иска Богданова С.Ю., судом первой инстанции обоснованно установлено наличие неисправности в автомобиле истца после проведения восстановительного ремонта ИП Шрейнер А.О., а также размер причиненных истцу убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акт экспертного исследования №007/2021 от 17.08.2021, выполненного АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», согласно которому образование недостатка в работе двигателя автомобиля BMW Х6М, с государственными регистрационными знаками«», а именно неправильная регулировка фаз газораспределения в левой головке блока цилиндров возникло именно в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, который осуществил ИП Шрейнер А.О., которому дана надлежащая оценка в решении суда.

Также обоснованно судом положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023, выполненной экспертами ООО «Арбитраж» Ивановым К.С., Андросовым В.А., как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона статей 84 - 86 ГПК РФ материалов, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, заключение судебной экспертизы № ЭЗ 143/2023 от 28.04.2023 согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных по ремонту автомобиля работ в размере 27622 рубля, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлен факт оплаты за ремонт и запасные части: переводы на суммы 8000 рублей, 10000 рублей, 9962 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно, где был автомобиль в период с 03 по 05 августа 2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку автомобиль был забран истцом из автосервиса 03 августа 2021 года и на эвакуаторе отвезен по адресу г.Ставрополь, ул.Кулакова, 10а, где 04 августа 2021 года проводилось досудебное экспертное исследование – на территории ИП Авакова, где 05 августа 2021 года и был произведен ремонт автомобиля ИП Аваковым и ИП Денисовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных заявленных исковых требований о выплате суммы в размере 58000 рублей за выполненные работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно договора заказ-наряда на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021, стороны договорились, что цена работ составляет 8 000 рублей, о чем имеются подписи обеих сторон. Ответчиком в материалы дела представлен акт об исправлении технической ошибки № 1, согласно которому в договор заказ-наряда на работы № ЗН-9/2 от 12 июля 2021 года, и в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № ЗН-9/2 от 12.07.2021 внести следующие изменения: в графе «сумма» раздела «выполненные работы» слова «5 000» заменить словами «55 000», в строке «итого» раздела «выполненные работы» слова «8 000» заменить словами «58 000», в строке «стоимость работ» слова «8 000» заменить словами «58 000», однако ответчиком не предоставлено доказательств того, ознакомлен ли истец с указанным актом, согласен ли он с указанной стоимостью работ.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряда № 3168 от 05.08.2021, выполненного ИП Аваковым А.Ю., ДВС автомобиль не ремонтировался и не разбирался, поскольку ИП Аваковым А.Ю. проведена диагностика автомобиля, проведены работы по снятию/установке свечей зажигания, проверка компрессии, проверка фаз газораспределения на сумму 35 800 рублей. ИП Денисов Я.В. провел работы по заправке/откачке хладагента в системе кондиционирования. Сумма оплаченных услуг вместе с расходными материалами составила 2 460 рублей. В пояснениях к заказ-наряду № 3168 от 05.08.2021 ИП Аваков А.Ю. указано, что согласно регламентным работам по разборке и сборке двигателя необходима полная откачка системы кондиционирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 28, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 662 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которая судом определена в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: