Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮСБ" в пользу ФИО2:

129459,92 руб. – неосновательное обогащение;

3789 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЮСБ", судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. В целях обеспечения кредитного договора <дата> между ПАО банк и Г был заключен договор поручительства. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2015 в солидарном порядке с ФИО2 и Г в пользу ПАО банк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора цессии ПАО банк передало свои права ООО "ЮСБ". Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и Г, возбужденным на основании решения суда от 13.08.2015: с ПАО банк на ООО "ЮСБ". Указанное определение районного суда, апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве отказано. Зная о состоявшихся судебных постановлениях ООО "ЮСБ" предъявило в службу судебных приставов определение суда от 20.10.2016 о замене взыскателя, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого с ФИО2 было взыскано 129459,92 руб. <дата> указанное исполнительное производство было прекращено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в пользу ООО "ЮСБ". Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ» произведено с ФИО2 в отсутствие установленного правопреемства, ФИО2 просил взыскать с ООО "ЮСБ" неосновательное обогащение в размере 129459,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3789 руб.

Определением от 04.12.2019 производство по делу в части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») по доверенности ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие процессуального правопреемства договор уступки не имеет правового значения. По мнению апеллянта, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору № № от <дата> в полном объеме. Апелляционное определение об отмене определения о правопреемстве ООО «ЮСБ» не получало, следовательно, не знало о том, что оно отменено. Кроме того, ФИО2 производил платеж на банковские реквизиты ООО «ЮСБ», тем самым признав договор уступки. Общая сумма задолженности, имеющаяся у должника, представляет собой не только сумму, взысканную ранее судебным решением, но также проценты и неустойки начисленные, но не взысканные в судебном порядке. Следовательно, денежные средства на законных основаниях поступили от ФИО2, а последним не доказан факт неосновательного обогащения ООО «ЮСБ». Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Воробьева Е.А. указывает на пропуск ООО «ЮСБ» срока подачи апелляционной жалобы. Отсутствие процессуального правопреемства не порождает для ООО «ЮСБ» соответствующих правовых последствий для взыскания в рамках исполнительного производства уступленной задолженности. Считает, что доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм процессуального права, основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу № 2-1040/2014 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> на общую сумму 129459,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3789 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии №, по которому Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

На основании договора цессии от <дата> и акта приема-передачи прав (требований) ПАО банк в порядке ст. 382 ГК РФ уступило свои права ООО «ЮСБ» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ФИО2

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 по заявлению ООО "ЮСБ" (материал дела № №) произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2, возбужденному на основании решения суда от 13.08.2015, с ПАО банк на ООО «ЮСБ».

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2016 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1040/2014 отказано. Определение судебной коллегии вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход к ответчику прав кредитора не состоялся, ввиду отсутствия процессуального правопреемства, соответственно, на стороне ООО «ЮСБ» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу ст. 44 ГПК, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Вступившее в законную силу заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области состоялось 13.08.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ПАО банк . Договор цессии между ПАО банк и ООО «ЮСБ» был заключен <дата>. Таким образом, по смыслу ст. 44 выбытие ПАО банк в установленном решением суда правоотношении возможно лишь при наличии замены этой стороны ее правопреемником в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу ООО «ЮСБ» уступленной суммы задолженности исключительно по договору цессии, в отсутствие процессуальных к тому оснований, на стадии исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение об отмене определения о правопреемстве ООО «ЮСБ» не получало, о нем не знало, материалами дела опровергается. После отмены определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016, ООО «ЮСБ» неоднократно подавало в суд заявления о процессуальном правопреемстве. Так определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.04.2017 производство по заявлению ООО «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу 2-1040/2014 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения от 26.12.2016. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.10.2019 производство по заявлению ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1040/2014 также прекращено со ссылками на апелляционное определение от 26.12.2016. Кроме того, апелляционное определение от 26.12.2016 было вынесено по частной жалобе ООО «ЮСБ».

Таким образом, достоверно зная об отсутствии оснований для взыскания по исполнительному листу серии №, ООО «ЮСБ» предъявляло его для принудительного исполнения в Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов, в связи с чем, судом первой инстанции в силу ст. 10 ГК РФ обоснованно сделан вывод о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.

В ходе принудительного исполнения сумма задолженности может быть взыскана только на основании исполнительного документа, в том числе, в связи с состоявшимся судебным актом, поэтому денежные средства, поступившие ответчику в ходе исполнительного производства, не могут являться начисленными, но не взысканными в судебном порядке процентами и неустойкой по уступленному праву требования, как на то указывает апеллянт.

Апелляционным определением от 26.12.2016 установлено, что по договору уступки права требования от <дата> к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от <дата> и ПАО банк продолжает оставаться стороной по требованию к солидарным должникам по кредитному договору № № от <дата>. Поэтому платеж, совершенный ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» в размере <данные изъяты> руб., с указанием в назначении платежа о погашении задолженности по кредитному договору № №, не может считаться платежом по кредитному договору № № и, как следствие, подтверждение возможности взыскания по исполнительному листу серии №, к тому же в отсутствии процессуального правопреемства, как указано выше.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца спорных денежных средств и в качестве основания приведены обстоятельства, не порождающие для ответчика правовые последствия для их получения, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, с учетом недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи