Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2023 по исковому заявлению Прозоркевича Р. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к Матюш В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Матюш В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Прозоркевича Р.Н. – Коломиеца М.А. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прозоркевич Р.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и к Матюш В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2022 г. по вине водителя Матюш В.Н., управлявшего автомобилем «Kia Sportage» произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 22 августа 2022 г. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 227 624 рубля 42 копейки, без учета износа – 349 531 рубль.

31 августа 2022 г. страховщик, признав случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 227 624 рубля 42 копейки.

03 октября 2022 г. в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2022 г. требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства он обратился к независимому оценщику ИП К.., согласно акту экспертного исследования которого № 0927/02 от 04 октября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 833 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 700 рублей, расходы по дефектовке - 2500 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 121 906 рублей 58 копеек (349531 руб. – 227624,42 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; с Матюш В.Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 069 рублей, расходу по оплате услуг оценщика в размере 12 700 рублей, расходы по дефектовке – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8036 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение, которым исковые требования Прозоркевича Р.Н. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Прозоркевича Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 121 906 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 953 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 12 577 рублей 70 копеек.

С Матюш В.Н. в пользу Прозоркевича Р.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 195 069 рублей, судебные расходы в сумме 40 418 рублей 70 копеек.

Также указанным решением с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3938 рублей.

Прозоркевичу Р.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2935 рублей по чек-ордеру № 1 от 26 декабря 2022 г.

Требования Матюш В.Н. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Маштакова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части требований к страховой компании отменить полностью или изменить в части, принять по делу новое решение, а также распределить расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма страхового возмещения определена соглашением сторон.

Указывает, что в заявлении о страховом возмещении от 17 августа 2022 г. в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о наличии между страховщиком и истцом соглашения, соответствующего подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также отмечает, что данное заявление заполнено и подписано Прозоркевичем Р.Н. собственноручно.

Настаивает на том, что страховая выплата в денежном выражении произведена САО «ВСК» на законных основаниях, с согласия истца и в установленный Законом об ОСАГО срок, ответ на претензию также направлен своевременно.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда в указанной части просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда у суда отсутствовали, так как права истца, как потребителя, не нарушены. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, при отсутствии доказательств того, что истец понес физические и нравственные страдания.

Выражает мнение об отсутствии доказательств обоснованности, соразмерности и разумности взысканных судом расходов на представителя, отсутствие подтверждения объема оказанных услуг и факта оплаты. При этом, ссылается на то, что представленные в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, ответчику они не направлялись.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением судом требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и взыскании почтовых расходов, указывая на непредставление истцом соответствующих доказательств их несения, взаимосвязи этих расходов с рассматриваемым делом.

В апелляционной жалобе Матюш В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу в указанной части новое решение.

Настаивает на том, что у суда имелись основания для применения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскания с Матюш В.Н. в пользу Прозоркевича Р.Н. судебных издержек с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о злоупотреблении Прозоркевича Р.Н. процессуальными правами и возложении на него понесенных ответчиком судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Прозоркевича Р.Н. – Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Матюш В.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прозоркевич Р.Н., представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Матюш В.Н., представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Архипенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. по вине водителя Матюш В.Н., управлявшего автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Прозоркевичу Р.Н. на праве собственности автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Митюш В.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Прозоркевич Р.Н. 17 августа 2022 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК» (полис ***), с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (т.1 л.д. 125-126).

18 августа 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 130-131).

По результатам произведенного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8800373 от 22 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 227 624 рубля 42 копейки, с учетом износа – 349 531 рубль (т.1 л.д. 132-142).

29 августа 2022 г. Прозоркевич Р.Н. обратился к страховщику с заявление об организации проведения ремонта транспортного средства на любой СТОА, в том числе не отвечающей требованиям ОСАГО, выразил согласие на увеличение 30-тидневного срока проведения ремонта в разумных пределах (т.1 л.д. 146).

Письмом от 31 августа 2022 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.1 л.д. 149).

В тот же день (31 августа 2022 г.) САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Прозоркевичу Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 227 624 рубля 42 копейки (т.1 л.д. 154).

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, 03 октября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 162).

В ответ на претензию истца, САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку рецензирование технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 8800373 от 22 августа 2022 г. показало, что расхождение в результатах размера расчетов не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности (т.1 л.д. 174).

Не согласившись с действиями страховой организации, Прозоркевич Р.Н. 08 ноября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Прозоркевича Р.Н. финансовым уполномоченным пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в заявлении от 17 августа 2022 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение от 29 ноября 2022 г. № У-22-132798/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 100 рублей, с учетом износа – 231 300 рублей. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (227 624 рубля 42 копейки) превышает размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (231 300 рублей), в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-22-132798/5010-007 от 11 декабря 2022 г. отказал в удовлетворении требований Прозоркевича Р.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 21-23).

Обращаясь в суд с иском, истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 906 рублей 58 копеек, составляющим разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8800373 от 22 августа 2022 г. стоимостью восстановительного ремонта в размере 349 531 рубль (без учета износа), и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 227 624 рубля 42 копейки.

Кроме того, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактический размера ущерба, истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между реальным ущербом и страховой выплатой возлагается на причинителя вреда Матюш В.Н.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования ИП К. № 0927/02 от 04 октября 2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость устранении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 833 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела принимая во внимание возражения ответчика Матюш В.Н. относительно сомнений в обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случая, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Матюш В.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 1905-1 от 19 мая 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 544 600 рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, и пришел к выводу, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 121 906 рублей 58 копеек, составляющую разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (227 624 рубля 42 копейки) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (349 531 рубль), определенной на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8800373 от 22 августа 2022 г., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченное и определенное судом ко взысканию Прозоркевичу Р.Н. страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Матюш В.Н., который является непосредственным причинителем вреда, с учетом чего, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы № 1905-1 от 19 мая 2023 г., произвел взыскание с ответчика Матюш В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 195 069 рублей (544 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 227 624 рубля 42 копейки (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 121 906 рублей 58 копеек (взысканное судом страховое возмещение).

Решение суда в части взыскания с Матюш В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе САО «ВСК» несогласие с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и довзыскании страхового возмещения до суммы ремонта, определенной без учета износа стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не ставит под сомнение законность выводов суда в указанной части.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учтено, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Как следует из материалов дела обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей). Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и Прозоркевичем Р.Н. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление в бланке заявления о страховом возмещении (т.1 л.д. 125-126) знака «V» в пункте 4.2 заявления «прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам», подготовленного и заполненного печатным (типографским) способом должностным лицом страховщика, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, до осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.Из дела видно, что 29 августа 2022 г. САО «ВСК» было получено заявление истца об организации проведения ремонта транспортного средства на любой СТОА, в том числе не отвечающей требованиям ОСАГО, выразил согласие на увеличение 30-тидневного срока проведения ремонта в разумных пределах (т.1 л.д. 146). Сведений о том, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая с учетом данных обстоятельств, материалы дела не содержат.После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией о несогласованной смене формы страхового возмещения с требованием произвести его доплату без учета износа.Таким образом, доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховая компания необоснованно уклонилась от рассмотрения заявления потерпевшего по существу, не выполнила своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде выдаче направления на ремонт.Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», страховой компанией не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика САО «ВСК» в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Прозоркевича Р.Н. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 60 953 рубля 29 копеек, не усмотрев оснований для его снижения.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения присужденного судом первой инстанции размера штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Установив нарушение прав Прозоркевича Р.Н. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в рамках настоящего дела, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» и Матюш В.Н., как проигравшей стороны, в пользу Прозоркевича Р.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, размер которых подтвержден документально, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 04 января 2023 г. и № 96 от 29 августа 2022 г.

При этом вопреки доводам жалобы САО «ВСК», сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом соотношения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для оказания юридических услуг по гражданскому делу. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя. Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено. Факт оказания истцу юридической помощи ответчиками не оспаривается.

Приведенные в жалобе представителем ответчика САО «ВСК» доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов на оплату услуг нотариуса ввиду отсутствия их необходимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы истцами понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность ***, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 2500 рублей, выдана на имя Коломиец А.Е., Коломиец М.А. и Баландина А.А., с целью представления интересов и ведения дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2022 г., в результате которого получены повреждения автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *, то есть предусматривает ведение конкретного дела, о чем непосредственно указано в доверенности, в связи с чем, данные расходы по ее изготовлению относятся к необходимым расходам в рамках заявленного спора.

Таким образом, при удовлетворении данного требования судом учтены пункты 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков почтовых расходов, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально, связано с рассмотрением иска, так как обусловлены направлением копии иска страховщику и Матюш В.Н.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика Матюш В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался требованиями статей 39, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику Матюш В.Н. во взыскании судебных расходов с истца, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения указанных судебных издержек на истца, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уменьшившего исковые требования в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику Матюш В.Н. вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Матюш В.Н., необходимость обращения истца к независимому эксперту с целью определения повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии обусловлена необходимостью представления такого заключения в качестве подтверждения размера ущерба при подаче иска.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, то выводы суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Матюш В.Н., являются правильными.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционных жалобах доводы, по существу, сводятся к несогласию подателей жалоб с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Матюш В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи