Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Сичкар Дмитрию Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ИП Сичкар Д.О. - ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца ФИО5 и его представителя ФИО8 против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сичкар Д.О. (далее ИП Сичкар Д.О.), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с 10 ноября 2012 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 10 ноября 2012 года, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2018 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд в виде подоходного налога в размере 1 004 437 руб. 63 коп., взыскании заработной платы в размере 6 722 005 руб. 69 коп. за период с 10 ноября 2012 года по 31 августа 2018 года, компенсации морального вреда в размере 1 027 599 руб. 96 коп. (л.д. 3-5, 77, 156-160 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2012 года был принят на работу к ИП Сичкар Д.О. на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 110 625 руб. в месяц. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не имел. 31 августа 2018 года был фактически уволен с занимаемой должности. Информацию о своем увольнении получил устно, после того, как его не допустили к работе. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО5 пояснил, что осуществлял руководство автосервисом, предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачивалась ответчиком частично в размере 30 000 руб. в месяц.

Ответчик ИП Сичкар Д.О. и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. ИП Сичкар Д.О. пояснил, что трудовой договор с истцом подписал задним числом по его просьбе, когда он заключал кредитный договор в банке, никаких должностных обязанностей <данные изъяты> истец у него в офисе не выполнял, с 2016 года обязанности <данные изъяты> по трудовому договору выполнял ФИО1. Также указал, что 10 ноября 2012 года истец не вышел на работу, в связи с чем был издан акт о невыходе истца на работу, трудовой договор был аннулирован. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с учетом определения суда от 10 декабря 2019 года об исправлении описок и арифметических ошибок, установил факт трудовых отношений между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5 в должности <данные изъяты> с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года. Обязал ИП Сичкар Д.О. внеси в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу с 14 октября 2013 года, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2018 года, произвести отчисление страховых взносов на ФИО5 в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период работы. Взыскал с ИП Сичкар Д.О. в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года в размере 6 722 005 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Сичкар Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 410 руб. 03 коп. (л.д. 45-49, 170-171 т. 3).

В апелляционной жалобе ИП Сичкар Д.О. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом необоснованно определена дата начала трудовых отношений с 12 ноября 2012 года, поскольку самый ранний документ – накладная № 5064 от 12 октября 2013 года ИП ФИО2., датирован октябрем 2013 года, кроме того, часть документов представлена истцом в копиях, которые он мог беспрепятственно изготовить, поскольку имел свободный доступ в кабинет ИП Сичкар Д.О. Судом не учтено, что с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года истец работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, что исключает возможность его работы у ИП Сичкар Д.О. с учетом условий трудового договора о работе по 5-дневной рабочей неделе с 9.00 до 23.00. Время и график работы истца в ООО <данные изъяты> судом не исследовались, трудовой договор не запрашивался. Кроме того, указанный в трудовом договоре расчетный счет ИП Сичкар Д.О. был открыт им 03 октября 2014 года, печать изготовлена 25 ноября 2015 года, адрес, указанный как место работы истца - <адрес>, является местом работы ответчика с 01 декабря 2015 года на основании договора аренды, заключенного между ИП Сичкар Д.О. и ООО <данные изъяты>. Кроме того, ряд представленных истцом накладных и товарных чеков свидетельствует о покупках физического лица, а не индивидуального предпринимателя, самые ранние документы, в которых истец фигурирует как лицо, уполномоченное представлять интересы ИП Сичкар Д.О., датированы октябрем 2014 года, следовательно, суд сделал необоснованный вывод о наличии трудовых отношений до октября 2014 года. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления истцом работы в качестве <данные изъяты>, поскольку в представленных передаточных актах ООО Промышленная группа <данные изъяты> истец не фигурирует, в актах от ООО <данные изъяты>, ИП ФИО3 за период с 2017 года по 2018 год должность истца не указана, в заказах-нарядах № 2624 от 08 августа 2018 года и № 2401 от 09 июля 2018 года должность ФИО5 указана, как мастер-приемщик. Кроме того, 20 августа 2015 года на ФИО5 оформлена нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств, что истец не оспаривал и в предварительном судебном заседании пояснял, что имел доступ к сейфу и брал деньги из сейфа в том количестве, в котором считал нужным. Также на основании указанной доверенности до даты ее отмены, 19 августа 2018 года, истец был уполномочен на принятие кадровых решений, однако, на протяжении длительного времени с 10 ноября 2012 года по 28 января 2019 года не считал свои права нарушенными, в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно отказал в применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что 01 января 2014 года между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5 был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с окладом 10% от оплаченных заказов-нарядов. В случае отсутствия доказательств установленной заработной суд может определить ее исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Учитывая действующий в регионе размер минимальный размер заработной платы, принимая во внимание пояснения истца о том, что он ежемесячно получал 30 000 руб., права и законные интересы истца не нарушены, а заявленные истцом требования не доказаны.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что решением суда нарушаются ее права, поскольку она состояла в браке с Сичкар Д.О. и между ними имеются неразрешенные вопросы финансового характера, а взысканная судом задолженность по выплате заработной платы образовалась в период их совместного проживания и может быть учтена при разрешении вопроса о разделе имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, ссылаясь на то, что оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 не имелось, поскольку в данном споре требования, касающиеся совместно нажитого имущества супругов, заявлены не были. Апелляционная жалоба не содержит обоснований, каким образом настоящее решение нарушает права и интересы заявителя.

Истец ФИО5, ответчик ИП Сичкар Д.О., лицо, подавшее апелляционную жалобу и не участвовавшее в деле, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ИП Сичкар Д.О. о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2013 года по 28 января 2018 года в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что Сичкар Дмитрий Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2010 года, видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 7-8 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, в подтверждение трудовых отношений ФИО5 представил трудовой договор от 10 ноября 2012 года, заключенный между ним и ИП Сичкар Д.О., согласно которому работодатель поручает работнику осуществлять функции управления предприятием в качестве директора, работник самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции (без доверенности действует от имени предприятия, распоряжается имуществом, заключает договоры, издает приказы и иное). Трудовой договор заключен бессрочно. Трудовым договором установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, рабочий день с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., заработная плата в размере 110 625 руб. (л.д. 10-15 т. 1).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в трудовом договоре, а также записи «Копия верна», имеющиеся на каждой странице трудового договора, определением суда от 04 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем была выполнена подпись от имени Сичкар Д.О. в трудовом договоре от 10 ноября 2012 года, заключенном между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5, а также записи «Копия верна» на каждой странице трудового договора; о соответствии даты составления трудового договора фактической дате его изготовления; о наличии в трудовом договоре следов искусственного состаривания документа (л.д. 107-110 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2019 года записи «Копия верна Сичкар Д.О.» на каждом листе электрофотографической копии трудового договора от 10 ноября 2012 года, заключенного между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5, выполнены Сичкар Д.О. Установить, кем – самим Сичкар Д.О. или другим лицом выполнены подписи от его имени в трудовом договоре, не представляется возможным в виду их краткости и конструктивно-упрощенным строением (л.д. 123-131 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2019 года трудовой договор с директором предприятия, датированный 10 ноября 2012 года, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттиска печати в трудовом договоре дате, указанной в этом документе, не представилось возможным (л.д. 135-146 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, исследовав представленные истцом доказательства в виде накладных, чеков, актов о выполнении работ, договоров, пропуска с правом доступа на территорию ООО <данные изъяты>, выданного 05 декабря 2013 года истцу, как сотруднику ИП Сичкар Д.О. для осуществления производственной деятельности, доверенности от 20 августа 2015 года, выданной ИП Сичкар Д.О. на имя ФИО10 с правом быть его представителем в органах ИФНС, во внебюджетных фондах, банковских, кредитных, страховых организациях, а также в других организациях и учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, допросив свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений в спорный период, пришел к выводу о сложившихся между сторонами в период с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года трудовых отношений и выполнении истцом в указанный период обязанностей директора.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также соблюдения на предприятии трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений, тогда как, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в период с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года трудовой функции по поручению и в интересах ИП Сичкар Д.О., указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца в указанный период у ответчика, удовлетворив заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, произвести за истца отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции периода трудовых отношений истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно определена дата начала трудовых отношений с 12 ноября 2012 года, поскольку самый ранний документ – накладная № 5064 от 12 октября 2013 года ИП ФИО2. датирован октябрем 2013 года; с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года истец работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, что исключает возможность его работы у ИП Сичкар Д.О. с учетом условий трудового договора о работе по 5-дневной рабочей неделе с 9.00 до 23.00; время и график работы истца в ООО <данные изъяты> судом не исследовались, трудовой договор не запрашивался, правового значения не имеют, поскольку судом с учетом определения суда от 10 декабря 2019 года факт трудовых отношений установлен с 14 октября 2013 года.

Ссылки ответчика на то, что часть документов представлена истцом в копиях, которые он мог беспрепятственно изготовить, поскольку имел свободный доступ в кабинет ИП Сичкар Д.О., являются несостоятельными, поскольку представленные в подтверждение трудовых отношений документы, такие как накладные, чеки, акты выполненных работ, содержат печати организаций, поставивших товар, оказавших услуги, а также подписи работников данных организаций, указанные документы ответчиком не опровергнуты каким-либо доказательствами. Кроме того, ряд документов в виде товарных накладных, платежных поручений, универсальных передаточных документов от ООО Торгово-промышленная группа <данные изъяты>, ИП ФИО3, ООО Торговый дом <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> поступили на запрос суда первой инстанции.

Также, как было указано выше, 05 декабря 2013 года истцу, как сотруднику ИП Сичкар Д.О., был выдан пропуск с правом доступа на территорию ООО <данные изъяты> для осуществления производственной деятельности, 20 августа 2015 года ИП Сичкар Д.О. на имя ФИО10 была выдана доверенность на право представления ИП Сичкар Д.О. в органах ИФНС, во внебюджетных фондах, банковских, кредитных, страховых организациях, а также в других организациях и учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, данная доверенность действовала до даты ее отмены 19 августа 2018 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что самые ранние документы, в которых истец фигурирует как лицо, уполномоченное представлять интересы ИП Сичкар Д.О., датированы октябрем 2014 года, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о наличии трудовых отношений до октября 2014 года, поскольку в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих период трудовых отношений, обязанность представить которые возлагается на работодателя, суд был вправе обосновать свои выводы пояснениями противоположной стороны, в данном случае истца. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях с октября 2013 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что указанный в трудовом договоре расчетный счет ИП Сичкар Д.О. был открыт им 03 октября 2014 года, печать изготовлена 25 ноября 2015 года, адрес, указанный как место работы истца - <адрес>, является местом работы ответчика с 01 декабря 2015 года на основании договора аренды, заключенного между ИП Сичкар Д.О. и ООО <данные изъяты>, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку факт составления трудового договора ответчик не оспаривал, указывал на то, что трудовой договор был подписан им «задним» числом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом работы в качестве <данные изъяты>, поскольку в представленных передаточных актах ООО Промышленная группа <данные изъяты> истец не фигурирует, в актах от ООО <данные изъяты>, ИП ФИО3 за период с 2017 года по 2018 год должность истца не указана, в заказах-нарядах № 2624 от 08 августа 2018 года и № 2401 от 09 июля 2018 года должность ФИО5 указана, как <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца определен трудовым договором, согласно пояснениям истца ежемесячно он получал 30 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года в размере 6 722 005 руб. 69 коп.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за спорный период, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что указанный срок применяется к трудовым отношениям, до принятия судом решения о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми отсутствуют основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы составляет один год, истец с требованием о взыскании заработной платы обратился в течение 5 месяцев после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Получение заработной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно истцом не оспаривалось. Таким образом, о нарушении трудовых прав неполной выплатой заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца. Тогда как, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО5 обратился 29 января 2019 года, пропустив срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 октября 2013 года по 28 января 2018 года.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14 октября 2013 года по 28 января 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 29 января 2018 года по 31 августа 2018 года, судебная коллегия полагает возможным исходить из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 12 ноября 2012 года в размере 110 625 руб. в месяц, учитывая при этом пояснения истца о ежемесячном получении заработной платы в размере 30 000 руб.

Таким образом, за период с 29 января 2018 года по 31 августа 2018 года с ИП Сичкарь Д.О. в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность в размере 672 981 руб. 62 коп. ((110 625 руб. х 1,15 (районный коэффициент) : 17 рабочих дней в январе 2018 года х 3 отработанных рабочих дня) + (110 625 руб. х 1,15 х 7 мес. (с февраля по август 2018 года)).

При этом доводы ответчика о том, что 01 января 2014 года между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5 был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с окладом 10% от оплаченных заказов-нарядов, при отсутствии доказательств установленной заработной суд может определить ее исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, учитывая действующий в регионе размер минимальный размер заработной платы принимая во внимание пояснения истца о том, что он ежемесячно получал 30 000 руб., права и законные интересы истца не нарушены, а заявленные истцом требования не доказаны, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд первой инстанции трудовой договор от 01 января 2014 года между ИП Сичкар Д.О. и ФИО5 представлен не был, данному договору оценка судом не давалась, доказательств невозможности представления указанного трудового договора в суд первой инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства договора от 01 января 2014 года.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что решением суда нарушаются ее права, поскольку она состояла в браке с Сичкар Д.О. и между ними имеются неразрешенные вопросы финансового характера, а взысканная судом задолженность по выплате заработной платы образовалась в период их совместного проживания и может быть учтена при разрешении вопроса о разделе имущества супругов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем требования, касающиеся совместно нажитого имущества супругов, истцом заявлены не были, доказательств расторжения брака ФИО4 не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 229 руб. 82 коп. ((672 981 руб. 62 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года с учетом определения суда от 10 декабря 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Сичкар Дмитрию Олеговичу о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2013 года по 28 января 2018 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части размера заработной платы и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича в пользу ФИО5 заработную плату за период с 29 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 672 981 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 229 руб. 82 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи