Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ООО «СтройЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «СтройЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 09 сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. на основании трудового договора он работал в должности заместителя директора в структурном подразделении в ООО «СтройЭксперт». Его ежемесячная заработная плата, согласно трудовому договору составляла 60000 руб. Копия приказа о приеме на работу была им подписана и осталась на тот момент у работодателя в ООО «СтройЭксперт». Его деятельность проходила на объектах многоквартирных домов в п. Приютово Белебеевского района по ул. К.Маркса <...>, 29 и ул. Ленина д. 18. Данная деятельность осуществлялась на основании договора субподряда № 9/54 СРБ от 16 июля 2019 г. заключенного между ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и ООО «СтройЭксперт» по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в п. Приютово Белебевского района. Всеми рабочими моментами и вопросами с ним занимался управляющий делами ФИО6, который в свою очередь и являлся фактическим директором ООО «СтройЭксперт», насколько ему известно, у него имелась генеральная доверенность на оперативное управление от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО7

Как заместитель руководителя в структурном подразделении ООО «СтройЭксперт» в его обязанности входило следующее: подбор и проверка персонала для выполнения работа по договору субподряда; проведение вводного инструктажа работников и инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности на объектах; ознакомление с объемом работ и контроль за сроками и качеством выполняемых работ; приобретение и выдача строительных материалов и инвентаря работникам; организация проживания прибывших работников; приемка и сдача выполненных работ; подготовка для подписания актов выполненных работ; оплата работ и расчет с работниками по заработной плате.

По окончании данных работ работодатель с ним не рассчитался. Задолженность по заработной плате составила около 210000 руб. Обратившись в прокуратуру г. Октябрьского РБ и в Государственную инспекцию труда по РБ, ему рекомендовано обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений. В связи с чем истец просил суд первой инстанции установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СтройЭксперт» в период с 09 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; обязать ООО «СтройЭксперт» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 09 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; обязать ООО «СтройЭксперт» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 09 сентября 2019 г. на должность заместителя руководителя в структурном подразделении, а также об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2019 г.; взыскать ООО «СтройЭксперт» в его пользу недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 210000 руб.; взыскать с ООО «СтройЭксперт» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.; взыскать с ООО «СтройЭксперт» в его пользу компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. включительно в размере 23436 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ФИО3 от ООО «СтройЭксперт» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СтройЭксперт» - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2020 г. ООО «СтройЭксперт», расположено по адресу: адрес А. Филиалов, структурных подразделений данная организация не имеет. Директором организации является ФИО7, он же является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени организации. Основной вид деятельности ООО «СтройЭксперт», строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Уралнефтьспецмонтаж» заключен договор субподряда №...СРБ от 16 июля 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В Приложении №... к указанному договору, содержится перечень многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту, расположенных в адрес.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что в период с 09 сентября 2019 г. по 31 декабрь 2019 г. на основании трудового договора №... от 09 сентября 2019 г. он работал в должности заместителя директора в структурном подразделении в ООО «СтройЭксперт». Его ежемесячная заработная плата, согласно трудовому договору составляла 60000 руб. Копия приказа о приеме на работу была им подписана и осталась на тот момент у работодателя в ООО «СтройЭксперт». Его деятельность проходила на объектах многоквартирных домов в адрес, 23, 25, 29 и адрес. Данная деятельность осуществлялась на основании договора субподряда №... СРБ от дата заключенного между ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и ООО «СтройЭксперт» по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в п. Приютово Белебевского района.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ООО «СтройЭксперт», указал на то, что представленный истцом трудовой договор №... от 09 сентября 2019 г., является поддельным. Подпись в договоре от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО7 проставлены иным лицом. В подтверждение представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», а также постановление Отдела МВД России по г. Октябрьскому 02 июня 2020 г. о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Согласно представленному заключению ООО «Независимая экспертиза», специалисты пришли к выводам о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются на стр. 2-й копии трудового договора №... от 09 сентября 2019 г., в разделе: «Подписи сторон» и в разделе: «Дополнительные соглашения к трудовому договору», в графе: «Работодатель: Директор», слева от печатного текста: «ФИО5ёв» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, на подлинность подписи проставленной от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО4

Вместе с тем ФИО3 указал на отсутствие необходимости назначения такой экспертизы, ввиду наличия у него самого обоснованных сомнений в подлинности подписи ФИО7 в трудовом договоре №... от 09 сентября 2019 г.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в качестве заместителя директора в структурном подразделении ООО «СтройЭксперт», истцом представлены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, книга складского учета материалов. Также указано на то, что на работу его принимал ФИО6, все работы им производились по поручению ФИО6

При этом представитель ООО «СтройЭксперт», в судебном заседании суда первой инстанции отрицала принадлежность им представленных истцом журналов и книги складского учета, а также указала на то, что ФИО6 сотрудником ООО «СтройЭксперт», на тот период не являлся. ФИО6 состоял с ООО «СтройЭксперт» в период с 23 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в договорных отношениях на основании договора подряда от 23 июля 2019 г. Доверенность на оперативное управление от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО7 не выдавалась ФИО6, полномочиями по найму работников он не наделялся. ФИО6 также работал техническим директором в ООО «Технология» и только 09 января 2020 г. был принят в качестве технического директора в ООО «СтройЭксперт».

В приобщенном к материалам дела договоре подряда от 23 июля 2019 г. заключенного между ООО «СтройЭксперт» и ФИО6 указано, что предметом по договору является возмездное оказание услуг, по которому исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО «СтройЭксперт») оказать услуги организации работ и технический контроль по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в р.п. Приютово, согласно договора субподряда от 16 июля 2019 года № 9/54СРБ заключенный между заказчиком и ООО «Уралнефтьспецмонтаж».

Согласно трудовой книжке ФИО6 в период с 19 марта 2010 г. по 17 июня 2019 г. он работал в должности директора ООО «СтройЭксперт», с 01 июля 2019 г. в качестве технического директора в ООО «Технология» и только с 09 января 2020 г. ФИО6 вновь принят на работу в ООО «СтройЭксперт» техническим директором.

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что услуги по организации работ и технический контроль по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в р.п. Приютово Белебеевского района он проводил лично на основании договора подряда от 23 июля 2019 г. заключенного с ООО «СтройЭксперт». Полномочий по найму сотрудников от имени ООО «СтройЭксперт» у него не было. Доверенность на оперативное управление от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО7 ему не выдавалась. Все акты приемки-передачи выполненных работ отвозились им и подписывались ФИО7 Истец ФИО3 работал у него в ООО «Технология» водителем в период с 13 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и был уволен по собственному желанию. Расчет с ним произведен в полном объеме.

Согласно трудовому договору от 13 мая 2019 г. ФИО3 действительно принят на работу водителем в ООО «Технология», условия приема «основное место работы, 0,5 ставки», характер работы «полная занятость», работа по договору является для работника «основным местом». Также имеется заявление ФИО3 о приеме его на работу, приказ о приеме в ООО «Технология» от 13 мая 2019 г., заявление об увольнении, приказ об увольнении от 31 декабря 2019 г.

В представленных по запросу суда первой инстанции актах приема-передачи работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в р.п. Приютово Белебеевского района, счет-фактурах, подписи от имени ООО «СтройЭксперт», поставлены директором ФИО7 В данных документах нет подписей ни ФИО6, ни ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12, пояснил, что работает директором в ООО УК «Виктория», в нескольких домах находящихся в п. Приютово, Белебеевского района, в их управлении был произведен ремонт ООО «СтройЭксперт». ФИО3 действовал от имени ООО «СтройЭксперт», какая у него была должность ему не известно, доверенности он от имени ООО «СтройЭксперт» не предъявлял.

Свидетель ФИО13 показал суду первой инстанции, что является директором ООО УК «Алмаз», в нескольких домах находящихся в п. Приютово, Белебеевского района, в их управлении был произведен ремонт ООО «СтройЭксперт». ФИО1 действовал от имени ООО «СтройЭксперт», руководил ремонтными работами, его представил руководитель ООО «СтройЭксперт», фамилию руководителя назвать затрудняется.

Свидетель ФИО8, показала, что является старшей по дому, расположенному по адресу: РБ, адрес, где производился ремонт ООО «СтройЭксперт». Знает ФИО1, так как он организовывал работу по ремонту подъезда их дома. ФИО1, привозил материалы, по недочетам работы она обращалась к нему. Свою должность ФИО1, не называл, она полагала, что он является мастером или бригадиром.

Свидетель ФИО9, показала, что является старшей по дому, расположенному по адресу: РБ, адрес, где производился ремонт ООО «СтройЭксперт». Знает ФИО1, так как он организовывал работу по ремонту подъезда их дома. ФИО1, представлялся как бригадир, мастер.

Свидетель ФИО10, указала суду первой инстанции, что является мастером в ООО УК «Виктория». Знает ФИО1, как мастера, он брал у них рабочие инструменты, следил за работниками, осуществлявшими ремонт в домах находящихся под их управлением.

В ходе судебного следствия также был допрошен директор ООО «СтройЭксперт» ФИО7, подтвердивший, что подпись в трудовом договоре представленным ФИО3 ему не принадлежит. С ФИО3 он не знаком, на работу его не принимал. Работы по капитальному ремонту помещений многоквартирных домов в п.Приютово Белебеевского района осуществлял ФИО6 в качестве исполнителя по договору подряда заключенного с ним и ООО «СтройЭксперт» 23 июля 2019 г. Полномочия по приему в ООО «СтройЭксперт» сотрудников ФИО6 не передавались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СтройЭксперт» не нашел своего подтверждения, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Директор ООО «СтройЭксперт» о выполнении ФИО3 каких-либо работ от имени данной организации не осведомлен, каких-либо поручений ФИО3 не давал, на работу его не принимал, трудовых функций на него не возлагал. Работа выполнялась ФИО3 по поручению ФИО6, который полномочий по приему сотрудников в ООО «СтройЭксперт» не имел. ФИО6 являлся исполнителем по договору подряда заключенному между ним и ООО «СтройЭксперт». Кроме того, ФИО3, в период с 13 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работал в ООО «Технология» водителем, где ФИО6 работал директором, что не оспаривалось ФИО3 и подтверждается его о приеме на работу заявлением в ООО «Технология», приказом о приеме в ООО «Технология», заявлением об увольнении, приказом об увольнении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, он, занимая должность заместителя директора в структурном подразделении ООО «СтройЭксперт» с директором ФИО7 никогда не встречался, рабочее место в офисе ООО «СтройЭксперт» не имел, трудовая книжка ответчику им не предъявлялась, заработную плату за четыре месяца работы не получал, к работодателю за выплатами в период работы не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, что истцу поручалось ответчиком выполнение определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу, соответствующую данной инструкции, что имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройЭксперт» согласно выписке их ЕГРЮЛ, филиалов, структурных подразделений не имеет.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СтройЭксперт», является директор ФИО7

В штатном расписании ООО «СтройЭксперт» должности заместителя директора не предусмотрено.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что он был допущен к работе не директором ООО «СтройЭксперт» ФИО7, а ФИО6, который на тот период являлся исполнителем по договору подряда заключенного с ООО «СтройЭксперт».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., суд исходит из того, что ФИО6, не являлся лицом, уполномоченным принимать от имени ООО «СтройЭксперт» сотрудников на работу. Доказательств того, что ФИО6, был наделен полномочиями по найму работников в ООО «СтройЭксперт» суду не представлено.

Более того, ФИО3, в период с 13 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работал в ООО «Технология» водителем, где ФИО6 работал директором. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО3 и подтверждается его заявлением адресованным в ООО «Технология» о приеме на работу, приказом о приеме в ООО «Технология», заявлением об увольнении, приказом об увольнении.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели доподлинно не осведомлены о занимаемой ФИО3 должности. Не отрицая факт организации ФИО3 работ по ремонту домов в п. Приютово Белебеевского района, оснований осуществления им такой деятельности не называли.

Представленные истцом журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, книга складского учета материалов сами по себе не могут являться доказательством возникновения именно трудовых отношений между сторонами. При том, что сторона ответчика отрицает принадлежность им данных документов.

Не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений и представленные истцом договоры аренды жилого помещения в п. Приютово Белебеевского района РБ.

Все акты приема-передачи работ по капитальному ремонту домов в п. Приютово Белебеевского района РБ выполненные в рамках заключенного межуд ООО «СтройЭксперт» и ООО «Уралнефтьспецмонтаж» договора субподряда № №... от 16 июля 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, от имени ООО «СтройЭксперт» подписаны директором ФИО7

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО3, осуществленной с выездом на место в ООО «СтройЭксперт» было установлено, что трудовой договор между истцом ФИО3 и ООО «СтройЭксперт» имеет признаки подделки. Расчетные листки и платежные ведомости по выплате заработной платы показали, что задолженности ООО «СтройЭксперт» перед работниками не имеет. Должности заместителя директора структурного подразделения в штате организации не предусмотрено.

По факту подделки трудового договора в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «СтройЭксперт» ФИО7, пояснил, что с ФИО3 он не знаком, на работу его не принимал, данный факт не отрицал и сам ФИО3

Таким образом, в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что директору ФИО7, было известно о трудовых отношениях ООО «СтройЭксперт» и ФИО3

Каких-либо заявлений о приеме на работу либо увольнении, адресованных от имени ФИО3 на имя директора ООО «СтройЭксперт», так же, как и официальных заявлений о выплате ему денежных средств и компенсаций за выполненную работу, не имеется.

Применительно к спорной ситуации, ФИО3 в период своей работы не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ООО «СтройЭксперт», выполняя работы по поручению ФИО6 являвшегося исполнителем по заключенному с ООО «СтройЭксперт», договору подряда.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ООО «СтройЭксперт» и ФИО3 не возникли. Никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Директор ООО «СтройЭксперт» о выполнении ФИО3 каких-либо работ от имени данной организации не осведомлен, каких-либо поручений ФИО3 он не давал, на работу его не принимал, трудовых функций на него не возлагал. Работа выполнялась ФИО3 по поручению ФИО6, который полномочий по приему сотрудников в ООО «СтройЭксперт» не имел. ФИО6 являлся исполнителем по договору подряда заключенному между ним и ООО «СтройЭксперт».

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ООО «СтройЭксперт» и ФИО3 суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к наличию трудовых отношений между ООО «СтройЭксперт» и ФИО3, между тем являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении факта трудовых отношений между ним и ответчиком не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Справка: судья Сиразева Н.Р.