Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 Юнусова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года с нее и с ФИО8 в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 133 458 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 8 935 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>. Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «Филберт». 29 декабря 2014 года Еманжелинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное судебными приставами имущество в виде вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО6 и ФИО12, передано взыскателю ООО «Филберт». Исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 26 апреля 2018 года <данные изъяты>ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по остаткам по кредитным платежам в размере 113 305,71 рублей. 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 330 490,16 рублей в связи с индексацией задолженности. Полагая, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно, ФИО6 обращалась в Снежинский ГОСП с просьбой об их прекращении, но получила отказ. 13 февраля 2020 года представитель истца Юнусов А.М. обращался к <данные изъяты>ФИО4 Е.М. с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое не было рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем представитель ФИО6 обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава незаконными, было возбуждено производство по указанному иску. С целью урегулирования спорной ситуации 15 апреля 2020 года <данные изъяты>ФИО20<данные изъяты>ФИО4 Е.М. было прекращено исполнительное производство №-ИП, а также направлено в суд заявление с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП. В связи с данными действиями судебного пристава ФИО6 отказалась от административного иска. Определением Снежинского городского суда от 21 мая 2020 года прекращено исполнительное производство №-ИП. Истец полагает, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП не должны были быть возбуждены и после их ошибочного возбуждения незамедлительно прекращены. Действия должностных лиц ФССП России, допустивших возбуждение исполнительных производств и не принявших своевременных мер для их прекращения, незаконны. В результате незаконных действий судебных приставов ФИО6 были причинены убытки, истец понесла затраты на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, кроме того, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на выезд ФИО6, в связи с чем были нарушены ее неимущественные права.

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала, представитель истца Юнусов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России ФИО9 ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что материальный ущерб представляет собой оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Юнусовым А.М. по соглашению №243 от 23 декабря 2019 года. Объем услуг, оказанных адвокатом, значительным образом превышает перечень обычных действий, выполняемых представителем стороны в административном судопроизводстве. Адвокатом произведен анализ правомерности возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в Снежинский ГОСП, проведены переговоры с судебным приставом-исполнителем. Вывод суда о том, что оплата ею услуг адвоката по соглашению № от 23 декабря 2019 года является судебными расходами по административному делу №а-283/2020 года, не соответствует материалам дела. Такой вывод не имеет нормативного обоснования. Законодательство не содержит положений о недопустимости взыскания имущественного вреда, причиненного приставом-исполнителем, только на том основании, что данный вред мог быть возмещен путем распределения судебных расходов в рамках иного судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий ведение исполнительных производств, был обязан прекратить их, также подлежали отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако в 2019 году указанные исполнительные производства не были прекращены, не смотря на то, что в сентябре ФИО6 обратилась к руководству Снежинского ГОСП с ходатайством о прекращении исполнительных производств. Ссылается на то, что суд установил, что 15 апреля 2020 года было прекращено исполнительное производство №-ИП, а 23 июня 2020 года прекращено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, судебный пристав был обязан прекратить указанные исполнительные производства 17 марта и 18 марта 2019 года, а прекратил их только 23 июня 2020 года. Именно этими обстоятельствами обосновывается незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на выезд за границу, период ограничения с 29 июня 2018 года по 26 января 2020 года. Истец незаконно была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, что является нарушением свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 августа 2014 года, расторгнут кредитный договор №7-ИК от 30 мая 2007 года, заключённый между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО8, взыскана солидарно с ФИО12 и ФИО6 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору №7-ИК от 30 мая 2007 года 1133458,79 рублей, а также взысканы судебные расходы 8935,46 рублей с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества 1384000 рублей.

29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Балтийский Банк» задолженности в размере 1 142 394 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ФИО5 УФИО2 по <адрес> от 27 апреля 2017 года по исполнительному производству от 29 декабря 2014 года №-ИП произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» его правопреемником ООО «Филберт».

мая 2017 года <данные изъяты>ФИО5 УФИО2 по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Филберт» в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 21 мая 2015 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

мая 2017 года взыскателю ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга передано имущество: трёхкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1038000 рублей.

Постановлением <данные изъяты>ФИО5ФИО23 России по <адрес> от 30 мая 2017 года окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Филберт».

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Филберт» на ФИО14 (л.д. 34 т. 2).

16 апреля 2018 года на основании определения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года ФИО14 обратился в Снежинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Постановлением <данные изъяты>ФИО3 УФИО2 по <адрес> 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от 24 сентября 2014 года, выданному Еманжелинским городским судом, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 113329,71 рублей.

Также постановлением <данные изъяты>ФИО3 УФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от 24 сентября 2014 года, выданному Еманжелинским городским судом, в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 113329,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП (л.д. 100 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года ограничен выезд ФИО6 из Российской Федерации (л.д. 13 т. 1).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года удовлетворено заявление ФИО14 об индексации взысканной в пользу ОАО «Балтийский банк» решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года денежной суммы за период с 05 августа 2014 года по 30 июня 2018 года, с ФИО12, ФИО6 в пользу ФИО14 взыскано 330 490,16 рублей (л.д. 46 т. 2).

27 сентября 2018 года в Снежинском ГОСП Челябинской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Еманжелинским городским судом Челябинской области, предмет исполнения - индексация взысканной денежной суммы в размере 330 490,16 рублей (л.д. 23-24 т. 2).

Постановлением <данные изъяты>ФИО3<адрес> от 26 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП выезд ФИО6 из Российской Федерации ограничен (л.д. 27 т.1).

ФИО14 обращался в суд с иском к ФИО12, ФИО6 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года 298387 рублей 92 копейки; процентов, начисляемых на сумму долга 115829,71 рублей с 01 мая 2018 года по день фактического исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО12, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положением п.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.З и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 5 7 указанного Федерального закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п.З ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.5 ст.61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю -физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено п.2 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, п.З ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учёта изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Положением п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, установлено, что разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

По условиям кредитного договора №7-ИК от 30 мая 2007 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и заёмщиком ФИО8, размер предоставленного кредита составил 1288600 рублей. При этом согласно закладной, стоимость заложенного имущества - квартиры на момент возникновения ипотеки определена сторонами 1516000 рублей.

С учётом положений п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, судебная коллегия в апелляционном определении от 18 октября 2018 года пришла к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору №7-ИК от 30 мая 2007 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ не был заключён договор страхования ответственности заёмщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ООО «Филберт» оставило за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю ФИО12 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учёта процентов за пользование кредитом, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, ООО «Филберт» оставило за собой принадлежащий залогодателю - физическому лицу предмет ипотеки, которым является жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству у ФИО6, ФИО12 перед ООО «Филберт» является погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 18 октября 2018 года также пришла к выводу о том, что договор цессии от 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» (цедент) и ФИО14 (цессионарий) № не мог быть заключён, и права (требования) по указанному договору от ООО «Филберт» к ФИО14 перейти не могли, так как к указанному времени каких-либо обязательств у ФИО12, ФИО6 перед ООО «Филберт», в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору №7-ИК от 30 мая 2007 года, не имелось (л.д. 116-130).

ФИО12, ФИО6 обращались в Снежинский ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, 23965/18/74063-ИП со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2018 года (л.д. 35-36 т. 1).

<данные изъяты>ФИО3 Н.А. в адрес ФИО6, ФИО12 25 сентября 2019 года направлен ответ на их заявление, в котором указано, что для прекращения исполнительного производства заявителям необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительного документа, на основании указанного апелляционного определения от 18 октября 2018 года принять решение о прекращении исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 26 т. 1).

13 февраля 2020 года представитель ФИО6 Юнусов А.М. обращался к <данные изъяты>ФИО4 Е.М. с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения (л.д. 14-15 т. 1).

Постановлением <данные изъяты>ФИО4 Е.М. от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Еманжелинский городской суд о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 133 т.1).

10 марта 2020 года <данные изъяты>ФИО4 Е.М. в Еманжелинский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д. 131-132 т. 1).

24 марта 2020 года судьей Еманжелинского городского суда возвращено заявление судебного пристава-исполнителя в связи с неподсудностью (л.д. 141-142 т.1).

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП ФИО6, ФИО12 обратились с административными исковыми заявлениями в Снежинский городской суд, в которых просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уклонению от прекращения исполнительного производства №-ИП, обязании прекратить его и отменить меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения (л.д. 29-31, т. 1).

Постановлением <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25 т.1).

В связи с вынесением данного постановления от 15 апреля 2020 года административные истцы ФИО12, ФИО6 отказались от административных исковых требований. Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО12 к <данные изъяты>ФИО4 Е.М., УФИО2 по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уклонению от прекращения исполнительного производства, обязании прекратить исполнительные производства, отменить меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 139-140, 143-145 т.1).

<данные изъяты>ФИО3 обратился в Снежинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Снежинского городского суда от 21 мая 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 сентября 2018 года в отношении ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 330 490,16 рублей, прекращено (л.д. 146-150 т.1).

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения (л.д. 24 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП не должны были быть возбуждены и после их ошибочного возбуждения подлежали незамедлительному прекращению, действия должностных лиц ФССП России, допустивших возбуждение исполнительных производств и не принявших своевременных мер для их прекращения, незаконны, в результате таких незаконных действий судебных приставов ФИО6 были причинены убытки, истец понесла затраты на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, кроме того, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на выезд ФИО6 из РФ, в связи с чем были нарушены ее неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер и ограничений, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Снежинского ГОСП по Челябинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом решением.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (п.6); прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.12) (п. 12 введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ, начало действия которого с 17.03.2019).

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалы настоящего дела содержат заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обязательства (л.д. 35-36, 14-15 т.1), которые не были удовлетворены в установленный законом срок. Должностные лица Снежинского ГОСП обязаны были не позднее 10 дней со дня поступления заявления принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП, чего сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц Снежинского ГОСП, выразившихся в неудовлетворении заявлений ФИО6 о прекращении исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 судебная коллегия не усматривает незаконности действий судебных приставов.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает установленным факт того, что вследствие незаконных действий должностных лиц Снежинского ГОСП, выразившихся в неудовлетворении заявлений ФИО6 о прекращении исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок, ФИО6 испытывала переживания. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Доводы ФИО6 о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП не должны были быть возбуждены судебным приставом-исполнителем и после их ошибочного возбуждения подлежали незамедлительному прекращению, судебный пристав был обязан прекратить указанные исполнительные производства после начала действия п. 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 17 марта 2019 года, не являются основанием для признания действий судебного пристава в данной части незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, выданного Еманжелинским городским судом в пользу взыскателя ФИО14

Исходя из положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель был обязан при предъявлении соответствующих документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ФИО6 перед ФИО14, возбудить исполнительные производства и исполнять исполнительные документы. Судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не были отменены.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (доверитель) и адвокат Юнусов А.М. заключили соглашение № 243 от 23 декабря 2019 года об оказании юридической помощи, необходимой доверителю в рамках рассмотрения гражданского спора между ФИО6 и ФИО14 по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от 26 апреля 2018 года и №-ИП от 27 сентября 2018 года, стоимость услуг 45 000 рублей (л.д.175-177 т.1).

Согласно акту об оказании услуг № от 10 августа 2020 года, исполнителем даны консультации, заключения, проведена правовая оценка правомерности возбуждения исполнительных производств №-ИП от 26 апреля 2018 года и №-ИП, составлено и направлено в адрес Снежинского ГОСП ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено в Снежинский городской суд Челябинской области административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2018 года, направлено ходатайство об обеспечении въезда на ЗАТО г.Снежинск, проведены переговоры с судебным приставом-исполнителем об урегулировании административного спора по делу №, по итогам которого адвокатом направлен отказ от иска, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства (л.д. 178-179 т.1).

Юридические услуги оплачены в размере 45 000 рублей (л.д. 20 т.1). Факт оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей подтвержден справками и чеком ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-18, 38 т.1).

В силу 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку из соглашения № 243 от 23 декабря 2019 года об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО6 и адвокатом Юнусовым А.М., акта об оказании услуг №1 от 10 августа 2020 года усматривается, что адвокатом Юнусовым А.М. были оказаны юридические услуги в рамках дела, рассмотренного в порядке КАС РФ, судебная коллегия полагает, что требования ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат разрешению в рамках рассмотренного административного дела по административному иску ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов в части возмещения материального ущерба в размере 45000 руб. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что объем услуг, оказанных адвокатом, значительным образом превышает перечень обычных действий, выполняемых представителем стороны в административном судопроизводстве, законодательство не содержит положений о недопустимости взыскания имущественного вреда, причиненного приставом-исполнителем, только на том основании, что данный вред мог быть возмещен путем распределения судебных расходов в рамках иного судопроизводства, подлежат отклонению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов в части возмещения материального ущерба в размере 45000 руб. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.