Апелляционное определение № 2-997/20 от 21.05.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Х», ФИО2 о признании факта отчуждения транспортного средства по договору комиссии, определении условий договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Х» (далее – ООО «Омега Х»), ФИО2 о признании факта отчуждения транспортного средства по договору комиссии, определении условий договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в октябре 2013 продал ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. При продаже автомобиля с регистрационного учета его не снимал, покупатель до настоящего времени на учет в ГИБДД не поставил. Договор купли-продажи автомобиля утерян, в связи с чем, истец не имеет возможности представить его в суд, ГИБДД, при этом ФИО1 начисляется транспортный налог. Установление факта отчуждения истцом транспортного средства ФИО2 необходимо для снятия автомобиля с регистрационного учета. В связи с чем ФИО1 просил суд установить отчуждение 31.10.2013 ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Продавец продает транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

2. Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается <данные изъяты>

3. Стоимость указанного в п. 1 договора транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

4. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

5. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора 31.10.2013.

6. Продавец передает вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно: <данные изъяты> и 1 комплект ключей.

7. Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.

8. Настоящий договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке по одному для каждой из Сторон и вступает в силу с момента подписания.

9. Настоящий договор может быть изменён, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию Сторон и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

10. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме по согласованию Сторон.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега Х» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега Х», ФИО2 о признании факта отчуждения транспортного средства по договору комиссии, определении условий договора купли-продажи транспортного средства отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, находящихся в деле
№ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец заявлял ходатайство об исследовании доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации
«О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», отмечает, что признание факта отчуждения необходимо истцу для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведений карточки учета с 13.10.2013 ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>

20.11.2013 между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 510000 руб. под 17 % годовых сроком до 21.11.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами 20.11.2013 заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог банку ответчиком передан приобретаемый у ООО «Омега Х» автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Предмет залога оценен в 900000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 № № по состоянию на 03.04.2015 в размере
497577 руб. 37 коп., и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена при реализации 469000 руб. (дело №).

За период с 2016 года по 2018 год истец уплатил транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 24060 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта отчуждения транспортного средства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, не применения закона подлежащего применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышеизложенное разъяснение учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Преамбулой Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена необходимость его принятия: в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Обращаясь за судебной защитой, истец указывает на отсутствие иного способа восстановления нарушенного права, как установление факта отчуждения транспортного средства, смену собственника имущества, ставшую следствием целенаправленного действия (юридического акта) отчуждения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2019 установлен факт принадлежности ответчику транспортного средства <данные изъяты>, а также неосуществление сторонами учета сведений смены собственника в ГИБДД (дело № №).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 письменно подтвердил факт приобретения спорного транспортного средства у истца, указав об этом в возражениях относительно искового заявления ФИО1 о взыскании убытков по транспортному налогу (л.д. 50, дело №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО2

Указанный факт, необходимый истцу для внесения сведений учета Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, подтверждает юридический переход прав – перемещение субъективного права от одного обладателя к другому, совпадая с фактом совершения сторонами действий, указывающих о прекращении права собственности истца на спорное транспортное средство и возникновении субъективных прав у нового собственника.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ООО «Омега Х» и об условиях договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих их заключение на условиях, указанных истцом в обосновании заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт отчуждения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в учетные данные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова