Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года по иску Товарищества собственников жилья «Пестово» к ФИО2 о взыскании задолженности по управлению и содержанию территории поселка и неустойки, встречному иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Пестово» о признании незаконными действий по начислению платы.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) ТСЖ «Пестово» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Пестово» (далее – ТСЖ «Пестово») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам в размере 1970305 рублей 93 копейки, пени в размере 368210 рублей 59 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 273879 рублей 47 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19174 рубля 47 копеек.

В обоснование иска указало, что ТСЖ «Пестово» является некоммерческой организацией, объединением собственников домов индивидуальной жилой застройки и земельных участков, объединенных общей инфраструктурой, расположенных в жилом комплексе «Пестово» по адресу: созданной для совместного управления, обеспечения эксплуатации находящего в границах жилого комплекса «Пестово» движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В границах территории жилого комплекса «Пестово» имеются инженерные сети и коммуникации (водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация), а также строения и сооружения, необходимые для обеспечения функционирования указанных сетей и коммуникаций (трансформаторные подстанции, водозаборный узел с насосными станциями и резервуарами, очистные сооружения ливневой канализации, канализационно-насосная станция, котельная) и другое общее имущество (дороги, детские площадки и т.д.). Таким образом, на ТСЖ «Пестово» лежит обязанность по организации и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, охраны, проведения мероприятий по благоустройству и уборке мест общего пользования в жилом комплексе «Пестово». Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5471 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: находящегося на территории ТСЖ «Пестово». На указанном земельном участке ответчиком возведено несколько зданий. ФИО2 членом ТСЖ «Пестово» не является. Решением общего собрания членов ТСЖ «Пестово» от 26 июня 2010 года установлен принцип равнодолевого финансового участия в расходах по содержанию общего имущества жилого комплекса «Пестово», используемого всеми его жителями, как для членов ТСЖ «Пестово», так и для собственников объектов недвижимости в жилом комплексе «Пестово», не являющихся членами ТСЖ «Пестово». Решениями общих собраний членов ТСЖ «Пестово» от 21 апреля 2018 года, от 25 мая 2019 года, от 24 апреля 2021 года утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ «Пестово» на 2018-2021 годы, суммы компенсаций по содержанию общего имущества собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ «Пестово», а также иных взносов. Несмотря на то, что ФИО2 членом ТСЖ «Пестово» не является, она обязана нести расходы по содержанию общего имуществ и инфраструктуры жилого комплекса «Пестово». Ответчиком обязанность по уплате обязательных взносов и платежей не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 1970305 рублей 93 копейки, на которую начислены пени в размере 368210 рублей 59 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Пестово» о признании незаконным начислений платы по обязательным взносам и иным платежам по содержанию общего имущества ТСЖ «Пестово», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ТСЖ «Пестово» незаконно произвело начисления и выставило к оплате счета за содержание общего имущества жилого комплекса «Пестово», поскольку такой территориальной единицы ка жилой комплекс «Пестово» не существует, ни одного нормативного правового акта, подтверждающего сам факт создания территориально обособленной единицы жилой комплекс «Пестово», куда входит принадлежащий ФИО2 земельный участок, материалы дела не содержат. На публичной кадастровой карте содержатся сведения только об отдельных индивидуально-определенных земельных участках, расположенных вблизи местонахождения земельного участка ФИО2. Сведений о некой определенной общими границами территории жилого комплекса «Пестово», в публичной кадастровой карте не имеется. По договору купли-продажи от 29 сентября 2006 года Вайнштейн приобретен индивидуально-определенный земельный участок, его адрес не содержит указаний на принадлежность к какому-либо жилому комплексу. Ссылается на отсутствие единой инфраструктуры, поскольку собственником сооружений инженерных коммуникаций жилого комплекса «Пестово» является ТСЖ «Пестово», которое и обязано нести бремя по его содержанию. Полагает, что представленный ТСЖ «Пестово» протокол от 01 февраля 2010 года является недопустимым доказательством наличия у ТСЖ «Пестово» полномочий по начислению платежей, поскольку является протоколом учредительного собрания, а не общего собрания собственников имущества в жилом комплексе «Пестово», при этом участия в общем собрании приняло лишь 25,71% от общего количества собственников. Кроме того, ФИО2 членом ТСЖ «Пестово» не является, каких-либо договоров о пользовании инженерными коммуникациями и инфраструктурой, на обслуживание и содержание имущества с ТСЖ «Пестово» не заключало. Построенный ФИО2 на земельном участке жилой дом в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства, не подключенным к каким-либо коммуникациям. Считает необоснованным включение в состав обязательных платежей и взносов платежи в резервный фонд, накопительный фонд и фонд капитального ремонта, а также возмещение расходов по аренде здания, а также отсутствие доказательств несение таких расходов самим ТСЖ «Пестово». Ссылается на то, что размер обязательных платежей и взносов должен исчисляться пропорционально площади земельного участка собственника относительно общей территории жилого комплекса «Пестово», в связи с чем размер задолженности ФИО2 по обязательным взносам и платежам не может превышать 357207 рублей 49 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика) ТСЖ «Пестово» - ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска ТСЖ «Пестово», просила встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ТСЖ «Пестово» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово» задолженность по коммунальным платежам в сумме 1970305 рублей 93 копейки, пени 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19174 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Пестово», а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пестово» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 деятельность по ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства на принадлежащем ей земельном участке не осуществляет, а обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Полагает, что судом не принято во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации №55-П от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, необходимо не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанность его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывала, что на земельном участке расположен каркас дома, не подключенный к коммуникациям, сама ФИО2 на территории жилого комплекса «Пестово» не проживет, предполагаемой инфраструктурой жилого комплекса не пользуется. Полагает, что размер расходов на содержание общего имущества, расположенного на всей территории жилого комплекса «Пестово» должен рассчитываться пропорционально доли каждого собственника земельного участка в составе общей территории жилого комплекса «Пестово», в связи с чем размер ее задолженности перед ТСЖ «Пестово» не может превышать 357207 рублей 49 копеек. Указывает, что выводы суда о том, что при покупке земельного участка она приобретала последний в собственность именно в составе единого жилого комплекса и с единой инфраструктуры, противоречат имеющимся в деле документам. Из представленных ТСЖ «Пестово» документов невозможно установить организационную, организационно-правовую форму объекта «Пестово». Имеющиеся в материалах дела документы не содержат данных, свидетельствующих о наличии единства территории «Пестово» и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО2 приобретен именно индивидуально-определенный земельный участок, а сама сделка совершена задолго до создания ТСЖ «Пестово». Указывает, что представленные ТСЖ «Пестово» копии договоров не могут считаться доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку суду не представлены их подлинники.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) ТСЖ «Пестово» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался не только положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но и норами жилищного законодательства, примененными судом по аналогии, а также положениями гражданского законодательства. Полагает, что отказ ФИО2 вступать в члены ТСЖ «Пестово» и ее несогласие с размером платы за содержание общего имущества жилого комплекса «Пестово» не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязанности в участия в несении необходимых расходов по содержанию общего имущества и расходов, связанных с управлением жилого комплекса. Указывает, что при приобретении земельного участка ФИО2 не могла не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования жилого комплекса. Обоснование расчета задолженности приведены в письменных пояснениях, а размеры обязательных платежей и взносов установлены решениями общих собраний членов ТСЖ «Пестово». При заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2 с был заключен договор инвестирования в строительство инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе с общественной зоной «Пестово», что свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не знать, что приобретаемый земельный участок находится в границах будущего жилого комплекса «Пестово», объединенного общей инфраструктурой и коммуникациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца (ответчика) ТСЖ «Пестово» - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик (истец) ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО5, представителя истца (ответчика) ТСЖ «Пестово» - ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (истец) ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5471 кв.м. из земель населенных пунктов и разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между (Инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) заключен договор инвестирования в строительство инженерных коммуникаций, в соответствии с которым Соинвестор обязался направить денежные средства на строительство инженерных коммуникаций, сетей и сооружений водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей оптиковолоконной системы, сетей газоснабжения (Объект) в жилом комплексе с общественной зоной «Пестово», а Инвестор обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на Объект Соинвестору.

Согласно п.1.3 договора, стоимость доли инвестирования в Объекте, которую уплачивает Соинвестор, составляет 3556150 рублей – 0,9% от общей стоимости Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком), являющейся владельцем земельного участка №, расположенного в жилом комплексе с общественной зоной «Пестово», заключен договор на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса «Пестово» №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общей инфраструктуры жилого комплекса «Пестово».

Пунктом 1.2 договора установлено, что под общей инфраструктурой понимается: ограждающие конструкции, объекты благоустройства, зоны общего пользования (площади комплекса с открытым доступом для жителей и посетителей комплекса: система автодорог и поездов, места для стоянки транспортных средств, площадки для мусорных контейнеров и пр.), служебные и технические помещения, необходимые для жизнедеятельности комплекса, а также все инженерные системы и технические устройства комплекса (за исключением систем, устанавливаемых собственниками в своих помещениях).

Исполнитель оказывает услуги в пределах территории жилого комплекса «Пестово», расположенного по адресу: (п.1.4 договора).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ответчик (истец) ФИО2, приобретая земельный участок с кадастровым номером № в жилом комплексе «Пестово, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могла не осознавать, что расположение земельного участка на распланированной территории жилого комплекса в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, влечет за собой необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Общим собранием собственников будущих жилых домов в жилом комплексе «Пестово», оформленным протоколом от 01 февраля 2010 года, принято решение о создании ТСЖ «Пестово», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 марта 2010 года, и выборе способа управления коттеджным поселком – управление ТСЖ «Пестово».

Факт того, что земельные участки в жилом комплексе «Пестово» объединены общей внешней границей и имеют единую инфраструктуру, подтверждается планом жилого комплекса «Пестово», свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности ТСЖ «Пестово» на административно-бытовое здание со встроенной ТП при въезде №, внутриквартальный проезд № протяженностью 1160,73 м., внутриквартальный проезд № протяженностью 67,3 м., ливневую канализацию протяженностью 7444,9 м., хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 7108,2 м., водопровод протяженностью 9977 м., внутриплощадную кабельную линию 10кВ протяженностью 16352 м., очистные сооружения ливневой канализации общей площадью 560,4 кв.м., главную канализационную насосную станцию общей площадью 50,2 кв.м., напорный канализационный коллектор протяженностью 8576,6 м., здание охраны при въезде № общей площадью 44,7 кв.м., здание охраны при въезде № общей площадью 47,7 кв.м., договорами электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и эксплуатации имущества, расположенного в жилом комплексе «Пестово», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и эксплуатации имущества, расположенного в жилом комплексе «Пестово», договором возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков для благоустройства, эксплуатации зданий, строений и сооружений инженерной инфраструктуры жилого комплекса «Пестово», обеспечения прохода и проезда жителям жилого комплекса, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для благоустройства и устройства спортивной площадки и раздевалки в жилом комплексе «Пестово», договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Также из технического заключения и дополнения к нему следует, что в состав жилого комплекса «Пестово» входят 72 земельных участка для строительства жилых домов, в том числе земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ответчику (истцу) ФИО1, что также подтверждается фототаблицами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 21 апреля 2018 года, утверждена смета доходов и расходов на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также размер и порядок оплаты обязательных платежей и взносов, согласно которым размер ежемесячного членского взноса для членов ТСЖ «Пестово» и сумм компенсации по содержанию общего имущества собственником домовладений, не являющихся членами ТСЖ «Пестово», составили 44951 рубль 29 копеек в месяц за каждое домовладения. Также указанным решением утверждены платеж, покрывающий аренду здания и земельного участка, расположенных по адресу: , (аренда здания бассейна) в размере 5281 рубль 69 копеек ежемесячно с каждого домовладения; размер отчислений в созданный фонд капитального ремонта имущества ТСЖ «Пестово» в размере 500 рублей в месяц с каждого домовладения, начиная с 01 мая 2018 года.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 25 мая 2019 года, утверждена смета доходов и расходов на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также размер и порядок оплаты обязательных платежей и взносов, согласно которым размер ежемесячного членского взноса для членов ТСЖ «Пестово» и сумм компенсации по содержанию общего имущества собственником домовладений, не являющихся членами ТСЖ «Пестово», составили 42631 рубль 36 копеек в месяц за каждое домовладения. Также указанным решением утверждены платеж, покрывающий аренду здания и земельного участка, расположенных по адресу: (аренда здания бассейна) в размере 5155 рублей 67 копеек ежемесячно с каждого домовладения; целевой взнос на проведение ремонта дороги за 6 постом путем укладки асфальта в размере 56944 рубля 45 копеек с каждого домовладения; целевой взнос на устройство наружного праздничного освещения раздевалки и здания администрации ТСЖ «Пестово» в размере 4166 рублей 67 копеек с каждого домовладения.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 24 апреля 2021 года, утверждена смета доходов и расходов на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также размер и порядок оплаты обязательных платежей и взносов, согласно которым размер ежемесячного членского взноса для членов ТСЖ «Пестово» и сумм компенсации по содержанию общего имущества собственником домовладений, не являющихся членами ТСЖ «Пестово», составили 45378 рублей 67 копеек в месяц за каждое домовладения. Также указанным решением утверждены размер отчислений в фонд капитального ремонта имущества ТСЖ «Пестово» в размере 500 рублей в месяц с каждого домовладения; размер отчислений в созданный накопительный фонд на непредвиденные обстоятельства на 2021 год в размере 2268 рублей 93 копейки с каждого домовладения, начиная с 01 июня 2021 года; размер целевого взноса для покупки, монтажа оборудования и программного обеспечения по изготовлению и выпуску магнитных пропусков в размере не более 13888 рублей 89 копеек с каждого домовладения; размер целевого взноса для проведения работ по замене дорожного покрытия на участке внутрипоселковой дороги от уч.3-1 до уч.6-1 в размере 11111 рублей 11 копеек с каждого домовладения; размер целевого взноса на проведение ремонта дороги на 2021 и 2022 годы в размере по 24489 рублей 80 копеек за каждый год с каждого домовладения.

Ответчик ФИО2 членом ТСЖ «Пестово» не является, какие-либо договоров на предоставление услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса «Пестово», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСЖ «Пестово» не заключала.

Установив, что жилой комплекс «Пестово» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в жилом комплексе имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ТСЖ «Пестово» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом комплексе «Пестово», содержанием имущества общего пользования, при этом ФИО2 плата за содержание и пользование общим имуществом жилого комплекса «Пестово» в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора с ТСЖ «Пестово» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса, и не является основанием для освобождения ФИО2 от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начислений платы по обязательным взносам и иным платежам по содержанию общего имущества ТСЖ «Пестово» и взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово» задолженность за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 1970305 рублей 93 копейки, исходя из установленного решениями общих собраний членов ТСЖ «Пестово» ежемесячных и целевых взносов, а также пени в размере 250000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО2 обязанности возместить ТСЖ «Пестово» расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования жилого комплекса «Пестово», которые при отсутствии заключенного договора составляют неосновательное обогащение, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности, исходя из установленного решениями общих собраний членов ТСЖ «Пестово» ежемесячных и целевых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ применение к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, в частности ст.ст.155, 156, регламентирующих определение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также уплату неустойки, является неправомерным.

Также в указанном постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ФИО2 в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ «Пестово» от 21 апреля 2018 года, от 25 мая 2019 года и от 24 апреля 2021 года, установившими размеры обязательных платежей и целевых взносов, нельзя признать обоснованным.

В то же время ст.210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ТСЖ «Пестово» и ФИО2 о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования жилого комплекса «Пестово» применению подлежат положения ст.1102 ГК РФ, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ТСЖ «Пестово» каждой из услуг ФИО2 на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ТСЖ «Пестово» на оказание таких услуг с правом ФИО2 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовалась ФИО2, а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ТСЖ «Пестово» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителя жилого комплекса «Пестово»).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды, технического заключения следует, что в состав общего имущества жилого комплекса «Пестово» входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, ограждения периметра жилого комплекса, здания контрольно-пропускных пунктов, административно-бытовое здание со встроенной ТП, водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, очистные сооружения, канализационная насосная станция, напорный канализационный коллектор, трансформаторные подстанции, линии электропередач, газопровод, площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Реализуя свои полномочия, ТСЖ «Пестово» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, договоры электроснабжения, договор поставки газа, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор возмездного оказания охранных услуг, договоры аренды.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса «Пестово» в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о финансовых результатах за 2018 год, отчет о целевом использовании средств за 2018 год, отчет о движении денежных средств за 2018 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за 2018 год, аудиторское заключение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, согласно которым по состоянию на 31 декабря 2017 года остаток средств составил 9936000 рублей, поступило за 2018 год - 37564000 рублей, израсходовано за 2018 год – 41530000 рублей, бухгалтерский баланс за 2019 год, отчет о финансовых результатах за 2019 год, отчет о движении денежных средств за 2019 год, отчет о целевом использовании средств за 2019 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за 2019 год, согласно которым по состоянию на 31 декабря 2018 года остаток средств составил 15347000 рублей, поступило за 2019 год - 41750000 рублей, израсходовано за 2019 год – 41119000 рублей, бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчет о целевом использовании средств за 2020 год, отчет о движении денежных средств за 2020 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за 2020 год, согласно которым по состоянию на 31 декабря 2019 года остаток средств составил 11380000 рублей, поступило за 2020 год - 38162000 рублей, израсходовано за 2020 год – 372830000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт оказания ТСЖ «Пестово» услуг и выполнения работ по содержанию объектов общего пользования жилого комплекса «Пестово» и несения расходов на их оказание.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово» суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 21 апреля 2018 года, утверждена смета доходов и расходов на 2018 год в размере 44588549 рублей 18 копеек, согласно которой расходами ТСЖ «Пестово» являются административные расходы: заработная плата и налоги, страховые взносы с ФОТ, бухгалтерское обслуживание и проведение обязательного аудита, абонентская плата за телефонию и интернет, банковское обслуживание, программное обеспечение, канцелярские расходы и услуги почты; охрана; общественное потребление электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, газ; аренда: здания бассейна, земельного участка (дороги, общие территории, спортивная площадка и раздевалка, искусственный водоем); прочие: налоги, судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, обслуживание газового котельного оборудования, сигнализации, дымовых и вентиляционных каналов, вывоз мусора, монтаж/демонтаж батутов, устройство противопожарной сигнализации, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание средств пожаротушения, ландшафтные работы, покос травы, благоустройство, озеленение, содержание территории, ремонт дорог, приобретение резервуаров для полива, непредвиденные расходы; эксплуатационные расходы по договорам с эксплуатирующими организациями; резервный фонд на капремонт,

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 25 мая 2019 года, утверждена смета доходов и расходов на 2019 год в размере 47632692 рубля 69 копеек, согласно которой расходами ТСЖ «Пестово» являются административные расходы: заработная плата и налоги, страховые взносы с ФОТ, бухгалтерское обслуживание и проведение обязательного аудита, абонентская плата за телефонию и интернет, банковское обслуживание, программное обеспечение, канцелярские расходы и услуги почты; охрана; общественное потребление электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, газ; аренда: здания бассейна, земельного участка (дороги, общие территории, спортивная площадка и раздевалка, искусственный водоем); прочие: судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, обслуживание газового котельного оборудования, сигнализации, дымовых и вентиляционных каналов, сбор и вывоз мусора, монтаж/демонтаж батутов, обслуживание системы видеонаблюдения, устройство дополнительных видеокамер, обслуживание средств пожаротушения, ландшафтные работы, покос травы, благоустройство, озеленение, содержание территории, ремонт дорог, непредвиденные расходы; эксплуатационные расходы по договорам с эксплуатирующими организациями; резервный фонд на капремонт; целевые расходы: устройство дороги (6 пост), устройство праздничного освещения здания администрации и раздевалки.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пестово» № от 24 апреля 2021 года, утверждена смета доходов и расходов на 2020 год и 2021 год в размере по 41669179 рублей 76 копеек, согласно которой расходами ТСЖ «Пестово» являются административные расходы: заработная плата и налоги, страховые взносы с ФОТ, бухгалтерское обслуживание, абонентская плата за телефонию и интернет, банковское обслуживание, программное обеспечение, канцелярские расходы и услуги почты; охрана; общественное потребление электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, газ; аренда: здания бассейна, земельного участка (дороги, общие территории, спортивная площадка и раздевалка, искусственный водоем); прочие: судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, обслуживание газового котельного оборудования, сигнализации, дымовых и вентиляционных каналов, сбор и вывоз мусора, монтаж/демонтаж батутов, устройство технической зоны и мест для сбора мусора, устройство праздничного освещения (пост 4, раздевалка), обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание средств пожаротушения, ландшафтные работы, покос травы, озеленение, содержание территории, ремонт дорог, непредвиденные расходы; эксплуатационные расходы по договорам с эксплуатирующими организациями; резервный фонд на капремонт.

При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами, поскольку размер расходов по сметам согласуется с представленными доказательствами о несении расходов (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017-2020 годы), сведений о том, что установленные сметами расходы ТСЖ «Пестово» являются неразумными и экономически необоснованными, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей жилого комплекса «Пестово» в комфортных условиях проживания, не соответствуют и не являются необходимыми расходами для ФИО2 за 2018 год – аренда здания бассейна на сумму 4500000 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования истцом (ответчиком) бассейном), судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, на сумму 1560000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать), монтаж/демонтаж батутов на сумму 12000 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования ответчиком (истцом) батутами), непредвиденные расходы на сумму 120000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, а также экономической обоснованности несения расходов), резервный фонд на капремонт на сумму 426000 рублей в год (отсутствие доказательств экономической обоснованности несения расходов); за 2019 год – аренда здания бассейна на сумму 4454500 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования истцом (ответчиком) бассейном), судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, на сумму 1560000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать), монтаж/демонтаж батутов на сумму 12000 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования ответчиком (истцом) батутами), устройство праздничного освещения (пост 4) на сумму 300000 рублей (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать), непредвиденные расходы на сумму 120000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, а также экономической обоснованности несения расходов), резервный фонд на капремонт на сумму 430000 рублей в год (отсутствие доказательств экономической обоснованности несения расходов), устройство праздничного освещения здания администрации и раздевалки на сумму 300000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать); за 2020-2021 годы – аренда здания бассейна на сумму 1125000 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования истцом (ответчиком) бассейном), судебные издержки, работа с должниками, списание нереальной для взыскания дебиторской задолженности, на сумму 1560000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать), монтаж/демонтаж батутов на сумму 24000 рублей в год (отсутствие доказательств, подтверждающих пользования ответчиком (истцом) батутами), устройство праздничного освещения (пост 4, раздевалка) на сумму 170400 рублей (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать), непредвиденные расходы на сумму 120000 рублей в год (отсутствие доказательств наличия связи между указанными расходами с правом ответчика (истца) пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, а также экономической обоснованности несения расходов), резервный фонд на капремонт на сумму 430000 рублей в год (отсутствие доказательств экономической обоснованности несения расходов).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово», за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 23021 года составляет 1703502 рубля 10 копеек:

- за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года

(44588549,18 руб. – 4500000 руб. – 1560000 руб. – 12000 руб. – 120000 руб. – 426000 руб. – 1549331,15 руб. (экономия по смете 2017 года) – 240720 руб. (прибыль от коммерческой деятельности)) / 72 уч. / 12 мес. * 3 мес. = 125626,74 руб.

- за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года

(47632692,69 руб. – 4454500 руб. – 1560000 руб. – 12000 руб. – 300000 руб. - 120000 руб. – 432000 руб. – 300000 руб. – 1271979,14 руб. (экономия по смете 2018 года) – 240720 руб. (прибыль от коммерческой деятельности)) / 72 уч. = 540854,08 руб.

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года

(41669179,76 руб. – 1125000 руб. – 1560000 руб. – 24000 руб. – 170400 руб. - 120000 руб. – 432000 руб. – 905011,70 руб. (экономия по сметам 2019-2020 годов) / 72 уч. / 12 мес. * 24 мес. = 1037021,28 руб.

Итого, 125626,74 руб. + 540854,08 руб. + 1037021,28 руб. = 1703502,1 руб.

ТСЖ «Пестово» в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по управлению и содержанию территории жилого комплекса «Пестово» надлежит отказать.

Учитывая, что к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово» неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе ТСЖ «Пестово» в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен каркас жилого дома, не подключенный к коммуникациям, а сама ФИО2 на территории жилого комплекса «Пестово» не проживет, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 получала право подключения газопровода – отвода домового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: , к принадлежащему газопроводу среднего давления газораспределительной сети жилого комплекса «Пестово».

Из сообщения ТСЖ «Пестово» от 08 октября 2018 года следует, что 07 октября 2018 года на принадлежащем ФИО2 земельном участке произошла авария в сети питьевого водоснабжения, в результате чего произошло утечка питьевой воды в объеме 510 куб.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к земельному участку ФИО2 подведены инженерные коммуникации.

Принимая во внимание изложенное, а также нахождение принадлежащего ФИО2 земельного участка и жилого дома на территории жилого комплекса «Пестово», являющегося поселком закрытого типа, с огороженной территорией, учитывая непредставления ФИО2 доказательств отсутствия у нее фактической возможности пользоваться общим имуществом жилого комплекса и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ «Пестово» услуг, судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, который фактически возведен, не является основанием для освобождения ФИО2 об обязанности вносить платежи, поскольку иная оценка обстоятельств дела создала бы условия для недобросовестного поведения стороны ответчика (истца), запрещенного ст.10 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер расходов на содержание общего имущества, расположенного на всей территории жилого комплекса «Пестово» должен рассчитываться пропорционально доли каждого собственника земельного участка в составе общей территории жилого комплекса «Пестово», является необоснованной, поскольку, как было указано выше, к возникшим между сторонами правоотношениям положения жилищного законодательства, в том числе гл.6 ЖК РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ФИО2 земельный участок не входит в границы жилого комплекса «Пестово», судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Пестово» не предоставлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком (истцом) ФИО2 в материалы дела не представлено документов, которые по форме и содержанию отличались бы от копий документов, представленных истцом (ответчиком) ТСЖ «Пестово», в связи оснований сомневаться в том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не тождественны их оригиналам, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку размер взысканных с ФИО2 сумм изменен, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ТСЖ «Пестово» отказано, с учетом принципов разумности и пропорциональности подлежит изменению размер судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных с ответчика (истца) ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово», в связи с чем с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пестово» подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 36690 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14598 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Пестово» увеличило размер исковых требований в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года в части взыскания задолженности по взносам, платежам и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №№) в пользу товарищества собственников жилья «Пестово» (ИНН №) задолженность по управлению и содержанию территории поселка за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 1703502 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 36690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14598 рублей.

Это же решение в части взыскания неустойки отменить, в отменной части принять новое решение об отказе товариществу собственников жилья «Пестово» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пестово» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 719 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года