Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ачилова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Ачилова В.Т. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по доверенности Рубцовой Н.Е., директора Баева Р.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ачилов В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что являлся собственником крана марки КС-3577-4 МАЗ-5337, заключил с ООО «Рассвет» договор аренды данного крана, существенные условия которого приведены в акте приема-передачи от 7 мая 2015 года. В период с мая 2015 года по май 2018 года ответчик пользовался данным имуществом, однако арендную плату не вносил. 2 мая 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена 29 мая 2018 года лишь в части возврата крана. Считал, что за период с июня 2016 года по май 2018 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 4356000 руб., исходя из средней рыночной цены 8 800 руб. за смену использования аналогичного крана (8800 руб. х 495 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе). Полагал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 443894 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Рассвет» задолженность по арендной плате в размере 4356000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 443 894 руб. 30 коп., возместить судебные расходы.

Истец Ачилов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел кран 7 мая 2015 года и в тот же день передал его ответчику по договору аренды вместе с ключами и документами. Договор аренды составлялся в письменном виде, но был впоследствии утерян, однако сохранился акт приема-передачи имущества в аренду, подписанный директором ООО «Рассвет» Мурзиной Л.Ю. В период с 2015 года по 2018 год кран находился на территории ООО «Рассвет», на нем выполнял работу водитель М.А.А., топливо для крана списывалось на другой транспорт общества. За время пользования имуществом ответчик арендные платежи ему не производил. Оригиналы акта приема-передачи и гарантийного письма от 7 мая 2015 года представить не может, поскольку они сгорели при пожаре в его доме.

Представитель истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на том, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и гарантийным письмом ООО «Рассвет» от 7 мая 2015 года, письмом ООО «Рассвет» № 502 от 21 декабря 2015 года и показаниями свидетелей. Пояснила, что в период передачи крана в аренду Ачилов В.Т. занимал должность заместителя директора ООО «Рассвет», в связи с чем ранее не обращался с требованием о выплате арендной платы. Кран использовался в деятельности ООО «Рассвет», на нем работал водитель М.А.А., которому выписывались путевые листы на эксплуатацию крана.

Представители ответчика ООО «Рассвет» по доверенности Рубцова Н.Е. и директор общества Баев Р.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражали, отрицали наличие между сторонами договора аренды крана марки КС 3577-4 МАЗ5337. Пояснили, что Ачилов В.Т. работал заместителем директора по производству ООО «Рассвет» и хранил принадлежащий ему кран на территории предприятия, однако договор аренды указанного транспортного средства обществом с ним не заключался. В силу должностных обязанностей истец лично обеспечивал оперативный контроль за снабжением цехов необходимым транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами, поэтому по инициативе истца и согласно его распоряжениям, возможно, имели место единичные случаи использования крана в хозяйстве, при этом путевые листы в этих случаях не выписывались. Ачилов В.Т. пользовался краном в своих личных целях, направляя водителя М.А.А. вне рабочего времени для выполнения работ с использованием крана и производя ему оплату личными средствами, что подтвердил данный свидетель. При этом общество не возражало против использования истцом территории предприятия для стоянки и хранения принадлежащего ему крана, плата за размещение имущества и обеспечение его сохранности с него не взималась, истец имел беспрепятственный доступ на территорию предприятия и использовал свое имущество по своему усмотрению. В непосредственной деятельности предприятия были задействованы иные транспортные средства, в отношении которых составлялась необходимая документация, заключались договоры аренды, производилась по ним оплата. Представленные истцом акт приема-передачи и гарантийное письмо от 7 мая 2015 года бывшим директором ООО «Рассвет» Мурзиной Л.Ю. не подписывались. Предполагали, что данные документы содержат подложную подпись либо были составлены на пустом бланке, содержащем подпись директора и печать ООО «Рассвет», поскольку директор предприятия с учетом сложившихся доверительных отношений с заместителем Ачиловым В.Т., передавала последнему такие бланки для их использования во время ее отсутствия. Заявили о подложности данных доказательств и ходатайствовали о проведении почерковедческой и технической экспертизы представленных истцом документов, которая не была проведена по причине непредставления истцом оригиналов спорных документов. Отметили, что по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения истец настаивал на том, что ООО «Рассвет» пользовалось краном в отсутствие договорных отношений сторон.

Третье лицо Мурзина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что в 2015 году являлась директором ООО «Рассвет», Ачилов В.Т. был заместителем директора по производству. Истец хранил свой кран на территории ООО «Рассвет», но данная техника юридическим лицом не использовалась, договорных отношений по аренде крана между сторонами не имелось. Представленные акт приема-передачи и гарантийное письмо она не подписывала, но у истца имелись чистые листы с ее подписью на случай ее отсутствия на рабочем месте, возможно на одном из таких бланков истцом напечатаны указанные документы.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ачилова В.Т. к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истец Ачилов В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что представленными им письменными доказательствами: актом приема-передачи от 7 мая 2015 года, гарантийным письмом от 7 мая 2015 года и письмом № 502 от 21 декабря 2015 года подтверждается факт заключения с ООО «Рассвет» договора аренды принадлежащего ему крана. Отмечает, что акт приема-передачи и гарантийное письмо являются документами ответчика, и он не мог внести в них исправления, на них проставлена печать общества, о подложности которой ответчик в суде не заявлял. Считает, что ходатайство ответчика о подложности представленных им документов является необоснованным, поскольку доказательств принадлежности подписи в них иному лицу либо изготовления на пустом бланке, ранее подписанном Мурзиной Л.Ю., не представлено. Указывает, что он не уклонялся от представления оригиналов документов суду, которые в первом судебном заседании у него имелись, при этом ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не было удовлетворено судом, и определение о возложении на него обязанности представить подлинники документов не выносилось. Полагает, что суд должен был критически отнестись к объяснениям третьего лица Мурзиной Л.Ю. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д.Л.В., А.Л.В., подтвердивших факт заключения с ним договора аренды имущества, а также показаниям свидетелей В.А.С., С.Д.Ю., З.В.И., подтвердивших факт использования крана в работе предприятия. Отмечает, что в судебном акте не содержится оценка представленного им письма № 502 от 21 декабря 2015 года. Настаивает на том, что договор аренды имущества заключен, и он имеет право на получение арендной платы за пользование его имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что момент регистрации транспортного средства не совпадает с моментом подписания акта приема-передачи имущества. Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Настаивает на том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Рассвет» 7 мая 2015 года – в день его приобретения у третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Рассвет» по доверенности Рубцова Н.Е., директор общества Баев Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от 7 мая 2015 года Ачилов В.Т. приобрел в собственность у ЗАО <...> транспортное средство - автокран КС-3577-4 МАЗ-5337, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в <адрес>, местом передачи крана определено место нахождения крана: <адрес> (л.д. 136-138 т. 1).

15 мая 2015 года данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ачилова В.Т., ему был присвоен государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15 мая 2015 года № и паспортом транспортного средства № (л.д. 133, 135, 139 т. 1).

23 мая 2018 года истец обратился в ООО «Рассвет» с претензией о возвращении ему крана КС-3577-4 МАЗ-5337, возмещении в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в размере 5342400 руб., в которой указал на то, что с 15 мая 2015 года общество пользуется принадлежащим ему имуществом без установленных законом либо сделкой оснований (л.д. 14 т. 1).

По договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2018 года Ачилов В.Т. произвел отчуждение автокрана (л.д. 13 т. 1).

6 августа 2018 года Ачилов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик в период с мая 2015 года по май 2018 года пользовался принадлежащим ему краном КС-3577-4 МАЗ-5337, в результате чего он был лишен возможности распоряжаться данным имуществом и получать доходы от сдачи его в аренду.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ачилова В.Т. отказано, поскольку суд не усмотрел возникновение на стороне ООО «Рассвет» неосновательного обогащения, а также пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по аренде крана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ачилова В.Т. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия исключила из судебного акта вывод об отсутствии между сторонами арендных правоотношений как преждевременный.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ачилов В.Т. ссылался на то, что между ним и ООО «Рассвет» был заключен договор аренды автокрана КС-3577-4 МАЗ-5337, ответчик в период с мая 2015 года по май 2018 года пользовался принадлежащим ему транспортным средством, однако арендную плату не вносил.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени истец Ачилов В.Т. работал в ООО «Рассвет» в должности заместителя директора по производству, в его должностные обязанности входило обеспечение регулярного оперативного контроля за ходом производства, снабжением цехов необходимыми материалами, сырьем, комплектующими изделиями, инструментом, оборудованием, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами. Директором ООО «Рассвет» в период с 24 июня 2008 года по 1 февраля 2016 года являлась Мурзина Л.Ю. (л.д. 76, 77 т. 1).

В подтверждение заключения договора аренды транспортного средства истец представил копии акта приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2015 года, гарантийного письма ООО «Рассвет» от 7 мая 2015 года, письма ООО «Рассвет» от 21 декабря 2015 года за исходящим номером 502. Данные копии заверены судьей суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2015 года, составленному Ачиловым В.Т. (арендодатель) и ООО «Рассвет» в лице директора Мурзиной Л.Ю. (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство марки КС-3577-4 МАЗ-5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии, пригодном для использования транспортного средства по его назначению. Арендатор принимает указанное транспортное средство в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта. В акте содержатся подписи от имени Ачилова В.Т. и директора ООО «Рассвет» Мурзиной Л.Ю. (л.д. 8 т. 1).

В гарантийном письме от 7 мая 2015 года, составленном на бланке ООО «Рассвет» и подписанном от имени директора ООО «Рассвет» Мурзиной Л.Ю., указано, что директор ООО «Рассвет» Мурзина Л.Ю. взяла в аренду транспортное средство марки КС-3577-4 МАЗ-5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ачилову В.Т., арендная плата определяется по соглашению сторон (л.д. 9 т. 1).

В письме от 21 декабря 2015 года за исходящим номером 502, составленном на бланке ООО «Рассвет», адресованном Ачилову В.Т., директор ООО «Рассвет» Мурзина Л.Ю. просит принять в качестве оплаты арендной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2016 год за использование ООО «Рассвет» автокрана на базе МАЗ зерно пшеницы 5 класса (л.д. 10 т. 1).

В судебном заседании Мурзина Л.Ю. отрицала подписание данных документов, предполагала, что акт приема-передачи и гарантийное письмо могли быть составлены на чистых бланках с ее подписью, которые она передавала Ачилову В.Т. на случай ее отсутствия на рабочем месте.

Представители ответчика ООО «Рассвет» оспаривали подлинность представленных истцом документов и ходатайствовали о проведении по делу судебной комплексной экспертизы с целью установления подлинности подписи, выполненной от имени Мурзиной Л.Ю. в акте приема-передачи от 7 мая 2015 года, и года составления данного документа, наличия признаков монтажа гарантийного письма ООО «Рассвет» от 7 мая 2015 года и письма ООО «Рассвет» от 21 декабря 2015 года за исходящим номером 502, путем определения последовательности составления документов, их реквизитов, текста, подписи, печати с учетом идентичности химического состава краски реквизитов и текста (л.д. 154 т. 1).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством на сторону истца судом была возложена обязанность представить оригиналы указанных документов, для чего судебное разбирательство дважды откладывалось на 28 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года (л.д. 159-160, 171 т. 1).

Оригиналы документов стороной истца суду представлены не были со ссылкой на их уничтожение в пожаре, произошедшем в доме истца, в подтверждение представлена справка Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 1 ноября 2019 года №, согласно которой 31 октября 2019 года в частном доме, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего уничтожено: крыша дома, окна, перекрытие, внутренняя отделка, электропроводка и имущество второго этажа дома (л.д. 174, 192 т. 1).

Доказательств, непосредственно указывающих на принадлежность данного домовладения истцу, равно как и нахождение документов именно в этом доме и их уничтожение огнем в гражданском деле не содержится.

Между тем, в связи с непредставлением стороной истца оригиналов документов экспертиза по делу назначена судом и проведена не была.

При разрешении спора, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды автокрана КС-3577-4 МАЗ-5337, государственный регистрационный знак <...>, и как следствие отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения договора и его условий лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Поскольку письменная форма договора аренды соблюдена не была, истец не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, что не лишало его права представлять письменные доказательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей применительно к факту заключения договора аренды и его условий не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое средство доказывания являлось недопустимым и не подлежало судебной оценке.

Представленные истцом в подтверждение заключения договора аренды письменные доказательства получили критическую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из материалов дела следует, что 7 мая 2015 года Ачилов В.Т. приобрел автокран КС-3577-4 МАЗ-5337, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>. При постановке данного крана в органах ГИБДД на учет на имя Ачилова В.Т. 15 мая 2015 года государственный регистрационный знак был заменен на <...>.

Между тем, в акте приема-передачи и гарантийном письме, датированных 7 мая 2015 года, указан государственный регистрационный знак автокрана – <...>, который был присвоен транспортному средству лишь 15 мая 2015 года, что свидетельствует о невозможности составления документов в указанную в них дату.

Представленное истцом письмо ООО «Рассвет» от 21 декабря 2015 года за исходящим номером 502 не соответствует журналу регистрации исходящих документов общества, в котором под № 502 зарегистрирована иная корреспонденция (л.д. 39-41 т. 1). Кроме того, сам по себе данный документ в отсутствие иных письменных доказательств заключения сделки не является достаточным доказательством возникновения между сторонами арендных отношений.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку право собственности истца на имущество не оспаривалось и в предмет спора не входило.

Кроме того, сторона ответчика в рамках судебных разбирательств как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном споре о взыскании неосновательного обогащения занимала последовательную позицию и, реализуя право, предусмотренное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляла о подложности представленных истцом письменных доказательств, равно как неоднократно ходатайствовала о назначении экспертизы документов.

Между тем, экспертиза в отношении указанных документов назначена судом и проведена не была по причине непредставления истцом оригиналов акта приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2015 года, гарантийного письма ООО «Рассвет» от 7 мая 2015 года, письма ООО «Рассвет» от 21 декабря 2015 года за исходящим номером 502, притом что согласно письму <...> для проведения судебно-технической экспертизы требуются только оригиналы документов (л.д. 164-165 т. 1).

Вопреки доводам жалобы на сторону истца судом была возложена обязанность представить оригиналы документов, для чего судебное разбирательство дважды откладывалось (л.д. 159-160, 171 т. 1). При этом представленная впоследствии справка органа пожарного надзора от 1 ноября 2019 года № сама по себе факт уничтожения документов в пожаре, произошедшем в доме истца, не подтверждает.

Иных письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий стороной истца в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к суждению об отсутствии достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и как следствие обязанности ООО «Рассвет» по выплате Ачилову В.Т. арендной платы.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачилова В.Т. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

И.Г. Ушакова